Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui R. V. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 10 d. R. V. ir pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 412286693, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą prekę – muzikinį centrą „LG“, už kurį pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą – 999,00 Lt, palūkanas (17 proc.) bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Išpirkimo terminas – 24 mėnesiai, skaičiuojant nuo 2004 m. gruodžio 20 d. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pradiniam kreditoriui liko skolingas 274,72 Eur. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido UAB „Lietuvos draudimo kreditų draudimas“, kuris 2006 m. gruodžio 22 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą „Lindorff Oy“ vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per „Lindorff Oy“ filialą. Ieškovė, be kita ko, vadovaujantis sutarties bendrųjų 11,1 punktu paskaičiavo 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 kalendorinių dienų (už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.), kas sudaro 24,72 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties pagrindu.

6. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido UAB „Lietuvos draudimo kreditų draudimas“, kuris 2006 m. gruodžio 22 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą, kurio veiklą nuo Lietuvoje nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) perėmė ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ Ieškovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 274,72 Eur skolos bei 24,72 Eur delspinigių iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnis).

7. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 274,72 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 72 ct) skolos, 24,72 Eur (dvidešimt keturis eurus 72 ct) delspinigių, iš viso – 299,44 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 44 ct), 5,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (299,44 Eur) nuo 2020 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.