Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei iki 2006 m. kovo 1 d. atlikti 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 9 val.;

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. G. pasiųstas atlikti paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010 m. spalio 22 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

5. Kauno miesto apylinkės 2012 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 valandų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikotarpis išbūtas sulaikyme (1 para) ir laikoma neatlikta bausmės dalis – 114 viešųjų darbų valandų. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. kovo 31 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, 2016 m. rugsėjo 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 34 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. kovo 21 d. bei nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. birželio 13 d., 2022 m. kovo 8 d. paleistas iš pataisos įstaigos;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. 2024 m. vasario 23 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė sumažinta 60 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dėvimoje kepurėje neteisėtai laikė permatomą užspaudžiamą plastiko maišelį su jame esančia narkotine medžiaga – amfetaminu (skaičiuojant bazės pavidalu), kurio masė yra 0,0567 g, iki 2024 m. spalio 7 d., apie 23.55 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad apie įvykį gali pasakyti tiek, kad tą dieną ėjo (duomenys neskelbtini) pro garažus, matė policijos pareigūnus, todėl pasuko į šoną, nes jam buvo paskelbta paieška. Tačiau policijos pareigūnai jį sustabdė. Ėjo vienas. Pareigūnas jo paklausė, ar turi draudžiamų daiktų arba narkotinių medžiagų su savimi. Jis jiems atsakė kad ne, nors kepurėje turėjo pasislėpęs permatomą užspaudžiamą maišelį su amfetaminu. Atliekant apžiūrą pareigūnas minėtas narkotines medžiagas rado ir jį dėl to sulaikė. Amfetaminą įsigijo kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone, iš nežinomo asmens. Medžiagas įsigijo savo reikmėms, nes turi priklausomybę narkotikams. Su niekuo medžiagomis nesidalino, turėjo sau. Sutinka su įtarimu ir jame visomis nurodytomis aplinkybėmis. Daugiau nieko pasakyti neturi, gailisi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, stengsis nevartoti (b. l. 52–55).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Iš 2024 m. spalio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2024 m. spalio 7 d., apie 23.55 val., prie (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtarimą sukėlęs einantis asmuo – A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Dalinės apžiūros metu jo kepurėje rastas vienas užspaudžiamas plastikinis, permatomas maišelis su viduje esančia baltos spalvos sintetine medžiaga, galimai narkotinėmis medžiagomis. Jis pristatytas į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių šlapimo tyrimui atlikti, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo faktą (b. l. 6).

Iš 2024 m. spalio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo M. D. tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų matyti, jog 2024 m. spalio 7 d. patruliuojant nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „K1746“, kartu su tyrėju E. M., apie 23.55 val., prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį įtarimą sukėlusį asmenį. Nustatyta, jog minėtas asmuo – A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmens paklausus ar su savimi turi draudžiamų daiktų, šis nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi, kuprinėje turi nebent švirkštų. Nusprendus atlikti asmens dalinę apžiūrą, dalinės apžiūros metu pas A. G. kepurėje buvo rastas vienas permatomas, plastikinis, užspaudžiamas maišelis su viduje esančia baltos spalvos, sintetinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. A. G. nurodė, kad rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam, paaiškino, kad tai „amfetaminas“. Patikrinus asmenį per POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad asmuo yra ieškomas kaip 3 lygio nuteistasis. Asmuo buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių šlapimo tyrimui atlikti siekiant nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo faktą. A. G. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo (duomenys neskelbtini), esančiame dvylikos aukštų daugiabutyje, tačiau detalesnio adreso nurodyti nesugebėjo. Asmuo paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo pas asmenį vardu T. Iš pradžių A. G. teigė, kad asmuo gyvena 6 aukšte, po kiek laiko aiškino, kad gyvena 3 aukšte, tikslių asmens, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, duomenų nenurodė. A. G. dėl asmeniui paskelbtos 3 lygio paieškos (asmeniui paskirtas 60 parų areštas) buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyrių. Jo faktinis sulaikymo laikas yra 2024 m. spalio 7 d. 23.58 val. A. G. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0.00 prom. neblaivumas (b. l. 12–15).

Iš 2024 m. spalio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl pridedamų daiktų matyti, kad paimtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su viduje esančia baltos spalvos galimai narkotine medžiaga ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1, plombos Nr. 142372 (b. l. 16–17).

Iš 2024 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024 m. spalio 7 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir A. G.. Pokalbio metu A. G. nurodo, kad prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturi, tačiau vaizdo įrašo 00.50 sek. užfiksuota, jog policijos pareigūnui atlikus dalinę jo apžiūrą ir nuėmus nuo A. G. kepurę su snapeliu, joje rasta galimai narkotinių medžiagų, todėl A. G. informuojamas apie sulaikymą. A. G. nurodo, jog rastos medžiagos yra amfetaminas (b. l. 19–24).

Iš 2024 m. gruodžio 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2771(24) matyti, kad tirti pateiktuose baltos spalvos milteliuose, esančiuose užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Milteliuose, kurių masė 0,6128 g, yra 0,0567 g gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) (b. l. 31–32).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, tarnybinius pranešimus ir kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog kaltinamasis A. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dėvimoje kepurėje neteisėtai laikė permatomą užspaudžiamą plastiko maišelį su jame esančia narkotine medžiaga – amfetaminu (skaičiuojant bazės pavidalu), kurio masė yra 0,0567 g, iki 2024 m. spalio 7 d., apie 23.55 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Byloje kaltinamojo A. G. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, tai yra, tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, norėjo vartoti, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 68–70), psichiatrinis gydymas – neregistruotas (b. l. 61), priklausomybės ligų gydymas – A. G. konsultuotas, gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nuo 2022 m. gruodžio 16 d., dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 59–60). Iš 2024 m. gruodžio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-1494/2024 matyti, kad A. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 66–67).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsniu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės neskirtos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę 0,5871 g miltelių su amfetaminu, užspaudžiamas plastiko maišelis ir pakuotė, supakuoti į atskirus du vokus ir perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. G. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. G. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio A. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti A. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius 0,5871 g miltelių su amfetaminu, užspaudžiamą plastiko maišelį ir pakuotę, supakuotus į atskirus du vokus ir perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.