Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria netenkintas M. Č. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mindaugas Č. Š. apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį galutine 868 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 28 d. 23.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį automobilį „A. R.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (sąmoningai pasišalino).

Be to, M. Č. skunde teigia, jog teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo ankstesnius padarytus pažeidimus, kadangi nuo jų padarymo yra praėję daugiau nei du su puse metų, per šį laiką jis pakeitė savo elgesį, sąžiningai dirbo, kad galėtų sumokėti paskirtas baudas, dirba ir šiuo metu, baudų sumokėjo tiek, kiek galėjo, likusią 30 eurų baudą sumokės artimiausiu metu. Pažymi, kad per šį laikotarpį pablogėjo jo neįgalios močiutės sveikata, iškilo būtinybė pastarąją vežioti į gydymo įstaigas, dažniau lankyti ir teikti įvairiapusę pagalbą, o tai itin sudėtinga negalint vairuoti transporto priemonių. Negalėjimas vairuoti transporto priemones, M. Č. teigimu, atima galimybę jam įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog pati įstatyme numatyta galimybė, kad paskirtos nuobaudos terminas gali būti sutrumpintas, orientuoja į elgesio korekciją, o jos taikymas atitinka kertinį įstatymo tikslą – pažeidimų prevenciją. Teismo tokiu būdu išreikštas pasitikėjimas praeityje pažeidimą padariusiu asmeniu tik dar labiau sustiprina nuostatą nebedaryti naujų teisės pažeidimų, atitinka įstatymo taikymui keliamus protingumo ir sąžiningumo bei proporcingumo reikalavimus.

Skundas netenkinamas.

Iš pateikto skundo akivaizdu, jog M. Č. yra suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 straipsnis, kuriame nustatyta: jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad M. Č. įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 215–219), M. Č. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 207), paskirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 208), be to, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (206 b. l.), tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pritartina apylinkės teismo argumentams, kad M. Č. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, kurį pats sukėlė. Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), galiojusio ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta, kad minėto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjama atveju M. Č. už padarytus pažeidimus buvo paskirta 868 eurų dydžio bauda ir 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas sprendžia, kad už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus M. Č. buvo skirta proporcinga padarytiems pažeidimams administracinė nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, pagrindo neduoda padarytų pažeidimų pobūdis ir pavojingumas. Atkreiptinas dėmesys, kad nors šiuo metu už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė M. Č., yra numatyta švelnesnė atsakomybė, tačiau įstatymų leidėjas nepanaikino atsakomybės dėl tokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos bei kitos transporto priemonės apgadinimo, be to, nagrinėjamu atveju yra sprendžiama dėl M. Č. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o ne dėl jo atliktų veiksmų vertinimo pagal ANK, todėl jo nurodomos aplinkybės dėl įstatymo griežtumo neturi reikšmės sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Vertinant M. Č. asmenybę, pabrėžtina, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimas (b. l. 215–219), ir apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. Č., būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, ir apie tai žinodamas, dar neįsiteisėjus šiam teismo nutarimui, jis 2015 m. spalio 29 d. padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirtos baudos: vieną 80 Eur baudą M. Č. sumokėjo tik 2018 m. sausio 31 d., o kitą 30 Eur baudą jis sumokėjo jau po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2018 m. kovo 30 d. Taigi, M. Č. ilgą laikotarpį nerodė jokios iniciatyvos įvykdyti jam paskirtas nuobaudas, be to, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo tik 2018 m. sausio 23 d. (b. l. 208). Pritartina apylinkės teismo motyvams, jog M. Č. gailestis nėra nuoširdus, tik deklaratyvus, siekiant sau pagerinti teisinę padėtį, nes dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų jis prisipažino tik Šiaulių apygardos teismui atmetus jo apeliacinį skundą. Kartu pažymima, kad teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Atsakant į M. Č. skundo argumentus, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pasekmes jaučia ne tik jis pats, bet ir jo šeima, nes praradus teises M. Č. negali suteikti reikiamas pagalbos savo močiutei, pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos M. Č. buvo žinomos, tačiau nesutrukdė padaryti jam įstatymo uždraustą priešingą teisei veiką, ir patvirtina jo paties neatsakingą požiūrį į savo ir artimųjų gyvenimo kokybę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, t. y. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam nagrinėjamu atveju nebūtų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei M. Č. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir netenkindamas M. Č. prašymo priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis paliekama nepakeista ir M. Č. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą ir M. Č. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.