Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., sekretoriaujant V. L., dalyvaujant prokurorei V. L., nukentėjusiesiems A. B., nepilnamečiui M. M., jo įstatyminei atstovei S. N. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), našlys, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 284 str.2d.,140 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2008m. liepos 19d.,apie 16:00val., Kairelių g. 12, Žeimelio miestelyje., Pakruojo rajone, viešoje vietoje-gyvenamojo daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, girdint aplinkiniams asmenims, užgauliojo A. B., vadino ją necenzūriniais žodžiais, po to, nusimovęs apatines kelnes, demonstravo nuogą užpakalį ir lytinį organą, bei liepė nukentėjusiajai A. B. bučiuoti jo užpakalį ir čiulpti lytinį organą, taip nepadoriu elgesiu ir necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis R. M. 2008m. rugpjūčio 1d., apie 14val. 30min., Kairelių 12, Žeimelyje, Pakruojo rajone, savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. M., gim. 1994-04-24, į veidą, po to, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, apie 15 val. 30min., tyčia vieną kartą musių mušekliu sudavė nukentėjusiajam M. M. į dešinės kojos šlaunį, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. liepos mėn. 19 d. Kairelių g. 12, Žeimelyje, daugiabučio namo kieme jis apsižodžiavo su A. B. Ji gyvena kaimynystėje. Jis išėjo į savo kiemą ir paklausė, kodėl A. B. tveriasi tokią aukštą tvorą. Tada jam A. B. kažką negražiai atsakė. Jis nesusitvardė ir pradėjo ją vadinti negražiais žodžiais, keiksmažodžiais. Jis buvo išgėręs, tačiau viską prisimena, tikrai nuogo užpakalio ir lytinių organų nukentėjusiajai nerodė, neliepė nei bučiuoti, nei čiulpti. Kaimynė išsigalvoja. Jis buvo apsirengęs darbiniais rūbais. Šortų niekada nenešioja. Su kaimyne konfliktavo ir anksčiau.

2008m. rugpjūčio mėn. 01d.jis susipyko su sūnumi, jis jam kažką pasakė, jis nesusivaldė ir sudavė iš delno. Taikė į petį, tačiau galėjo pataikyti ir į veidą. Už valandos, tą pačią dieną, jis vėl sudavė savo sūnui su musių mušekliu. Norėjo suduoti per užpakalį, bet pataikė į šlaunį. Dėl ko sudavė, nenori sakyti, šeimoje visko būna.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad su kaltinamuoju santykiai nekokie, konfliktuoja jau metai. Ji šiuo metu gyvena po mamos mirties paliktame name, (duomenys neskelbtini). Su R. M. yra kaimynai. Konfliktai prasidėjo nuo to, kai jo sūnus perdūrė peiliu jos sūnų. R. M. visą laiką ją užgaulioja. Ji pradėjo tvertis tvorą, kad tik išvengtų konfliktų. Tada R. M. atėjo prie valdų rubežiaus ir pradėjo ją visaip kolioti. Paskui nusimovė triusikus ir pradėjo rodyti nuogą užpakalį bei lytinius organus, liepdamas jai juos bučiuoti, čiulpti. Su R. M. kartu buvo sūnus M. M. , sūnus dar pasakė “tėti, taip negražu, baik“. Tada R. M. jam sudavė. Ji su R. M. taikytis nenori, nes pastoviai jis ją užgaulioja. Jis iki šiol jos neatsiprašė, vis užkabinėja.

Nepilnametis nukentėjusysis M. M. parodė, kad R. M. yra jo tėtis, todėl jis atsisako duoti parodymus epizode dėl konflikto su kaimyne A. B. Dėl jo sumušimo parodė, kad 2008-08-01 tėtis gėrė, jie susipyko, nes tėtis labai garsiai klausėsi muzikos. Jis norėjo ramybės, privažiavo prie televizoriaus ir sumažino garsą, tėtis vėl pasigarsino, jis vėl pritildė, tada jam tėtis ir trenkė į veidą. Jam bėgo kraujas iš lūpos, nuo smūgio buvo įsikandęs į žandą. Po kiek laiko tėtis jam sudavė ir su musių mušekliu. Sudavė todėl, kad jis pasakė, kad nepatinka, kad jis geria, prašė nebegerti. Tėtis dažnai negeria, bet būna, kad išgeria. Kai negeria, būna geras. Šiuo metu jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau norėtų grįžti į namus ir gyventi su tėčiu. M. K. specialioje internatinėje mokykloje.

Liudytoja R. G. parodė, kad su kaltinamuoju yra kaimynai, santykiai nekokie, nes jis ir ją visą laiką užgaulioja, vadina įvairiausias žodžiais. 2008-07-19 įvyko konfliktas tarp R. M. ir A. B. Jie ginčijosi prie tveriamos tvoros. Ji pačio įvykio nematė, tik girdėjo. Jie jos taip pat nematė, nes ji klausėsi per langą. R. M. koliojo A. B. Su juo buvo ir sūnus M. tėvą ramino. Matė, kaip R. M. matavo tvorą. To įvykio dėl lytinių organų rodymo ir liepimo juos bučiuoti, čiulpti nematė. R. M. buvo girtas, nes jis ją ryte jau buvo iškoliojęs. Pareiškimo policijai nerašo vien dėl sūnaus M. o, nes jis nenori patekti į globos namus. M. visada gina kaimynus, ramina tėvą, tačiau po to gauna pats. Būdamas girtas, R. M. muša sūnų. Triukšmo būna visą laiką. Viso konflikto ji nematė.

Liudytojas G. G. parodė, kad 2008-07-19 jis girdėjo kaip R. M. kolioja A. B. dėl tvoros. R. M. buvo girtas. A. B. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, įvyko konfliktas tarp R. M. ir A. B. Jie ginčijosi prie tveriamos tvoros. R. M. buvo su šviesiais šortais. Jis pačio konflikto nematė, tik girdėjo. Nematė, kad R. M. nusismaukė kelnes.

Liudytojas K. V. parodė, kad jo sodyba yra netoli R. M. Jis 2008-07-19 atvyko į savo sodybą, jam kaimynai pradėjo sakyti, kad tarp R. M. ir A. B. vyksta konfliktas. Jis nuėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta, tačiau pamatė, kad R. M. yra girtas. Tada jis pasikvietė jo sūnų M., tą dieną M. nieko konkrečiai nepasakojo. Kitą dieną, t.y. sekmadienį, jis vėl atvyko į savo sodybą ir vėl pamatė, kad R. M. yra girtas. Tada jis, pirmadienio rytą nuvykęs į darbą, nes yra Ž. seniūnijos socialinis darbuotojas, paskambino į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių ir pasakė, kas vyksta R. M. šeimoje. Atvyko vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, įgaliotinis. M. tada papasakojo, kad tėtis jį mušė. Taip pat vaikas pasakė, kad tėtis jį muša, kai būna girtas. Jie ėmėsi priemonių ir vaiką atskyrė nuo tėvo. Šioje šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai. Šeimos buitis skurdi, tačiau tvarkinga. M. savimi pasirūpinti negali, kiti vaikai sugebėtų savimi pasirūpinti.

Liudytojas A. N. parodė, kad su kaltinamuoju R. M. po įvykio santykiai nekokie. R. M. visą laiką pykstasi su jais. Jis girdėjo kaip M. rėkė ne savo balsu du kartus. Jie gyvena kaimynystėje. Taip pat ryte M. sakė, kad skauda šoną, tačiau ant veido mėlynių nematė. M. sakė, kad tėvas jį mušo. Tą dieną R. M. buvo girtas. Konflikto su kaimyne A. B. nematė, nes buvo darbe.

Iš specialisto išvados matyti, kad M. M. kūne sužalojimo žymių nėra (b.l.35).

Iš akistatos tarp kaltinamojo R. M. ir nukentėjusiosios A. B. protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. B. pasiliko prie savo duotų parodymų (b.l.27).

Nors kaltinamasis R. M. neigė, kad jis, nusikalstamų veikų metu buvo girtas, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusieji A. B., M. M., liudytojai G. G., R. G., A. N. patvirtino, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis R. M. buvo girtas. Kaltinamasis R. M. taip pat neigė, kad jis, nusimovęs apatines kelnes, demonstravo nuogą užpakalį ir lytinį organą, bei liepė nukentėjusiajai A. B. bučiuoti jo užpakalį ir čiulpti lytinį organą, tačiau jo tokie parodymai yra vertintini kritiškai, nes paneigti nukentėjusiosios A. B. parodymais, kuri nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir vienodus parodymus, kuriuos patvirtino teisme. Netikėti jais pagrindo nėra, nes nukentėjusioji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir pasirašė.

Kaltinamojo R. M. padarytos nusikalstamos veikos yra pilnai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 2 d. ir 140 str. 1 d., nes jis padarė baudžiamąjį nusižengimą-viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. viešoje vietoje, gyvenamojo daugiabučio namo kieme, necenzūriniais žodžiais užgauliodamas A. B. ir elgdamasis nepadoriai, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, jis, suduodamas kumščiu bei musių mušekliu M. M. , sukėlė fizinį skausmą asmeniui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. M. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l.58), įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, nebaustas administracine tvarka (b.l. 59), charakterizuojamas teigiamai (b.l.63), turi tris nepilnamečius vaikus (b.l.64), įrašytas į narkologinę įskaitą (b.l.61), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d., 9 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jis baustinas laisvės apribojimo bausme /LR BK 48 str./.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str.2 d.,140 str.1 d. ir jį nubausti:

-pagal LR BK 284 str.2 d. laisvės apribojimu penkiems mėnesiams

-pagal LR BK 140 str.1 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d.,2 d.,5 d.2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę R. M. paskirti laisvės apribojimą 6mėn (šešiems mėnesiams), uždraudžiant R. M. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį lankytis vietose, kur prekiaujama alkoholiu (restoranuose, baruose, kavinėse).

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-08-05 iki 2008-08-07.

Daiktinį įrodymą-musių mušeklį sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.