Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje R. G., (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 23 d., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis R. G. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2024 m. lapkričio 1 d., apie 08 val. 32 min., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 744 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo E. S. (E. S.) priklausantį automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam 2024 m. lapkričio 1 d. 08.32 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARLN 0596, buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis R. G., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2024 m. spalio 31 d. atvažiavo draugas D. T. (D. T.), kuris pasiūlė važiuoti pas jį išgerti. Jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Šis vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš kur D. T. automobilį gavo, tiksliai nežino. Pas D. T. vartojo alkoholį, tada nuėjo į automobilį klausyti muzikos. D. T. užmigo ant galinės sėdynės, o jis susirašinėjo su mergina. Tuomet, atsisėdo už vairo ir pradėjo važiuoti. Tai buvo jau 2024 m. lapkričio 1 d., paryčiui, laiko negali pasakyti. Norėjo pavažiuoti, apsisukti ir grįžti, tačiau pakeliui mašiną pradėjo mėtyti ir jis įvažiavo į laukus. Iš lauko negalėjo išvažiuoti, nes išrovė galinį tiltą. Tada iškvietė policiją. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Sutinka užbaigti tyrimą be teismo, paskiriant jam bausmę.

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Sergej Taratasiuk 2024 m. lapkričio 1 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 1 d. apie 08 val. 32 min. adresu (duomenys neskelbtini), R. G. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesteriui jam pirmuoju pūtimu nustatė 1,64 promilių neblaivumą ir antruoju pūtimu – 1,69 promilių neblaivumą.

3.2. 2024 m. lapkričio 1 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

3.3. 2024 m. lapkričio 1 d. Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad R. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą šio asmens būklę: eiti tiesa linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. R. G. prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0596, sertifikato Nr. 2069815, atliktas tikrinimas: pirmuoju tikrinimu, 08.33 val., nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, 08.52 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

3.4. 2024 m. lapkričio 1 d. alkotesterio išrašas, kuriame nurodyta, kad R. G. 2024 m. lapkričio 1 d. 08.32 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.

3.5. 2024 m. lapkričio 1 d. alkotesterio išrašas, kuriame nurodyta, kad R. G. 2024 m. lapkričio 1 d. 08.52 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

3.6. Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku įregistruotas E. S..

3.7. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenys, kad automobilio „Audi A6“, 2001 m., vidutinė kaina yra 1 810 Eur su PVM.

3.8. 2024 m. lapkričio 1 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo Stanislav Sudeiko tarnybinis pranešimas „Dėl aplinkybių patikslinimo“, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 1 d. apie 08 val. 30 min., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad yra neblaivių vairuotojų. Apie 09 val. 30 min., atvykus į įvykio vietą, ekipažas V3022 perdavė sulaikytą pilietį, kaip vėliau paaiškėjo – tai buvo R. G., kuris vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį. Taip pat, su R. G. kartu automobilyje buvo keleivis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. T., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, susikalbėti su asmeniu galimybės nebuvo.

3.9. 2024 m. lapkričio 1 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo Stanislavo Sudeiko tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 1 d. apie 08.06 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), asmuo važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi“ be valstybinių numerių, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į laukus. Nieko neapgadino, negali išvažiuoti. Atvykus nurodytu adresu, laukuose buvo pastebėtas nuvažiavęs nuo kelio automobilis „Audi A6“, be valstybinių numerių, kaip vėliau buvo nustatyta – (duomenys neskelbtini) Automobilyje už vairo sėdėjo, kaip vėliau buvo nustatyta, R. G., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, kuris paaiškino, kad paėmė savavališkai minėtą automobilį iš draugo bei važiavo į degalinę užsipilti kuro, tačiau automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į laukus. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu – 1,69 prom. neblaivumas.

3.10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad 2024 m. spalio 30 d. pas kaimyną E. S. pasiskolino automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 31 d. apie 24 val. užvažiavo pas R. G.. Pasiėmė jį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo labai pavargęs po darbo, kartu su R. G. vartojo alkoholį. Labai greitai apgirto ir blogai atsimena, kas buvo toliau. Atsimena, kad nuėjo į mašiną klausyti muzikos. Po to, užmigo. Miegojo mašinoje ant galinės sėdynės. Pabudo nuo to, kad mašiną pradėjo kratyti nuo duobių. Automobilį vairavo R. G.. Kai R. G. sustabdė automobilį, tai pamatė, kad automobilis be galinių ratų. Dėl to, negalėjo išvažiuoti iš lauko. Kodėl R. G. nuvažiavo automobiliu ir kur jis norėjo važiuoti, nežino ir to momento nematė. Jo leidimo važiuoti R. G. neklausė.

3.11. Liudytojo E. S. parodymai, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. D. T. 2024 m. spalio 30 d. paskolino savo automobilį kažkuriam laikui naudotis. 2024 m. lapkričio 1 d. apie 12 val. važiavo į kapines ir pamatė, kad automobilis stovi pievoje ir šalia jo yra tralas. Dabar žino, kad vaikinai jo automobiliu važiavo neblaivūs, tačiau tiksliai kas ir kaip, nežino ir nesidomėjo.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,64 prom. etilo alkoholio koncentracija. Teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 3.1 – 3.11 punktuose aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

6. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę.

7. Prokurorė prašo paskirti kaltinamajam 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės – 40 parų arešto – vykdymą atidėti 12 mėnesių be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant R. G.: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktu, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 5 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2024 m. lapkričio 5 d.), 2) nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (1 810 Eur) konfiskavimą valstybės naudai.

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas.

9. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie neatsargių nusikaltimų, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirba. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, didesnę už minimalią – 60 parų.

10. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 40 parų arešto bausmė.

11. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas nuteistas 2024 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmė neatlikta. Todėl taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinant iš dalies sudedant su laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmės dalimi (keturiais mėnesiais), prieš tai ją pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio taisykles santykiu 1:2 pakeitus į arešto bausmę, ir skiriama maksimali galima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta devyniasdešimties parų arešto bausmė.

12. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

13. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

14. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2K-97-697/2023).

15. Kaltinamasis atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y. jis yra pirmą kartą nuteistas arešto bausme. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas, nusprendžia atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros, kartu nustatant tam tikras pareigas. Teismo nuomone, atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga skirti BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktas). Tokių įpareigojimų paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus kaltinamajam be realaus arešto bausmės atlikimo.

16. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. lapkričio 5 d. (kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento) (BK 68 straipsnio 2 dalis).

17. Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju R. G. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, R. G. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, nes transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, be to, jis sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis, automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. S.. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojom kad R. G. vairuos transporto priemonę neblaivus. Tokiu atveju BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenis aptariamos transporto priemonės vertė yra 1 810 Eur su PVM. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti 1 810 Eur suma.

Dėl kitų klausimų

19. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų areštą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti R. G. bausmę – areštą 40 parų.

Taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmės dalimi, prieš tai ją pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio taisykles santykiu 1:2 pakeitus į arešto bausmę, ir paskirti R. G. subendrintą bausmę – areštą 90 parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams be intensyvios priežiūros ir paskiriant įpareigojimus – 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Remiantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 5 d. (kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento).

Taikant BK 72 straipsnį, skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš R. G. valstybės naudai automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 810 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui nuteistasis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

6. Vengiant įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikęs bausmę;

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti;

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimą, už kurį jam būtų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistasis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.