Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2021 m. spalio 3 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuokliu Alcostet 7510 Nr.ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 1488304, galioja iki 2022 vasario 9 d., jam 2021 m. spalio 3 d. 16:16 val., nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, o 16:32 val. nustatytas 1,76 promilės neblaivumas), vairavo A. S. priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. R. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. spalio 1 d. jis su A. S., šiam priklausančiu automobiliu VW Sharan“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis esant reikalui jį pavežiodavo. 2021m. spalio 3 d. A. išėjo žvejoti. Apie 14 val., nematant A., jis išgėrė du vieno litro talpos butelius 6 laipsnių stiprumo alaus. Jis norėjo dar nusipirkti alaus, todėl sėdo į automobilį bei važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelyje maždaug už kilometrų esančią parduotuvę. Grįžtant iš parduotuvės prie pat namų jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai suprato kad jis išgėręs, todėl pasiūlė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Jam buvo nustatytas girtumas. Pareigūnai automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Rimtai apmąstė savo elgesį, padarė išvadas. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoju paskirti jo draugą E. V..

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis V. R. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas N. V. parodė, kad 2021 m. spalio 3 d., 16.10 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. R. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, todėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. V. R. sutikus, alkoholio kiekio matuokliu du kartus buvo tikrinamas jo blaivumas. Pirmojo patikrinimo metu V. R. buvo nustatytas 1,96 promilės girtumas, o maždaug po 15 minučių, antrojo patikrinimo metu, V. R. nustatytas 1,76 promilės girtumas. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame V. R. parašė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais bei tai patvirtino savo parašu. Pagal automobilio dokumentus matyti, jog V. R. vairavo A. S. priklausantį automobilį. Apie įvykį buvo informuotas vyresnysis tyrėjas G. G., kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl motorinės transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, kai vairuotojui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (b. l. 51-53).

Liudytojas A. S. parodė, kad jis turi automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį nusipirko sau, reikalui esant paprašydavo ko nors iš pažįstamų, kad jį pavežtų. 2021 m. spalio 1 d. jis kartu su V. R. atvažiavo į jų bendro pažįstamo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur leido laiką. 2021 m. spalio 3 d., apie 15.30 val., jis išėjo žvejoti, o V. liko namuose. Prieš jam išeinant, V. buvo blaivus. Apie 18.00 – 18.30 val. jis grįžo į sodybą, tačiau V. ten nerado. Netrukus į sodybos kiemą atvyko policijos pareigūnai ir V.. Iš pareigūnų jis sužinojo, kad V. buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus. Pareigūnai paklausė, ar jam priklauso automobilis, kurį vairavo V.. Jis tai patvirtino. Kokiomis aplinkybės V. vartojo alkoholį ir kodėl būdamas neblaivus vairavo, jis nežino. V. pretenzijų neturi, nes automobilio jis nepavogė, tačiau automobiliu jis V. leido naudotis tik esant blaiviam. Apie tai, kad jis vairuos išgėręs alkoholio, nežinojo. Nori, kad automobilis būtų jam grąžintas, nes neturint automobilio jam kiltų labai didelės problemos nuvažiuoti pas gydytojus (b. l. 57-59).

2021 m. spalio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. IBPS-V-2290885-21 nurodyta, kad 2021 m. spalio 3 d., apie 16.16 val., Šiaulių AVPK Raseinių r. PK vyriausieji patruliai D. E. ir N. V. radijo ryšiu pranešė, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), alkotesteriu pirmo patikrinimo metu 16.16 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu 16.32 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Nuvykus į įvykio vietą ir apžiūrėjus minėtą automobilį bei jame esančius daiktus, automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). V. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 8-11).

2021 m. spalio 3 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2291007-21 ir jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra lengvasis automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant lauko keliuko, netoli (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į sodybą Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilio daiktadėžėje rasti automobilio dokumentai, išduoti A. S. vardu, bei V. R. vairuotojo pažymėjimas. Automobilyje, tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties esančiame medžiaginiame maišelyje, yra 0,5 litro talpos pilnas plastikinis alaus butelis „HERKUS“, 7,5 laipsnių stiprumo. Apžiūros metu paimta: lengvasis automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-25).

2021 m. spalio 3 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 1488304, galioja iki 2022 m. vasario 9 d., pirmo tikrinimo metu 16.16 val. V. R. nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, o antro tikrinimo metu 16.32 val. nustatytas 1,76 promilės neblaivumas (b. l. 29-30).

2021 m. spalio 3 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 0121000639234 nustatyta, kad automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

2021 m. spalio mėnesio Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 1997 m. gamybos automobilio „VW Sharan“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 070,00 Eur (b. l. 35).

Vidaus reikalų ministerijos (VRM) duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad V. R. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37).

Šiaulių AVPK prašyme „Dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidoms ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34353-21“ nurodyta, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, Šiaulių AVPK teikia prašymą proceso išlaidas, patirtas už transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą nuo 2021 m. spalio 3 d. iki transporto priemonės grąžinimo ar perdavimo dienos imtinai, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš asmens, dėl kurio veiksmų šios išlaidos susidarė. Šiaulių AVPK, pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už transporto priemonės nuvežimą Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje sumoka šiai bendrovei 123,00 eurus su PVM, už saugojimą – 2,90 Eur su PVM už parą iki transporto priemonės grąžinimo ar perdavimo. Šiaulių AVPK sąskaitos Nr. LT037044060007899142 AB „SEB“ bankas, įmonės kodas 190521648, mokėjimo paskirtis – už transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą (b. l. 38-47).

2021 m. spalio 4 d. automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti jo savininkui A. S. (b. l. 62-68).

Asmuo, prašomas skirti laiduotoju E. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su V. R. pažįstamas nuo 12 metų. Jie arimai bendrauja, vienas kitam padeda. V. jo klauso, jis yra jam autoritetas, todėl yra įsitikinęs, kad galės tinkamai vykdyti laiduotojo pareigas. Jis nėra teista, administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs. Prašė taikyti laidavimą be užstato.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2021 m. spalio 3 d., vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 1,96 ir 1,76 promilės girtumas. V. R. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matuoklio rodmenys. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu nustatyta 1,96 ir 1,76 promilės girtumas), vairavo A.S. priklausančią transporto priemonę – „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis V. R. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti V. R. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais V. R. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju V. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuomet nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad V. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. R. prašė perduoti jį pagal laidavimą draugui E. V..

E. V. yra kaltinamojo draugas, neteistas, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas teigiamai, yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali padaryti teigiamą įtaką V. R..

Yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytos sąlygos laidavimui taikyti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. R. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad V. R. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso A.S., todėl konfiskuotina šio automobilio vertė. Pagal Emprekis pažymą automobilio „VW Sharan“ vertė 1070,00 Eur., todėl iš V.R. konfiskuotina tokia pinigų suma. Pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, susijusias su transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimu ir saugojimu, ir iš V. R. priteisti 128,80 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 80 centų) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, naudai (mokėjimo paskirtis – už transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu ir baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą be užstato E. V. 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 4 d.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą prie bylos medžiagos, perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti konfiskuotino automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 070,00 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt eurų 0 centų).

Iš V. R. priteisti 128,80 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 80 centų) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, naudai (mokėjimo paskirtis – už transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą).

Transporto priemonę „VW Sharan‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės dokumentais, perduotą saugoti savininkui A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.