Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas vieną kartą: 2011-11-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 5 MGL (650 litų) bauda, bausmę atlikęs, baudą sumokėjo 2015-05-04 dieną,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2015 m. sausio 25 d. apie 1.00 val. kieme, esančiame prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine G. M. metu, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus sudavė ranka jai į galvos sritį, padarydamas poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, kairiame žande, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, viršutinio dešinio 1, kairio 1 dantų sumušimus, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai G. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai, parodė, kad važiavo su G. M. su taksi ir susipyko. Tada sudavė jai porą kartų ir atvažiavo policija. Prakirto jai lūpą, nes sudavė jai į veidą. Smūgiai buvo suduoti ranka. Kai sudavė smūgius, tai buvo išlipęs iš taksi automobilio, o Giedrė sėdėjo viduje, tada ir buvo smūgiai. Viskas įvyko namų kieme. Buvo tuo metu neblaivus. Taksistui sakė, kad eis paimti pinigų ir nuveš Giedrę į ligoninę, bet per tą laiką ji pati iškvietė policiją. Sužalojimai nebuvo baisūs, bet kraujas jai bėgo. G. M. yra jo draugė. Jie jau kartu gyvena apie 9 metus, veda šeimyninį gyvenimą, tik nėra susituokę. Kai susipyksta, tai būna tų konfliktų. Šitas konfliktas įvyko dėl alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta byloje surinkyais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

2015-01-26 apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. M. parodė, jog 2015 m. sausio 25 d. apie 03.00 val. ji kartu su buvusiu sugyventiniu G. M. važiavo taksi automobiliu iki (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur šiuo metu gyvena G. Su Giedriumi jie negyvena nuo 2014 m. gruodžio 29 d. Jie važiavo iš (duomenys neskelbtini), Domeikavos, kur buvo svečiuose. Važiuojant automobiliu jokių konfliktų nebuvo, ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o G. sėdėjo ant priekinės sėdynės, keleivio pusėje. Kai taksi sustojo prie namo, kuriame šiuo metu gyvena buvęs jos sugyventinis, G. sumokėjo vairuotojui pinigus ir jai pasakė išlipti. Ji pasakė, kad nelips iš automobilio ir važiuos į savo namus, kur šiuo metu gyvena. Matė, kad G. supyko, jis išlipo iš automobilio, atidarė galines dešinės pusės automobilio dureles ir ranka sugriebęs jai už priekinės striukės dalies pabandė ją ištempti iš automobilio. Ji priešinosi, laikėsi įsikibusi į dureles, tuomet G. ranka sugriebė jai už plaukų ir vėl bandė ištempti. Jam nepavykus jos ištraukti iš automobilio tempiant už plaukų, G. kumščiu sudavė jai į veido sritį nemažiau trijų smūgių. Juto smūgius į kaktą, kairės pusės žandikaulį bei viršutinę lūpą. Kuria ranka buvo suduodami smūgiai ji neprisimena. Ji verkė, prašė nebemušti. Tuomet jis liepė taksi vairuotojui palaukti ir pats nuėjo iki namų pasiimti pinigų, pasakydamas, kad dėl sumušimo važiuosim į gydymo įstaigą. Kai tik G. nuėjo ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir paprašė pagalbos. Netrukus atvyko policijos ekipažas, kuris Giedrių sulaikė, o atvykę medikai dėl sužalojimų ją pristatė į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Taksi automobilį vairavusio asmens ji nepažįsta, kokiu automobiliu vyko taip pat neprisimena, žino, kad taksi išsikvietė telefono numeriu 8 37 333 111. K. G. prieš ją smurtavo taksi vairuotojas visiškai nereagavo, tačiau kodėl ji negali paaiškinti. Kaip ir minėjo anksčiau, ji su Giedriumi negyvena apie mėnesį laiko, jie išsiskyrę, gyvena atskirai, nes jų tarpusavio santykiai buvo blogi, jis prieš ją smurtaudavo, tačiau ji dėl to niekur niekada nesikreipė (b.l. 17)..

2015-04-02 apklausus papildomai nukentėjusioji G. M. parodė, kad ji su G. M. dėl jos sužalojimo susitaikė ir jam pretenzijų nebeturi. Jis jos po šio įvykio atsiprašė, ji jam atleido. Jie sutarė, kad ji jam atleis su sąlyga, kad jis išsikels iš jų būsto, paliks jas gyventi su dukra tame bute, jis išsikėlė, šią sąlygą įvykdė, todėl ji jam ir atleido. Jie kartu nebegyvena nuo 2015 sausio mėn. pačios pabaigos. Civilinio ieškinio ji jam nereikš, todėl prašo, kad ši baudžiamoji byla būtų nutraukta nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (b.l. 38).

Apklaustas liudytojas L. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad jis dirba UAB ,,Žaibiškas taksi“ vairuotoju. Praėjusį savaitgalį, tikslios datos negali pasakyti, bet tai įvyko sekmadienio naktį, jis dirbo su taksi automobiliu SAAB 9-5, v/n T13314, Kauno mieste. Nakties metu, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, gavo dispečerės nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos rajone. Nuvykus minėtu adresu į automobilį įlipo jam nepažįstama pora. Jų išvaizdos neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, o patys jie vienas į kitą vardais nesikreipė. Vyriškis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o moteris atsisėdo ant galinės sėdynės už jo. Atsimena, kad vyriškis nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Visą kelią minėta pora konfliktavo, tačiau ką kalbėjo ir kokia buvo konflikto priežastis, jis neatsimena. Atvykus vyriškio nurodytu adresu jis sustojo. Priekyje sėdėjęs vyras su juo atsiskaitė už paslaugą ir pasakė gale sėdėjusiai moteriškei išlipti. Girdėjo, kad moteris sakė jog ji važiuos pas save ir iš automobilio nelips. Tuomet priekyje sėdėjęs vyras išlipo iš automobilio ir nuėjo prie galinių dešinės pusės durelių, jas atidarė ir vėl liepė moteriškei išlipti. Moteris sakė, kad važiuos kitu adresu ir iš automobilio nelipo. Tuomet išgirdo kaip moteris sušuko ir atsisukęs pamatė, kad jos lūpa praskelta ir kraujuoja. Jis pasakė jiems baigti konfliktuoti. Tuomet vyriškis pasakė, kad eina namo pasiimti pinigų, nes reikia važiuoti į Raudonąjį kryžių, kad susiūti moters lūpą. Vyriškiui nuėjus moteris iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė minėtą vyriškį ir jis iš įvykio vietos pasitraukė (b.l. 39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G228/15(02) nurodyta, kad G. M. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, kairiame žande, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, muštinė žaida viršutinėje lūpoje, viršutinio dešinio 1 , kairio 1 dantų sumušimas. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos kumštis, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje (b.l. 35-36).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1603 užfiksuota, kad G. M. nustatytas 1,38 promilės neblaivumas (b.l. 41).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis kilusio žodinio konflikto su sugyventine G. M. metu tyčia du kartus sudavė jam ranka į galvą, veidą, dėl ko pastaroji patyrė sužalojimus, dėl kurių jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai, kad G. M. veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad prieš sugyventinę smurtavo žodinio konflikto metu, jo metu prikibo prie sugyventinės be jokios aiškios dingsties, tai yra vien tik dėl to, kad ji atsisakė kartu išlipti iš taksi automobilio, smūgius sudavė ne bet kur, o tiksliai į galvą bei veidą, smūgių buvo ne vienas, o ne mažiau trys, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš sugyventinę ir smurtaudamas jos atžvilgiu turėjo aiškų tikslą sužaloti ar bent jau sukelti fizinį skausmą, kas ir yra nustatyta, nukentėjusiajai savo sugyventinei. Veikos pobūdis, kaltinamojo elgesys veikos padarymo metu rodo, kad jis suprato pavojingą savo veikos pobūdį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais (suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius) siekė. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, ilgai vedę bendrą ūkį, tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą G. M. pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Pažymėtina, kad kaltinamasis, nežiūrint to, kad jis su nukentėjusiąja susitaikė dar ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 100), o nukentėjusioji bei jis pats prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. numatytu pagrindu, nes jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2015 m. sausio 25 d.) turėjo ne tik, kad neišnykusį teistumą, bet ir nebuvo atlikęs visiškai dar 2011-11-30 teismo paskirtos bausmės – baudos (ją atliko – baudą sumokėjo tik 2015-05-04 dieną), kas reiškia, kad kaltinamasis kritiškai nevertino anksčiau padaryto nusikaltimo, nes nesistengė įvykdyti jam paskirtą bausmę kuo greičiau ir ją atliko tik po to, kai padarė naują nusikaltimą. Toks kaltinamojo elgesys neduoda pagrindo manyti, kad jis ateityje daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p.). Todėl nenustačius visų sąlygų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, G. M. negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nustatyta viena G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

G. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas ir neatlikęs bausmės, kuri šiuo metu jau yra visiškai atlikta. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis yra nedirbantis, taip pat nevedęs. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra pareiškęs, kad sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę (b.l. 103)

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi švelniausia iš BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių – viešieji darbai. Bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam.

G. M. paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. skirti viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į G. M. paskirtą bausmę vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2015-01-25 iki 2015-01-26 (viena diena), kai jis buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (BK 66 str. ).

G. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.