- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-1011-640/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kreditorius
- V. V.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus V. V. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius V. V. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (b.l. 1-2), kuriuo prašė priteisti iš skolininkės J. L. 12 740 EUR skolą, 1583,59 Lt delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Nurodė, kad 2010-03-02 paprastuoju vekseliu J. L., gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), paskolino 12 740 EUR, ekvivalentas litais 43 988,67 Lt, kurios J. L. turėjo sumokėti iki 2010-03-31 d. Savo įsipareigojimo neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-03-06 nutartimi (b.l. 4) atsisakė priimti kreditoriaus V. V. pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. L. ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintą bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pareiškime skolininkės J. L. gyvenamoji vieta nurodyta Kalvarijų g. 121-19, Vilnius, t. y., Vilniaus m. 1 apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Prie pareiškimo nepridėta šalių sudaryta sutartis, kur būtų nurodyta, jog ginčai perduodami spręsti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovas V. V. atskiruoju skundu (b.l. 6-7) prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-06 nutartį ir perduoti klausimą dėl pareiškimo priėmimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2011-12-30 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su pareiškimu, nes vekselyje skolininkės gyvenamoji vieta buvo nurodyta Vilnius, Kalvarijų g. 121-19. Tačiau Vilniaus m. 1 apylinkės teismas nustatė, kad dabartinė skolininkės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl pareiškimas teismingas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. 2012-01-10 pateikė pareiškimą Vilniaus m. 2 apylinkės teismui, tačiau 2012-01-17 nutartimi, buvo atsisakyta priimti pareiškimą, nes jis teismingas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui. 2012-02-22 vėl kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą, pridėdamas prieš tai gautų nutarčių kopijas, tačiau 2012-03-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas priėmė nutartį, kad byla teisminga Vilniaus m. 1 apylinkės teismui. Nurodo, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismas pažeidė CPK 435 str. 1 d., kad kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip kitą dieną nuo jo pateikimo teismui dienos, tačiau praėjo jau 3 mėnesiai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Tam, kad būtų įgyvendintas teisės pareikšti ieškinį principas, teisminė gynyba turi būti efektyvi. Ji yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama byla ir kuo skubiau įvykdomas sprendimas, t.y. įgyvendinamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas (CPK 7 straipsnis). Dėl to ginčai dėl teismingumo tarp teismų neleidžiami. Priešingu atveju būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas, teismo sprendimo, kaip teisingumo akto, priėmimas ir taip pažeidžiama konstitucinė asmens teisė į tai, kad pagal įstatymą sudarytas nepriklausomas ir nešališkas teismas per kiek įmanoma trumpesnį laiką lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų jo bylą (CPK 35 str. 1 d.; Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Be to, tam tikrų teisinių santykių ypatumai negali paneigti asmens konstitucinės teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ar laisvių gynimo. Viena iš teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygų yra bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas V. V. 2012-02-22 kreipdamasis į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą, prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pridėjo teismų nutarčių kopijas, kuriomis Vilniaus m. 1 ir Vilniaus m. 2 apylinkių teismai atsisakė priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Turėdamas tokius duomenis ir žinodamas, kad vienas iš nurodomų skolininkės adresų yra teismingas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 35 str. 1 d. turėjo priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir įgyvendinti CPK 435 str. ir 436 str. nuostatas.
Apeliacinės instancijos teismo išvardinti argumentai dėl procesinių teisių pažeidimo sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir V. V. pareiškimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.