Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalį nubaustas 1448 Eur dydžio bauda, konfiskuojant 73 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 40 pakelių cigarečių „Fest“, 48 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taisyklių 3.3 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 8.1.1 punkte nustatyta, kad keleiviams, atvykstantiems oro transportu, išskyrus šių taisyklių 6.1.1 punkte nurodytus asmenis, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis – 200 vienetų cigarečių (t. y. 10 pakelių cigarečių). 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 (2015 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 pakeitimo įstatymo redakcija Nr. XII-1738) 14 straipsnyje taip pat numatyti tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai. D. S. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, todėl prieš jį baudžiamojo persekiojimo veiksmai buvo nutraukti ir pradėta administracinė teisena.

Nubaustajam D. S. inkriminuotoje ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu. Minėtos teisės normos dispozicijoje nėra išlygos palikti konfiskuotinas prekes t. y. akcizais apmokestinamas prekes asmeniui pas kurį jos surastos, nes jos yra pažeidimo objektas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinis teisės pažeidimas yra priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, iki galo ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Apeliaciniame skunde nubaustasis D. S. neginčija fakto, kad jis įgijo ir laikė cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, policijos pareigūnams pats jas pateikė kratos atlikimo metu, tačiau teigia, kad krata buvo atlikta neteisėtai, nutartyje dėl kratos atlikimo jokių motyvų, kokiu pagrindu turėjo būti atliekama krata jo gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, nėra. Be to, kelia klausimą dėl to, ar cigarečių konfiskavimas ir tuo pačiu šių konfiskuotų cigarečių vertės apskaičiavimas pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje nurodytiems teisingos ir teisinės valstybės principams, Konstitucijos 23 straipsnio 1 daliai. Jei jau nuosavybė konfiskuojama, tai neturi būti reikalaujama už konfiskuotą nuosavybę susimokėti visus privalomus mokesčius, nes prekė nepateko į rinką.

Lietuvos Respublikos BPK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą. Pagal BPK 145 straipsnio 3 dalies nuostatas krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais krata gali būti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimu, tačiau šiuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi būti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo (BPK 160¹ straipsnio 1 dalis). Taigi, krata gali būti atliekama esant BPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos.

Kratos procesinis veiksmas atliekamas, esant faktiniam ir procesiniam pagrindui kratai daryti. Krata laikoma padaryta teisėtai, tik jeigu jos darymas pagrįstas abiem pagrindais. Kratos darymo faktinis pagrindas yra baudžiamosios bylos duomenys, kuriais remiantis galima pagrįstai manyti, jog kurioje nors vietoje arba pas kurį nors asmenį yra nusikalstamai veikai tirti reikšmingi daiktai, dokumentai ar kiti objektai.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Olcvikienės 2016 m. kovo 16 d. nutarties matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12370-16 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. T. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Apklaustas kaip įtariamasis A. T. parodė, kad minėtas cigaretes įsigijo iš D., nurodė jo amžių. Buvo nustatyta, kad tai D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo teisėja, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nustatė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių prokurorės prašymo atlikti kratą pagrįstumą. Todėl, nusikalstamos veikoms tirti ir nagrinėti, siekiant surasti ir paimti cigarečių, paženklintų Baltarusijos banderolėmis, kitus reikšmingus daiktus, buvo nutarta leisti atlikti kratą D. S. deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–10).

Nubaustasis D. S. apeliaciniame skunde teigė, kad teismas, leisdamas atlikti kratą, nemotyvavo kratos atlikimo pagrįstumo, tačiau iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Olcvikienės 2016 m. kovo 16 d. nutarties matyti, kad teismas, prieš priimdamas sprendimą leisti atlikti kratą D. S. deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), susipažino su ikiteisminio tyrimo byloje esančiais duomenimis bei padarė išvadą, kad atlikti kratai buvo pakankamas pagrindas. Nutartyje aiškiai nurodė, kad kratą leista atlikti, siekiant surasti ir paimti cigarečių, paženklintų Baltarusijos banderolėmis, bei galbūt kitų reikšmingų daiktų, susijusių su ikiteisminio tyrimo atlikimu. Taigi, egzistavo faktinis kratos pagrindas – ikiteisminio tyrimo duomenys, kuriais remiantis buvo galima pagrįstai manyti, jog D. S. deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose yra tyrimui reikšmingi daiktai. Aplinkybę, kad egzistavo faktinis kratos pagrindas pagrindžia tai, kad kratos metu buvo paimti tyrimui reikšmingi daiktai – būtent cigaretės, paženklintos Baltarusijos banderolėmis. Be to, pažymėtina, kad kratos atlikimo teisėtumas išimtinai siejamas su formaliais, įstatyme įtvirtintais pagrindais, o ne su kratos metu gautu rezultatu, t. y. ieškomų objektų neradimas kratos metu pats savaime nesudaro pagrindo išvadai, jog krata atlikta neteisėtai. Todėl, esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, nubaustojo D. S. apeliacinio skundo argumentas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Olcvikienės 2016 m. kovo 16 d. nutartyje dėl kratos atlikimo nenurodytas kratos atlikimo pagrindas, nutartis nemotyvuota, yra visiškai nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Pažymėtina, kad, siekiant nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnį, būtina nustatyti įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų akcizais apmokestinamų prekių vertę. Šiuo atveju 2016 m. kovo 16 d. 14 val., kratos atlikimo metu, savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), D. S. savanoriškai pateikė 73 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 48 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 161 pakelį cigarečių, kurie Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklinti specialiais ženklais – banderolėmis, ir kurių bendra vertė 461,78 Eur (12 MGL), t. y. viršija 10 MGL, todėl D. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis skundžiamu nutarimu pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalį, nes prekių vertė viršijo dešimt, bet neviršijo penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus, jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Nubaustasis D. S. įsigijo ir laikė 73 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 48 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 161 pakelį cigarečių, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, už kurias nebuvo sumokėti privalomi sumokėti importo mokesčiai, taip buvo padaryta žala valstybei.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Pažymėtina, kad ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – akcizais apmokestinamų prekių, t. y. šiuo atveju, 73 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 40 pakelių cigarečių „Fest“, 48 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskavimas yra privalomas, nes jos yra pažeidimo objektas.

Akcentuotina, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Skundžiamu nutarimu D. S. pagrįstai ir teisėtai pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį nubaustas1448 Eur dydžio bauda, konfiskuojant 73 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 40 pakelių cigarečių „Fest“, 48 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu apylinkės teismas jokių mokesčių iš D. S. nepriteisė, todėl apygardos teismas nagrinėti apeliacinio skundo klausimo, kad neturi būti reikalaujama už konfiskuotą nuosavybę susimokėti visų privalomų mokesčių, neturi jokio pagrindo.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, D. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.