Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44679-24,

kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2024 m. lapkričio 8 d., apie 20:56 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, tyčia, perdūrė automobilio D. B. priklausančio automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), keturias padangas, tokiu būdu tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą,- D. B., priklausantį bendros – 218,24 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pažįsta D. B., jį su ja supažindino jo draugas A. M.. Jis su A. pas D. namuose darė remontą. D. su A. jau nebe pora nuo kažkur 2024 m. Velykų. Kokia jų skyrybų priežastis nežino. 2024 m. lapkričio 8 d., apie 19:00 val. sugalvojo sugadinti D. B. padangas, norėjo, kad D. ir A. susitaikytų. Padangas sugadinti sugalvojo pats, A. nieko apie savo idėją nesakė, nes jis tikrai nebūtų jam leidęs gadinti D. mašinos padangas. A. ne toks žmogus. Jis galvojo, kad kai D. pamatys sugadintas padangas paskambins A. ir jie vėl pradės bendrauti, nors kaip draugai. Jam labai gaila, kad jie išsiskyrė. Apie 20:00 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Jo namas yra netoli kur gyvena D.. Namuose turėjo paprastą virtuvinį peilį, jį pasiėmė ir nuėjo į D. kiemą. D. mašina stovėjo kieme. Mašinos numerių nežino, tik žino, kad baltos spalvos VW Passat. Žinojo, kuri D. mašina nuo tų laikų kai ji buvo su A.. Ankščiau jis su A. vežė tą mašiną į servisą. Išėjęs iš savo namų apie 20:30, tiksliai laiko nežino, nuėjo į D. daugiabučių namų kiemą, su peiliu pradūrė dvi šonines padangas, kurios pusės tiksliai nepasakė. Tada nuėjo link dešinėje pusėje stovinčio daugiabučio namo, ten pastovėjo trumpai, ir vėl atėjo link D. mašinos ir pradūrė kitas dvi mašinos padangas. Pradūręs padangas ėjo į savo namus. Eidamas link namų išmetė peilį ant prie namo esančios žolės, buvo tamsu - kur tiksliai numetė nežino. Grįžęs namo žiūrėjo televizorių. A. apie tai, kad pradūrė D. padangas nesakė, tik paklausė ar D. jam skambino. Sutinka atlyginti žalą dėl turto sugadinimo. (3 t., b.l. 44-50)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad su A. M. bendrauja labai senai, jau daug metų. Bendrauja dažnai, šiuo metu kartu dirba. Kartais bendrauja telefonu, kartais susitinka ne darbo metu. Savaitgaliais nesusitinka, nes būnu su savo šeima. Parodė, kad tą dieną, kai subadė D. B. automobilio padangas, t. y 2024 m. lapkričio 8 d., nuvažiavo paimti A. M. iš pirties, esančios (duomenys neskelbtini). Tiksliai adreso nežino, tik žino, kad pirtis valstybinė. Nepamena ar A. jam paskambino, kad jį atvažiuoti paimti ar buvo susitarę iš anksto. Važiavo A. paimti iš pirties pirmą kartą, nes jis dažniausiai ten važiuoja su savo mašina. Dar pamena, kad A. jam aiškino, kaip atvažiuoti iki pirties. Kelintą valandą nuvažiavo jį paimti tiksliai nežino, gal apie 16 val. Nuvažiavus A. paimti, dar sustojo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje paimt alaus. Grįžo į (duomenys neskelbtini). Pastatė mašiną savo kieme, tada nuėjo pas A. į namus (duomenys neskelbtini), išgėrė po vieną butelį alaus. Gėrė nestiprų alų, "Volfas Elgelman", apie 5 %. Būnant pas A. M. jis dažnai kalba apie D. B., kalba apie ją ir būnant darbe. Kalbėdamas A. pyksta ant D., sakydamas, kad jis jai daug davė, t. y. kad duodavo ir pinigų, ir remontus darė. Jo nuomone jis dar myli D. dėl to ir pyksta ant jos dėl pasibaigusių santykių. Nemano, kad A. M. norėtų pakenkti D. B., labiau, kad vėl būtų pora. Tą 2024 m. lapkričio 8 d. dieną pas A. namuose pabuvo neilgai, tiksliai laiko nepasakė, nes A. važiavo į kitą pirtį, pas kažkokį draugą. Pas kokį draugą jo neklausinėjo. Jis iš A. namų išėjo vienas, ėjo namo, kelinta buvo valanda nežino, gali būti apie 20:30 val. Grįžęs namo, pagalvojo, kad reikia juos sutaikyti, todėl kaip ir pasakojo pirminėje apklausoje, pamanė, kad subadęs D. B. automobilio padangas juos vėl sutaikys, nes pradės bendrauti. Pasiėmė iš savo namų virtuvėje rastą peilį ir nuėjęs prie D. mašinos, peiliu pradūrė visas keturias padangas. Kitą rytą skambino A. M. ir klausė ar jam skambino D.. A. pasakė, kad jis sugadino D. padangas, tik kai gavo šaukimą atvykti į policiją apklausai. (3 t., b.l. 58-61,).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Nukentėjusioji D. B., apklausta liudytoja, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 8 d., apie 15.00 val., grįžo namo ir pastatė jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme prie pirmos laiptinės. Vakare buvo namuose, tačiau jokių įtartinų asmenų kieme nematė ir nieko negirdėjo. 2024-11-09, apie 08.00 val., atėjo prie savo automobilio ir ketino važiuoti į darbą. Atėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad yra sugadintos visos 4 jai priklausančio automobilio padangos. Kadangi skubėjo į darbą iškarto apie įvykį nepranešė policijai ir pateikė pareiškimą internetu. Jos daugiabučio namo kieme yra įrengtos 3 vaizdo stebėjimo kameros. Ji nuėjusi pas kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri vardu R. kartu su ja peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kaip 2024-11-08, 20.56 val. prie jos automobilio ateina vyras, prieina prie jos automobilio iš abiejų pusių ir pasilenkęs kažką daro. Vaizdo įraše minėtos asmens veido nesimato, tačiau ji atpažino, kad tai yra A., kurio pavardės nežino. Minėtą asmenį atpažino iš jo eisenos, nes jis šlubuoja ir a jį pažįsta, nes jis gyvena gretimame daugiabutyje, t.y. (duomenys neskelbtini). Dėl padangų sugadinimo jai padaryta 218,24 eurų turtinė žala.(1 t., b.l. 86-99).

2024 m. lapkričio 26 d. nukentėjusioji D. B., apklausta papildomai parodė, kad iš jai pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje nr. 3, kuris yra vardu A. ir kuris, 2024 m. lapkričio 8 d. vakare supjaustė jos automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), keturias padangas. Šį asmenį, žino iš anksčiau, kadangi juos supažindino jos buvęs sugyventinis A. M.. Nori pasakyti, kad gavusi vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip prie jos automobilio prieina asmuo ir pasilenkęs kažką daro prie ratų, ji iškart atpažino, kad vaizdo įraše užfiksuotas jos pažįstamas vardu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šį asmenį iškart atpažino iš bendrų bruožų, t. y. kūno sudėjimo ir dėl to, kad jis šlubuoja. Kai susipažino su A. jis jau šlubavo. Dėl ko jis šlubuoja nežino. Konkrečiai gali įvardinti, kad pagal pateiktą vaizdo įrašą mato, kad jos automobilio padangas supjaustė A.. (1 t., b.l. 169-172)

Ikiteisminis tyrimas pradėtas remiantis 2024 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gautu D. B., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, apie tai, kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 08.00 val., atėjusi prie jai priklausančio automobilio VW valst. nr. (duomenys neskelbtini) rado sugadintas visas 4 automobilio padangas. Jai padaryta žala 218,24 eurų.(1 t., b.l. 86-99).

Tyrimo metu, t.y. 2024 m. lapkričio 14 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, automobilių stovėjimo aikštelė. Nustatyta, kad prie visų laiptinių įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota, nieko nepaimta.(1 t., b.l. 136-141)

Iš byloje esančio savanoriško daiktų pateikimo protokolo 2024 m. lapkričio 14 d. R. G., kuri yra atsakinga už (duomenys neskelbtini), įrengtas laiptinių vaizdo stebėjimo kameras, savanoriškai, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateikė 2024 m. lapkričio 8 d. vaizdo įrašus. (1 t., b.l. 153-156)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 savanoriškai pateikti (duomenys neskelbtini) namo laiptinių vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu ch03_20241108205646_001.mkv., įrašo 20.56.43 val., matyti, kad iš už laiptinės stoginės nuo (duomenys neskelbtini) ateina vyras. Vyras vilki šviesios spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes su juodos spalvos elementais šonuose ir avi baltos spalvos batus. Įrašo 20.56.46 val. minėtas vyras prieina prie baltos spalvos automobilio. Įrašo 20.56.48 val. prieina prie automobilio dešinės pusės galinio rato ir pasilenkia. Įrašo 20.56.51 val. prieina prie dešinės pusės priekinio rato ir pasilenkia. Įrašo 20.56.57 val. minėtas vyras pro automobilio priekį nueina atgal link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga 20.56.57 val. Vaizdo įraše pavadinimu ch03_20241108205834.mkv., matyti įrašo 20.58.32 val. iš už laiptinės stoginės, nuo (duomenys neskelbtini). pusės ateina vyras aprašytas apžiūrint pirmą vaizdo įrašą. Įrašo 20.58.36 val. minėtas vyras prieina prie baltos spalvos automobilio kairės pusės. Įrašo 20.58.38 val. prieina prie automobilio kairės pusės galinio rato ir pasilenkęs su dešine ranka atlieka judesį automobilio rato link. Įrašo 20.58.42 val. prieina prie kairės pusės priekinio automobilio rato ir pasilenkęs su dešine ranka atlieka judesį automobilio rato link. Įrašo20.58.45 val. minėtas vyras nueina nuo baltos spalvos automobilio į kairę pusę. Vaizdo įrašo pabaiga 20.58.54 val. Vaizdo įraše pavadinimu ch01_20241108205900_001.mkv., matyti įrašo 20.58.56 val. kaip šaligatviu nuo pirmos laiptinės ateina vyras aprašytas ankstesniuose vaizdo įrašuose. Minėtas vyras nueina link (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad minėtas vyras eidamas šlubuoja. Vaizdo įrašo pabaiga 20.59.15 val.(1 t., b.l. 157-159)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstantysis D. B., jai pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad iš jai pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3. Šį asmenį pažįsta iš anksčiau kaip vyrą vardu A., kuris ne kartą lankėsi pas ją. Taip pat šį asmenį atpažįsta kaip asmenį, kuris yra užfiksuotas pateiktame vaizdo įraše, kuris 2024-11-08 vakare supjausto jos automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) keturias padangas. (1 t., b.l. 160-168)

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl šio baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, jo parodymai iš esmės atitinka kitus bylos duomenis – nukentėjusiosios D. B. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. S. tyčiniai veiksmai, kuriais jis sugadino svetimą nedidelės vertės turtą – keturias automobilio padangas, priklausančias D. B., kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Svetimą turtą A. S. sugadino veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė savo atliekamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jos veiksmų bus sugadintas svetimas turtas ir to norėjo arba padarinių atžvilgiu buvo abejingas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (3 t., b. l. 98-100).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka 1 metų laikotarpyje (3 t., b. l. 75-76), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėl psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų nėra kreipęsis (3 t., b. l. 89).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. S. pagrįstai prašoma skirti BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1,2 dalies nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos, tačiau 2025 m. sausio 22 d. gautas nukentėjusiosios D. B. pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodoma, kad pateiktas civilinis ieškinys jai buvo atlygintas 2025 m. sausio 21 d.

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai turėję reikšmė nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašais palikta prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 40 (keturiasdešimt) MGL, t. y. 2000 Eur (dvejų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti A. S., kad paskirtą 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą jis turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktinį įrodymą – laikmeną su vaizdo įrašais, palikti prie bylos.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.