Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-05-21 apie 13.05 val., M. K. Čiurlionio g. 16, Kauno geležinkelio stoties perone, būdamas girtas (2,61 promilių girtumas), sėdėdamas ant suoliuko trukdė praeiti praeiviams, tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, t. y. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).

R. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta R. D. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.). Pasiaiškinime nurodo, kad prie Kauno geležinkelio stoties gėrė alų, po to sėdėjo ant suoliuko, o kadangi buvo girtas, tai sulaikė policija (b. l. 3).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad R. D. 2013-05-21 apie 13.05 val. M. K. Čiurlionio g. 16, Kauno geležinkelio stoties perone, būdamas girtas (2,61 promilių girtumas), sėdėdamas ant suoliuko trukdė praeiti praeiviams, tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarytą asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, R. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. buvo baustas 2013-05-20. Pažeidimas padarytas 2013-05-21, t. y. neįsiteisėjus priimtiems nutarimams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. R. D. 2013-05-21 apie 13.05 val. M. K. Čiurlionio g. 16, Kauno geležinkelio stoties perone, būdamas girtas (2,61 promilių girtumas), sėdėdamas ant suoliuko trukdė praeiti praeiviams, tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Atsižvelgiant į tai, R. D. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d.

R. D. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos viešosios tvarkos transporte skyriaus geležinkelio grupės vyresniojo postinio bei patrulio tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2013-05-21 13.05 val. Kauno geležinkelio stotyje ant suoliuko pastebėjo girtą vyriškį, kuris trukdė praeiviams, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę (b. l. 3), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad R. D. 2013-05-21 15.51 val. nustatytas 2,61 promilių girtumas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 7-8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d., todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. D. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. D. skirtina ATPK 178 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda (ATPK 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą.

Nutarimą vykdyti išsiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Šančių ir Panemunės policijos nuovadą (A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas), priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.