Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13990-16 medžiagą, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

2005-07-18 pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 214 str., 182 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., S. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 5 mėnesiams;2007-07-25 pagal BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtosios bausmės pridėta 2005-07-18 teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;2012-11-08 pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, atlikęs bausmę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P. 2016 m. kovo 24 dieną apie 19.30 val., būdamas neblaivus, įsibrovė į patalpą, t. y. be leidimo įėjo į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį N. B., ir pagrobė svetimą turtą, N. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE3“, kurio vertė 100 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. B. 100 eurų turtinę žalą.

Be to, 2016 m. balandžio 2 dieną apie 21.30 val. būdamas neblaivus, įsibrovė į patalpą, t. y. be leidimo įėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį N. T., ir pagrobė svetimą turtą, N. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG G350“, kurio vertė 79,52 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. T. 79,52 eurų turtinę žalą;

taip pat, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobė N. T. priklausantį asmens dokumentą – pasą ir laikė su savimi iki 2016 m. balandžio 4 d., kol policijos pareigūnams pareikalavus, grąžino.

Kaltinamasis S. P., pareiškus jam įtarimą dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų ir BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis nuolatos vartoja alkoholį ir yra nuo jo priklausomas. 2016-03-24 jis taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Kur tiksliai vartojo alkoholinius gėrimus, neprisiminė, bet kažkur Alytaus mieste. Tiksliai pasakyti, kaip jis atsirado (duomenys neskelbtini) g., Alytuje, negalėjo, manė, kad kažkur netoli vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl girtumo jis tiksliai neprisiminė, kokiu tikslu užėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Galbūt užėjo norėdamas ten atsigulti, o galbūt su tikslu kažką paimti. Neprisiminė, kaip ten pateko ir ką patekęs darė. Prisiminė nuo to momento, kai jį vežė GMP, o po to atsirado policijoje. Kitų aplinkybių papasakoti negalėjo, nes neatsiminė, nei kaip jį sulaikė, nei kaip jis pavogė mobiliojo ryšio telefoną, nurodytą pranešime apie įtarimą. Neprisiminė, koks tai buvo telefonas, jo neįsidėmėjo. Prisipažino, kad galėjo taip pasielgti būdamas neblaivus. Gailėjosi dėl to, ką padarė, kad išgąsdino žmones, būdamas blaivus taip niekada nebūtų pasielgęs (b. l. 76-77).

Taip pat kaltinamasis S. P. paaiškino kad 2016 m. balandžio 3 d., tiksliai nepamena kokiu laiku, vartojo pas draugą alkoholį ir po to ėjo namo. Eidamas laiptinėje pamatė praviras buto duris ir įjungtą šviesą. Nepamena, kokiu adresu yra butas, kuriame jis buvo. Užėjęs į butą pastebėjo, kad nėra šeimininkų, todėl nuo spintelės koridoriuje pasiėmė mobilųjį telefoną, po to nuėjo į kambarį ir atsidaręs sekcijos rakinamą dalį - barą, paėmė kažkokios moters dokumentą. Jam išeinant iš kambario atėjo senyvo amžiaus moteris ir jį išvarė. Po kiek laiko jam būnant mieste į vogtą telefoną kažkas paskambino, prisistatė policijos pareigūne. Jis paaiškino, kad telefoną gražins ir su policininke susitiko prie naktinio baro. Kai gražino telefoną, buvo sulaikytas. Padaręs nusikalstamą veiką sutinka visiškai ir dėl jos gailisi (b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Dėl N. B. mobiliojo ryšio telefono vagystės

Liudytoja N. B., kuri pripažinta nukentėjusiąja paaiškino, kad 2016-03-24 apie 19.30 val. grįžusi po darbo nuėjo atsigulti. Namuose buvo jos vyras J. B.. Miegodama išgirdo, kad šaukia sutuoktinis, jis prašė kviesti policiją. Nuėjusi į virtuvę pamatė ant grindų gulintį nepažįstamą vyrą, o šalia jo savo vyrą Joną, kuris buvo tam vyriškiui užlaužęs rankas. Ji iškvietė policiją. Vyras jai liepė apsižiūrėti, kur jos telefonas. Tuomet ji paskambino iš paprasto telefono į savo mobiliojo ryšio telefoną ir telefonas suskambo pas vyriškį, gulintį ant grindų. Atvykę policijos pareigūnai telefoną rado pas vyriškį kelnių užpakalinėje kišenėje. Telefoną atidavė jai. Telefonas yra "Samsung galaxy ACE 3", jo vertė 100 eurų. Atvykus policijos pareigūnams vyriškis apsimetė negyvu. Kaip į namą pateko vyriškis, ji nežino. Telefoną buvo palikusi virtuvėje ant spintelės stalviršio. Turtinė žala jai nepadaryta (b. l. 26-27).

Liudytojas J. B. paaiškino, kad 2016-03-24 jis buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. namo rūsyje išgirdo kažką vaikščiojant viršuje. Pagalvojo, kad gal žmona vaikšto, tačiau užlipo į viršų ir nuėjo į miegamą kambarį. Jam iš už durų iššoko nepažįstamas vyriškis, kuris ištiesęs rankas pradėjo eiti į jį. Sugriebęs vyriškį pargriovė ant grindų. Tada pakvietė žmoną, paprašė iškviesti policiją. Policijos pareigūnai atvyko už 10-15 min. Tuomet žmona apsižiūrėjo, kad nėra jos mobiliojo ryšio telefono. Paskambinus į žmonos telefoną, telefonas pradėjo skambėti vyriškio kišenėje. Pareigūnai telefoną rado kelnių kišenėje. Vėliau sulaikytas vyriškis suvaidino, kad negyvas, todėl jam buvo iškviesti medikai. Vyriškio, kuris įsibrovė į namus, nepažįsta, matė pirmą kartą. Telefoną grąžino, telefonas nesugadintas (b. l. 23-24).

Pareiškėjo J. B. 2016-03-24 protokole - pareiškime nurodyta, kad 2016-03-24 apie 19.30 val. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), namo kambaryje rado nepažįstamą vyriškį, kurį sulaikęs iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai, apžiūrėję vyriškį, jo kišenėje rado jo žmonos N. B. mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurio vertė 100 eurų (b. l. 8-9).

2016-03-24 apžiūros protokole aprašyta ir nufotografuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), namo miegamajame kambaryje (b. l. 12-19).

Alytaus apskrities VPK VTS Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. 2016-03-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-03-24 dirbant ekipaže AP-920, kartu su vyriausiuoju patruliu R. K., apie 19.30 val. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti (duomenys neskelbtini), kadangi ten namo šeimininkai turi sulaikę į namus įsibrovusį asmenį. Nuvykus į minėtą vietą ir užėjus į kambarį, jie rado ant žemės gulintį vyriškį ir jį laikantį namo šeimininką, kuris paaiškino, kad jam užėjus į kambarį pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris pradėjo grumtis, tačiau namo šeimininkui pavyko vyriškį sulaikyti. Pirminės apžiūros metu pas į namus įsiveržusį vyriškį jie rado mobiliojo ryšio telefoną, kuris priklausė namo savininkei, telefoną atidavė savininkei, o minėtą pilietį sulaikė. Kadangi su piliečiu dėl girtumo sunkiai sekėsi bendrauti, todėl iškvietė medikus. Alytaus AVPK nustatyta, kad tai buvo S. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

2016-03-24 apžiūros protokole aprašytas ir nufotografuotas apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy ACE3" (b. l. 33-37).

2016-03-24 nutarimu grąžinti daiktus N. B. grąžinamas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy ACE3" (b. l. 38-40).

Dėl N. T. mobiliojo ryšio telefono ir dokumento (paso) pagrobimo

2016-04-02 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad N. T. paaiškino, kad 2016-04-02 apie 21.30 val. ji susiruošė eiti į laiptinės balkoną pasidžiauti rūbus. Išėjo iš savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) į laiptinę. Laiptinėje nedegė šviesa, ji paliko praviras savo buto duris, sugrįžus į butą kambaryje pamatė degant šviesą, nors ji buvo išjungta, ir pamatė stovint nepažįstamą vyriškį. Ji iš karto paklausė, ką jis čia daro. Vyriškis rankose laikė jos dokumentus, ji pagriebė tuos daiktus jam iš rankų ir atėmė. Vyriškis pasakė, kad jis atėjo pas Augį. Ji jam pasakė, kad čia toks negyvena. Jis už nugaros laikė abi rankas. Ji patraukė vieną ranką ir liepė parodyti, ką turi, jis sukeitė rankas ir parodė, ji nieko nerado. Tada jam sudavė per veidą. Pradėjo šaukti, kad čia gyvena policininkas, ir tas vyriškis pabėgo. Ji ėjo jam iš paskos. Nulipo iki antro aukšto, daugiau nelipo, o jis išėjo iš laiptinės. Tada ji nuėjo pas kaimynus į 11 butą, iš kur paskambino policijai. Kol atvyko policijos pareigūnai, su kaimynais parėjo namo. Apžiūrėjusi namus, pamatė, kad kambaryje atidarytas bufetuko baras. Jis buvo užrakintas ir suversti jos dokumentai. Peržiūrėjusi, ar kas nedingo iš bariuko, kur sudėti jos dokumentai, pasigedo savo asmens paso, o paskui koridoriuje ant spintelės pasigedo savo mobilaus ryšio telefono LG G350. Telefone buvo Tele2 pildyk kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Vyriškis buvo apie 50-60 m. amžiaus, apsirengęs tamsia striuke, ji jį iš veido pažintų. Buto neužrakino, kai išėjo trumpam, užtruko kelias minutes. Iš kur tas vyriškis atėjo, ji nematė, nes kai išėjo į laiptinę, šviesa visoje laiptinėje nedegė. Pas juos šviesa įsijungia nuo judesio daviklio. Telefono vertė 79.52 eurai, todėl jai padaryta 79.52 eurų žala (b. l. 41-43).

Liudytojos N. T., kuri pripažinta nukentėjusiąja, parodymai. N. T. parodė, kad jai buvo grąžintas pavogtas telefonas ir pasas. Šiuos daiktus jai atidavė policijos pareigūnai, todėl jokia turtinė žala jai nepadaryta. Civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 61).

Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono KPS vyresniosios tyrėjos R. B. 2016-04-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nuvykus į iškvietimą aiškinantis įvykio aplinkybes, N. T. nurodė, kad vyriškį ji rado savo kambaryje, laikant rankose dokumentus, kuriuos ji atėmė, o kai jis pabėgo koridoriuje pasigedo mobilaus ryšio telefono. Jos nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino ir atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė A. B.. Jis pasakė, kad telefoną rado. Pasiūlius susitikti, jis nesutiko, sakė, kad telefoną gražins kitą dieną. Baigus forminti įvykį ir grįžus į Alytaus VPK, vyriškis pats paskambino ir pasiūlė susitikti Alytaus mieste prie naktinio klubo "Admiral". Nuvykus į susitikimą vyriškis atėjo ir atidavė mobilaus ryšio telefoną LG. Jis pasakė, kad pirko iš nepilnamečių už 8 eurus. Paklausus, koks jo vardas ir pavardė, jis pasakė, kad S., o pirmą vardą ir pavardę sumelavo. Pristačius pilietį į Alytaus AVPK budėtojų dalį nustatyta, kad tai S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) teistas už vagystes. Nufotografavusi vyrą nuvyko pas nukentėjusiąją į namus ir parodė fotoaparate nuotrauką asmens, galimai buvusio pas ją namuose. Nukentėjusioji N. T. pažino iš nuotraukos vyriškį, kuris buvo jos namuose ir pavogė pasą su telefonu (b. l. 45).

2016-04-02 apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą matyti, kad kambaryje esančios spintelės, baro durelės yra atidarytos ir iš jo išversti dokumentai bei kiti daiktai (b. l. 51-58).

2016-04-03 ir 2016-04-04 savanoriškų daiktų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis S. P. pateikia mobiliojo ryšio telefoną LG 350 ir pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-65, 66-71).

2016-04-06 nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad S. P. pateikti daiktai (N. T. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas "LG G530") grąžinti N. T. (b. l. 72).

Alkotesterio kvitas Nr. 4298, kuriame užfiksuota, kad 2016-04-03 00.37 val. S. P. nustatytas 2,34 ‰ girtumas (b. l. 95).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo S. P. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Kaltinamasis tyčia, neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų įsibraudamas į gyvenamąjį namą ir butą pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiosioms N. B. ir N. T. turtinę žalą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad svetimas turtas buvo pagrobtas be leidimo įsibrovus į gyvenamąsias patalpas, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o pagrobto turto vertė įtakos nusikaltimų kvalifikacijai neturi. Taip pat S. P. pagrobė N. T. priklausantį asmens dokumentą – pasą ir laikė su savimi iki 2016 m. balandžio 4 d., kol, policijos pareigūnams pareikalavus, grąžino ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, tačiau įvertinama tai, kad kaltinamojo pagrobti daiktai nukentėjusioms buvo grąžinti, jos civilinių ieškinių nepareiškė. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas, yra baustas administracinėmis nuobaudomis, dalis kurių yra galiojančios. S. P. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, psichiatrinio kabineto ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi. Prokurorės prašoma skirti bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2016 m. kovo 24 d. N. B. turto vagystės - areštu 45 paroms;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2016 m. balandžio 2 d. N. T. turto vagystės - areštu 50 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl N. T. dokumento pagrobimo - areštu 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti areštą 90 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, BK 66 straipsnio 2 dalimi, į arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 24 d. 19.40 val. iki 2016 m. kovo 25 d. 14.55 val. ir nuo 2016 m. balandžio 3 d. 00.20 val. iki 2016 m. balandžio 4 d. 16.35 val. (iš viso 3 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. P. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti S. P. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.