- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-05
- Bylos Nr.
- e2-585-856/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00177-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SIRENA“ SECURITY, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. P., ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „SIRENA“ SECURITY, atstovaujama bankroto administratoriaus R. P., ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. P. ieškovei BUAB „SIRENA“ 750 000 Eur pagrindinės skolos, 19 750 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi UAB „SIRENA“ SECURITY iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. P., nutartis įsiteisėjo 2019-01-02. Administratorius nustatė, kad tarp UAB „SIRENA“ SECURITY ir V. P. 2018-06-13 buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui V. P., kaip paskolos gavėjui, UAB „SIRENA“ SECURITY, kaip paskolos davėjas, paskolino 750000 Eur sumą. Vadovaujantis paskolos sutartimi, 2018-06-13 iš ieškovės kasos, pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui buvo išmokėta 750 000 Eur suma. Administratorius, patikrinęs ieškovės buhalterinius dokumentus, nustatė, kad atsakovas šiai dienai įmonei nėra gražinęs 750 000 Eur sumos, t.y. paskolos suma, gauta pagal paskolos sutartį, nėra grąžinta jokia dalimi, taip pat nėra atliktas joks palūkanų pagal paskolos sutartį mokėjimas. Nustatęs šias aplinkybes, bankroto administratorius atsakovui V. P. 2019-01-30 pateikė pranešimą, kuriuo informavo atsakovą, kad paskolos sutartis toliau nebus vykdoma, ir pareikalavo pasiskolintas lėšas su priklausančiomis palūkanomis grąžinti ieškovei. 2019-02-26 buvo gautas atsakovo raštas, kuriame jis nurodė, jog paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdys, tačiau tik paskolos sutartyje numatytais terminais. Iki šios atsakovas paskolos sumos su priklausančiomis palūkanomis negrąžino jokia apimtimi.
3. Teigia, jog prie ieškinio teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad paskolos suma buvo perduota atsakovui. Teigia, jog paskolos sutarčių pasibaigimas yra nulemtas bankroto procedūrų ieškovei taikymo, t. y. paskolos sutartis pasibaigė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytais imperatyviais pagrindais (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas, 11 straipsnio 5 dalies 13 punktas), bankroto administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ, pateikė pranešimą atsakovui, kuriame nurodė jog paskolos sutartis toliau nebus vykdoma, ir pareikalavo pasiskolintas lėšas su priklausančiomis palūkanomis grąžinti ieškovei, dėl ko atsakovui kilo pareiga nedelsiant sugražinti visas iš ieškovės pasiskolintas lėšas. Be to, tolesnis paskolos sutarties vykdymas yra žinomai nenaudingas bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesams: tiek iki, tiek ir po Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, atsakovas neatlieka jokių mokėjimų pagal paskolos sutartį; atsakovas negražino pasiskolintų lėšų ieškovei ir po bankroto administratoriaus pateikto pranešimo (CK 6.38 straipsnio 3 dalis); atsakovas neturi jokio ieškovei žinomo turto, atitinkamai tokia atsakovo turtinė padėtis kelia pagrįstų abejonių, ar jis realiai būtų pajėgus įvykdyti prievolę; po bankroto bylos iškėlimo toliau vykdant tokio pobūdžio sutartį, akivaizdžiai nebūtų atsižvelgta į visų kreditorių interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą, nebūtų įvertinti bankrutavusios įmonės interesai.
4. Taipogi nurodo, jog pagal paskolos sutarties 5 punktą, atsakovas už suteiktą paskolos sumą įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 procentų dydžio mėnesines palūkanas. Paskolos suma buvo perduota 2018-06-13, taigi, už laikotarpį nuo 2018-06-13 iki 2019-07-12 (ieškinio pareiškimo dienos), atsakovas privalo sumokėti 0,2 procentų dydžio mėnesines palūkanas, kas sudaro 19 750 Eur sumą (750 000 Eur x 395 d. x 0,2 proc./30 = 19 750 Eur). Taipogi iš atsakovo ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.
5. Ieškovė, pateikusi ieškinį, prašo, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
6. Šiaulių apygardos teisme ieškovės ieškinys priimtas 2019 m. liepos 15 d. Ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui V. P. įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismas daro išvadą, jog yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 142 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkinamas.
7. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-341-368/2019 (buvęs Nr. eB2-878-368/2018) iškėlė bankroto bylą UAB „SIRENA“ SECURITY. 2018 m. birželio 13 d. V. P., Paskolos gavėjas, ir UAB „SIRENA“ SECURITY, paskolos davėjas, pasirašė paskolos sutartį (toliau – ir Paskolos sutartis), pagal kurią paskolos davėjas suteikė 750 000 Eur piniginę paskolą paskolos gavėjui, nurodant, jog paskolos suteikimo terminas – 3 metai (Paskolos sutarties 1, 2 ir 3 punktai). Paskolos sutarties 5 punkte jos šalys susitarė, kad paskolos gavėjas už suteiktą paskolos sumą įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,2 procentų dydžio mėnesines palūkanas. 2018-08-13 V. P. iš ieškovės kasos išmokėta 750 000 Eur sumą. Bankroto administratorius 2019-01-30 pranešė atsakovui V. P. (pranešimas įteiktas jam asmeniškai 2019-01-31), jog Paskolos sutartis toliau vykdoma nebus ir ji laikoma pasibaigusia ĮBĮ nustatytais imperatyviais pagrindais, pareikalavo pasiskolintas lėšas kartu su palūkanomis nedelsiant grąžinti ieškovei. 2019-02-26 atsakovas V. P. informavo ieškovę, jog Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdys Paskolos sutarties 3 ir 6 punktuose numatytais terminais ir tvarka.
8. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).
10. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės kasos duomenų nustatyta, jog atsakovui V. P. 2018 m. birželio 13 d. (tą pačią dieną, kurią pasirašyta Paskolos sutartis) buvo išmokėti 750 000 Eur, taigi, akivaizdu, jog tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.
11. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, administratoriui suteikta teisė spręsti dėl tolesnio bankrutuojančios įmonės sutarčių likimo. Kaip minėta, bankroto byla ieškovei buvo iškeltą 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019-01-02.
12. 2019 m. sausio 30 d. administratorius pranešė V. P., jog Paskolos sutartis toliau vykdoma nebus ir ji laikoma pasibaigusia ĮBĮ nustatytais imperatyviais pagrindais, pareikalavo grąžinti pagal minėtą sutartį paskolintas pinigines lėšas. Tokiu atveju, ši sutartis laikytina pasibaigusia (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas) ir UAB „SIRENA“ SECURITY įgijo teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas – atsakovas - įvykdytų Paskolos sutartį anksčiau joje numatyto termino. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų mokėjęs įmokas pagal Paskolos sutartį, todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 750 000 Eur paskolos suma.
13. Paskolos sutarties 5 punkte šalys buvo sutarusios, kad paskolos gavėjas už suteiktą paskolos sumą mokės paskolos davėjui 0,2 procentų dydžio mėnesines palūkanas. Taigi, už laikotarpį nuo 2018-06-13 iki 2019-07-12 (kreipimosi į teismą diena), iš atsakovo ieškovei priteisiamos 19 750 Eur dydžio sutartinės palūkanos.
14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
15. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo V. P. priteisiama 6 748 Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė BUAB „SIRENA“ SECURITY yra atleista.
16. Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 8,32 Eur, ši suma priteisiama iš atsakovo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priimti sprendimą už akių atsakovo V. P. atžvilgiu ir ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „SIRENA“ SECURITY, juridinio asmens kodas 124819589, iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 000 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tūkstančių eurų 00 centai) skolos, 19 750 Eur (devyniolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 769 750 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 756,32 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
A. V. P. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovei – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.
Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:
„Šiaulių apygardos teisme 2019 m. lapkričio 5 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-585-856/2019, iškeltoje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SIRENA“ SECURITY ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo V. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-606-71315“.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.
Sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovas V. P. per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Išaiškinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „SIRENA“ SECURITY, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.