Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2000 m. rugpjūčio 1 d., vaikštinėjant kartu su T. V. ir pamačius namo kieme stovintį automobilį, jie nutarė jį apvogti, tad, išėmę automobilio „AUDI 90” stiklą, iš automobilio pagrobė garso kolonėles ir magnetolą.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus patvirtina jo ir jo nurodomo bendrininko T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose užfiksuoti duomenys rodo, kad, tiek kaltinamasis A. T., tiek ir jo nurodomas bendrininkas T. V., parodymų patikrinimo vietoje metu parodė tas pačias apvogto automobilio stovėjimo vietas, nurodė tuos pačius iš automobilio pagrobtus daiktus ir tas pačias šio nusikaltimo padarymo aplinkybes. Vadinasi, prisipažindamas padaręs šį nusikaltimą, kaltinamasis M. T., sako tiesą.

Nusikalstamos veikos padarymo metu ši kaltinamojo M. T. nusikalstama veika atitiko 1961 m. BK 271 str. 2 d. kvalifikaciją, nes tuo metu jis svetimą turtą pagrobė grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavusio požymio - grupės iš anksto susitarusių asmenų, neliko ir šią jo padarytą nusikalstamą veiką atitinka 2000 m. BK 178 str. 1 d., kuri numato švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl šis kaltinamojo M. T. padarytas svetimo turto pagrobimas, kvalifikuojamas pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d..

Įvertinus tai, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis, kad ši nusikalstama veika jos padarymo metu nebuvo nei tęstinis, nei trunkamasis nusikaltimas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bei tai, kad ši nusikalstama veika padaryta iki 2002 m. spalio 25 d., paskyrus bausmę, kaltinamajam M. T. taikytinas 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo “D. A. pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 1 str. 1 d. 2 p. ir jis nuo neatliktos bausmės dalies, atleistinas.

Nukentėjusysis V. B. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pagrindu jo civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Nukentėjusi L. Ž. parodė, kad, 2000 m. rugpjūčio 29 d., išėmus jos automobilio VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio stiklą, buvo pagrobti 1237 lt. vertės galinė panelė su garso kolonėlėmis „PIONER“ , automagnetola „CLARION“ bei durų rankenėlės. Prašo tenkinti josios ieškinį ir priteisti jai 1237 lt. žalos atlyginimo.

2000 m. rugpjūčio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad kieme stovėjusiame L. Ž. automobilyje nėra bagažinės dangčio stiklo, o garso kolonėlių ir automagnetolos vietose tėra likę skylės (b.t. 1, b.l. 57-58).

2004-03-30 specialisto išvados aktas Nr. 113 patvirtina, kad delno pėdsakas rastas ant apvogto nukentėjusios automobilio „VW GOLF“ v/n (duomenys neskelbtini), buvo paliktas kaltinamojo M. T. nurodyto bendrininko T. V. kairės rankos delno hipotenaru (b.t.1, b.l. 67-70).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad 2000 m. rugpjūčio 29 d., vaikštinėdami su T. V., pamatę stovintį kieme automobilį, nutarė jį apvogti, todėl, išėmę automobilio bagažinės stiklą, pavogė iš jo automagnetolą, garso kolonėles ir a/m rankenas. Ieškinį pripažįsta ir atlyginti sutinka.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodyto bendrininko T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose užfiksuoti duomenys rodo, kad kaltinamasis ir jo nurodytas bendrininkas, parodė tas pačias automobilio stovėjimo vietas, nurodė tuos pačius pavogtus daiktus, paaiškino tą patį nusikaltimo padarymo mechanizmą. Kaltinamojo parodymų teisingumą taip pat tvirtina ir jo nurodyto bendrininko T. V. pirštų atspaudų apvogtame automobilyje radimas. Vadinasi, prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, M. T. taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. veiksmai taip pat atitiko 1961 m. BK 271 str. 2 d. kvalifikaciją, nes tuo metu jis svetimą turtą pagrobė grupėje iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinai. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai - grupė iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinumas, neišliko, todėl ir ši jo padaryta nusikalstama veika atitinka 2000 m. BK 178 str. 1 d. kvalifikaciją, kuri už šį kaltinamojo padarytą nusikaltimą numato švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ir šis kaltinamojo M. T. padarytas svetimo turto pagrobimas kvalifikuojamas pagal BK 178 str. 1 d.

Įvertinus tai, kad ir šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis, kad ši nusikalstama veika jos padarymo metu taip pat nebuvo nei tęstinis, nei trunkamasis nusikaltimas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bei tai, kad ši nusikalstama veika padaryta iki 2002 m. spalio 25 d., paskyrus bausmę, kaltinamajam M. T. taip pat taikytinas 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo “D. A. pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 1 str. 1 d. 2 p. ir jis nuo neatliktos bausmės dalies atleistinas.

Kaltinamasis ieškinio neginčija ir atlyginti jį sutinka. Nusikaltimu nukentėjusiai A. Ž. buvo padaryta 1237 lt. turtinė žala, tad josios civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

2000 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad namo kieme stovinčiame nukentėjusio automobilyje nėra priekinio stiklo, o garso kolonėlių ir magnetofono buvimo vietose tėra likę skylės (b.t. 1, b.l. 78-79).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad 2000 m. rugsėjo 18 d., vaikštinėdami su T. V. ir namo kieme pamatę automobilį, nutarė jį apvogti, tad, išėmę automobilio „VW JETTA“ priekinį stiklą, pagrobė iš jo galinę panelę su garso kolonėlėmis bei magnetofoną.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodyto bendrininko T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, rodantys, kad kaltinamasis ir jo nurodytas bendrininkas parodė tas pačias automobilio stovėjimo vietas, tą patį pavogtų daiktų kiekį ir tą patį jų pavogimo būdą. Vadinasi, prisipažindamas padaręs ir šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis M. T., taip pat sako tiesą.

Įvertinus tai, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis, kad ir ši nusikalstama veika jos padarymo metu nebuvo nei tęstinis, nei trunkamasis nusikaltimas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bei tai, kad ir ši nusikalstama veika padaryta iki 2002 m. spalio 25 d., paskyrus bausmę, kaltinamajam taip pat taikytinas 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo “D. A. pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 1 str. 1 d. 2 p. ir jis nuo šios neatliktos bausmės dalies, atleistinas.

Nukentėjusysis J. K. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pagrindu, jo civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad, kartu su T. V. vaikštinėdami, pamatė kieme stovinčius automobilius, ir, nutarę juos apvogti, iš vieno VW Golf automobilio, išėmę galinį stiklą, pagrobė galinę panelę su joje įmontuotomis garso kolonėlėmis, o iš ten pat stovėjusio kito automobilio, magnetolą ir piniginę. Piniginę vogė, manydami, kad joje yra pinigai. Kad joje bus ir dokumentai, nežinojo ir vogti jų neketino, tad pamatę, jog pavogė ir dokumentus, juos išmetė.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodyto bendrininko T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, rodantys, kad ir kaltinamasis, ir jo nurodytas bendrininkas, parodė tas pačias automobilių stovėjimo vietas, tą patį turto iš jų pagrobimo mechanizmą. Kaltinamojo kaltę taip pat tvirtina ir jo pirštų atspaudų ant automobilio „VW GOLF“ v/nr (duomenys neskelbtini) radimas. Vadinasi, prisipažindamas pavogęs turtą iš automobilio „VW GOLF“ v/nr (duomenys neskelbtini), kaltinamasis taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamasis, M. T. turtą iš abiejų automobilių pagrobė grupėje iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinai, tad ši jo nusikalstama veika josios padarymo metu atitiko 1961 m. BK 271 str. 2 d. kvalifikaciją. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – grupė iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinumas, neišliko, o svetimo turto iš abiejų automobilių pagrobimas, atitiko 2000 m. BK 178 str. kvalifikaciją, kuri už kaltinamojo padarytą nusikaltimą numatė švelnesnę bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu ši tuo pat metu, toje pat vietoje padaryta svetimo turto iš dviejų automobilių vagystė, suskaidyta ir į du atskirus nusikaltimus, ir, vagystė iš automobilio „VW GOLF“ v/nr (duomenys neskelbtini), kvalifikuota pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d., o vagystė iš automobilio „VW GOLF“ v/nr (duomenys neskelbtini), - pagal BK 178 str. 4 d..

Įvertinus tai, kad, šios nusikalstamos veikos padarymo metu M. T. buvo pilnametis, kad ši nusikalstama veika jos padarymo metu nebuvo nei tęstinis, nei trunkamasis nusikaltimas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bei tai, kad ji padaryta iki 2002 m. spalio 25 d., paskyrus bausmę, kaltinamajam taikytinas 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo “D. A. pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 4 str. 1 d. 2 p. ir, už šio nusikaltimo padarymą neatlikta bausmė, mažintina vienu ketvirtadaliu.

Kaltinamajam M. T. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta 2000 m. BK 178 str. 4 d., yra baudžiamasis nusižengimas. Sutinkamai su 2000 m. BK 95 str., praėjus dvejiems metams nuo paskutinio nusikaltimo padarymo, dėl šios nusikalstamos veikos apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas negalimas. Be to, kaltinamajam taip pat inkriminuota ir nusikalstama veika, numatyta 1961 m. BK 206 str.. Sutinkamai su 1961 m. 49 str. 1 d. 2 p., patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už jį senatis - treji metai. Kaltinimo pateikti duomenys byloje rodo, kad paskutinę nusikalstamą veiką M. T. padarė 2003 m. rugsėjo 24 d.. Matyti, kad, 2005 m. rugsėjo 24 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal 2000 m. BK 178 str. 4 d., o 2006 m. rugsėjo 24 d., suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis ir pagal 1961 m. BK 206 str., todėl tolimesnis baudžiamasis procesas ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas dėl šių nusikalstamų veikų, negalimas, tad baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. BK 187 str. 4 d ir 1961 m. BK 206 str, BPK 3 str.1 d. 2 p. pagrindu, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nutrauktina.

Nukentėjusi J. M. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pagrindu, jos civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

6. VAGYSTĖ IŠ G. B. AUTOMOBILIO

Duomenys byloje rodo, kad, 2000m. lapkričio 9 d. ----- r., nuo kieme stovėjusio nukentėjusio G. B. automobilio „VW Passat“ v/nr (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti keturi ratai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ---- kieme stovintis nukentėjusio automobilis „VW Passat“ v/nr (duomenys neskelbtini) yra be ratų.(b.t. 1, b.l. 137-141 ).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėdami kartu su T. V., pamatę namo kieme automobilį „VW Passat“, nutarė pavogti ratus. Nuėję atsinešė domkratą, plytas ir pavogė nuo automobilio keturis ratus.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodyto bendrininko T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, rodantys, kad ir kaltinamasis, ir jo nurodomas bendrininkas parodė tas pačias automobilio stovėjimo vietas, nurodė tą patį pagrobtą turtą ir tą patį turto pagrobimo mechanizmą, Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas pavogęs nuo šio automobilio ratus, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika taip pat atitiko 1961 m. BK 271 str. 2 d. kvalifikaciją, nes kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė pakartotinai ir grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – grupė iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinumas, neišliko, tad šiuo atveju jo veika atitinka BK 178 str. 1 d. kvalifikaciją, kuri už kaltinamojo padarytą nusikaltimą numato švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl, kaltinamojo M. T. veika ir kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d.

Įvertinus tai kad ir ši nusikalstama veika jos padarymo metu nebuvo nei tęstinis, nei trunkamasis nusikaltimas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bei tai, kad ši nusikalstama veika padaryta iki 2002 m. spalio 25 d., paskyrus bausmę, kaltinamajam taip pat taikytinas 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo “D. A. pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 4 str. 1 d. 2 p. ir, už šio nusikaltimo padarymą neatlikta bausmė, mažintina vienu ketvirtadaliu.

Nukentėjęs G. B. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pagrindu, jo civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

7. VAGYSTĖ IŠ E. G. AUTOMOBILIO

Duomenys byloje rodo, kad 2000 m. lapkričio 12 d., išėmus šoninį galinį keleivio pusės stiklą, iš nukentėjusio E. G. automobilio „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas 200 lt vertės automagnetolos CLARION priekinis skydelis ir 230 lt vertės galinio dangčio spoileris.

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad, iš automobilio automagnetolos priekinė dalis bei galinio dangčio spoileris pavogti buvo išpjovus tvirtinimo gumą ir išėmus nukentėjusio automobilio keleivio pusės galinį stiklą (b.t. 1, b.l. 149-190).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėdami su T. V. ir pamatę namo kieme automobilį, nutarė jį apvogti. Išėmę automobilio VW Golf šoninį keleivio pusės stiklą, jie pavogė automagnetolos priekinį skydelį ir galinio dangčio spoilerį.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodyto bendrininko T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, rodantys, kad kaltinamasis ir jo nurodytas bendrininkas parodė tas pačias automobilio stovėjimo vietas, tuos pačius iš jo pavogtus daiktus ir tą patį šio nusikaltimo padarymo mechanizmą. Vadinasi, prisipažindamas padaręs šį nusikaltimą, kaltinamasis M. T., taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika taip pat atitiko 1961 m. BK 271 str. 2 d. kvalifikaciją, nes ir šį svetimą turtą jis pagrobė grupėje iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinai. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – grupė iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinumas, neišliko, tad šiuo atveju jo veika atitinka BK 178 str. 1 d. kvalifikaciją, kuri už kaltinamojo padarytą nusikaltimą numato švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, tad ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuotina pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d.

Įvertinus tai, kad, ši nusikalstama veika jos padarymo metu nebuvo nei tęstinis, nei trunkamasis nusikaltimas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bei tai, kad ji padaryta iki 2002 m. spalio 25 d., paskyrus bausmę, kaltinamajam taikytinas 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo “D. A. pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 4 str. 1 d. 2 p. ir, už šio nusikaltimo padarymą neatlikta bausmė, mažintina vienu ketvirtadaliu.

Nukentėjęs E. G. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pagrindu, jo civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

8. D. R. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Duomenys byloje rodo, kad, 2002 m. liepos 22 d. iš daugiabučio namo kiemo, esančio -- r., buvo pavogtas nukentėjusio D. R. automobilis F. F. v/nr (duomenys neskelbtini)

2002-07-22 įvykio vietos apžiūros protokole automobilio stovėjimo vietoje užfiksuotas tik nupjautos automobilio stiklo tvirtinimo gumos fragmento radimas (b.t. 1, b.l. 162-163).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėdami su M. T., pamatė nesaugomoje automobilių aikštelėje stovintį automobilį F. F. ir, nutarę jį pavogti, išardyti bei parduoti dalimis, pavogė, išardė bei išpardavė jį.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus patvirtina jo ir jo nurodyto bendrininko M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kurie rodo, kad ir kaltinamasis, ir jo nurodytas bendrininkas parodė tas pačias pavogto automobilio stovėjimo vietas, jo pavogimo būdą, jo ardymo vietą ir tą patį pavogimo tikslą. Vadinasi, prisipažindamas padaręs šį nusikaltimą, kaltinamasis M. T. taip pat sako tiesą.

Įvertinus tai, kad, ši nusikalstama veika jos padarymo metu nebuvo nei tęstinis, nei trunkamasis nusikaltimas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bei tai, kad ji padaryta iki 2002 m. spalio 25 d., paskyrus bausmę, kaltinamajam taikytinas 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo “D. A. pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 4 str. 1 d. 2 p., už šio nusikaltimo padarymą neatlikta bausmė, taip pat mažintina vienu ketvirtadaliu.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis padarė organizuotoje grupėje, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, organizuotos grupės vadovo buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas, padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir priklausant jai. Kaltinamojo nurodytas bendrininkas M. T. nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs ir nesurastas iki šiol. Organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir M. T. sumanymas pagrobti pamatytą automobilį kilo tik jį pamačius, faktiniais bylos duomenimis nepaneigti ir rodo, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinimas, kad kaltinamasis M. T. šį svetimą turtą pagrobė organizuotoje grupėje, deklaratyvus ir iš kaltinimo išjungiamas.

Nukentėjęs D. R. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pagrindu, jo civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

9. VAGYSTĖ IŠ J. S. NAMO

Nukentėję J. S. ir D. S. parodė, kad 2002 m. rugpjūčio 8 d., sugadinus lango rėmą su spynele, rūsio duris su spyna ir metalinį seifą, iš jų namo buvo pavogti dveji moteriški kailiniai, 250 JAV dolerių, daug auksinių papuošalų, radijo telefonas ir t.t., o jiems padaryta 8435 lt. žala, kurią ir prašo priteisti.

Liudytoja R. B. parodė, kad kaimynams ---- išvykus į Šventąją, ji prižiūrėjo pastarųjų namus ir, 2002 m. rugpjūčio 16 d. radusi išlaužtas duris, name išmėtytus daiktus, pranešė šeimininkams bei policijai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuotas name buvusio seifo, rūsio durų bei lango su spynomis, išlaužimas ir turto vagystė (b.t 1, b.l. 179-184).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, sužinoję iš L. M., jog nukentėjusių namas bus tuščias, jis, kartu su M. T. ir T. V., išdaužę garažo langą bei patekę į nukentėjusio namą, iš jo pavogė kailinius, pinigus (dolerius), aukso dirbinius ir kitokį turtą.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodytų bendrininkų M. T. bei T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, rodantys, kad visi jie parodė tą patį namą, nurodė tą patį patekimo į jį būdą, tą pačią seifo buvimo vietą, tuos pačius pavogtus daiktus. Vadinasi, prisipažindamas padaręs šį nusikaltimą, kaltinamasis Trepulis, taip pat sako tiesą.

Įvertinus tai, kad, ši nusikalstama veika jos padarymo metu nebuvo nei tęstinis, nei trunkamasis nusikaltimas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bei tai, kad ji padaryta iki 2002 m. spalio 25 d., paskyrus bausmę, kaltinamajam taikytinas 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo “D. A. pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 4 str. 1 d. 2 p., už šio nusikaltimo padarymą neatlikta bausmė, taip pat mažintina vienu ketvirtadaliu.

Kaltinamajam M. T., dėl šios vagystės metu sugadinto nedidelės (130 lt.) vertės turto, pareikštas kaltinimas ir pagal BK 187 str. 3 d., t.y. ir dėl baudžiamojo nusižengimo, kurio metu sugadintas nedidelės vertės turtas, padarymo. Apkaltinamojo nuosprendžio už šio nusikaltimo padarymą, senatis yra treji metai ir ji suėjo 2006 m. rugsėjo 24 d., todėl šioje dalyje byla BK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nutraukiama.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo nurodyti šio nusikaltimo bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams sumanymas apvogti šį namą, kilo L. M. pasakius, kad šeimininkai išvyko, nepaneigti. Duomenų, kad šio namo apvogimas buvo planuojamas, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinimas, jog šį svetimą turtą kaltinamasis M. T. pagrobė organizuotoje grupėje, deklaratyvus. Kaltinamasis, kaip ir prieš tai aptartu atveju, šį nusikaltimą taip pat padarė bendrininkų grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamasis ieškinį pripažįsta ir padarytą žalą atlyginti sutinka. Pagrobdamas ir sugadindamas turtą, kaltinamasis nukentėjusiems padarė 8435 lt. turtinę žalą, tad nukentėjusios D. S. ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

10. A. U. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2002 m. rugsėjo 3 d. apie 14 val. sūnus nerado prieš valandą ---- gatvėje palikto jam priklausančio automobilio „VW GOLF“ v/nr (duomenys neskelbtini) kuriame buvo palikti dokumentai - transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo poliusas.

Liudytojas J. U. parodė, kad 2002 m. rugsėjo 3 d. apie 13 val. tėvo automobiliu „VW GOLF“ atvažiavo į Universtitetą ir automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie centrinių rūmų, o apie 14 val. automobilio neberado.

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėdamas su L. M. ir T. V., pamatė --- gatvėje stovėjusį automobilį „VW Golf“ ir nutarė jį pavogti. Pavogę, išardė ir pardavė dalimis.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir vieno iš jo nurodytų bendrininko T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, rodantys, kad kaltinamasis ir jo nurodytas bendrininkas T. V. parodė ta pačia automobilio stovėjimo vieta, tą pačią automobilio spalvą, tą patį vagystės tikslą, tą pačią jo ardymo vietą. Vadinasi, prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, kaltinamasis M. T. sako tiesą.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Nurodyti šio nusikaltimo padarymo bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams sumanymas pavogti automobilį kilo tik jį pamačius, nepaneigti. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaip ir prieš tai aptartu atveju, svetimą turtą kaltinamasis pagrobė paprastoje bendrininkų grupėje, tad kaltinimas, kad šį svetimą turtą kaltinamasis pagrobė organizuotoje grupėje, deklaratyvus ir iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamasis ieškinį pripažįsta ir padarytą žalą atlyginti sutinka. Pagrobdamas automobilį, kaltinamasis nukentėjusiam padarė 4000 lt. turtinę žalą, tad nukentėjusio A. U. ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

11. VAGYSTĖ IŠ E. M. IĮ VAISTINĖS

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad ji yra vaistinės savininkė. 2002 m. rugsėjo 3 d. apie 8 val. atėjusi į darbą, rado išdaužtą vaistinės langą. Iš vaistinės buvo pagrobtas AB “-- bankas” priklausantis kortelių aptarnavimo terminalas ir vaistinei priklausantys 65 vnt. javainių.

2002 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad vaistinės langas išdaužtas, į jos vidų įmestas metalinis balonas ir betono luitas. (b.t. 2, b.l. 27-32).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, nakties metu, eidamas pro vaistinę su T. V., nutarė ją apvogti. Išdaužę durų stiklą, jie iš vaistinės pavogė kortelių aptarnavimo terminalą, bet ar pavogė javainius su šokoladu, neprisimena.

Kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodyto bendrininko parodymų patikrinimo vietoje protokolai, rodantys, kad ir kaltinamasis ir jo nurodomas bendrininkas, parodė ne tik tą pačią vaistinę, bet ir tą patį patekimo į ją būdą, tą pačią pavogto terminalo stovėjimo vietą, bei tai, kad iš vaistinės pavogė terminalą ir javainius. Vadinasi, prisipažindamas padaręs šį nusikaltimą, kaltinamasis M. T., sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. BK 271 str. 2 d. kvalifikaciją, nes, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, pakartotinai ir įsibrovęs į negyvenamą patalpą, jis pagrobė svetimą turtą. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – pakartotinumas ir grupė iš anksto susitarusių asmenų, neišliko, o vagystė, padaryta įsibrovus į patalpą, atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją, numatančią švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

Įvertinus tai, kad, ši nusikalstama veika jos padarymo metu nebuvo nei tęstinis, nei trunkamasis nusikaltimas, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bei tai, kad ji padaryta iki 2002 m. spalio 25 d., paskyrus bausmę, kaltinamajam taikytinas 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo “D. A. pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 4 str. 1 d. 2 p. ir, už šio nusikaltimo padarymą neatlikta bausmė, mažintina vienu ketvirtadaliu.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Nurodytas bendrininkas ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurastas. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkui sumanymas apvogti vaistinę, kilo pro ją praeinant, nepaneigti. Duomenų, kad vaistinės apvogimas buvo planuojamas, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė paprastoje bendrininkų grupėje. Kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje, deklaratyvus ir iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamasis, ieškinį pripažįsta ir padarytą žalą atlyginti sutinka. Civilinio ieškovo (Vilniaus banko) atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau pareiškimu nuomonę dėl ieškinio pareiškė. Pagrobdamas vaistinėje stovėjusį AB „-- banko“ -- filialo kortelių aptarnavimo terminalą, kaltinamasis bankui padarė 330,84 lt. turtinę žalą, tad banko ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

12. A. Č. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2002 m. spalio 15 d. apie 7 val. pasigedo kieme stovėjusio jam priklausančio automobilio „VW GOLF“ su transzitiniu Nr. AE 23894.

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, kartu su T. V. pavogė automobilį „VW Golf“ ir pardavė. Tyrimo metu T. V. jam sakė, jog šį automobilį pavogti užsakė kaltinamasis A. B., ir prašė sakyti, kad A. B. tarpininkavo ir jį parduodant. Kam šis automobilis buvo parduotas, jis nematė. Savo pinigų dalį gavo iš T. V.. A. B. žinojo, bet su juo nebendravo.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusio T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai patvirtina, kad abu jie žinojo pagrobto automobilio stovėjimo vietą, jo markę bei tai, kad šio automobilio numeriai buvo tranzitiniai. Vadinasi, prisipažindamas pavogęs ir šį automobilį, kaltinamasis M. T. taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 3 d. kvalifikaciją, nes, jis, grupėje iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinai, pagrobė automobilį. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – pakartotinumas ir grupė iš anksto susitarusių asmenų neišliko, o atsakomybę už automobilio vagystę numato BK 178 str. 2 d., numatanti švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Nurodomas vagystės bendrininkas T. V. ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir nesurastas iki šiol. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis šį svetimą turtą pagrobė paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje, deklaratyvus ir iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad, ikiteisminio tyrimo metu, tvirtindamas kaltinamojo M. T. ir nuo tyrimo pasislėpusio T. V. parodymus, save apkalbėjo. Jis svetimo turto vagystėse nedalyvavo, apie jas nežinojo. Padėdamas kelis iš pavogtų automobilių realizuoti, apie tai, kad jie vogti, nežinojo.

Iš pateikto kaltinimo matyti, kad kaltinamasis A. B. kaltinamas tuo, jog, su bendrininkais, t.y. su kaltinamuoju M.T. ir T. V., veikdamas organizuotoje grupėje, nurodė kaltinamajam M. T. pagrobti automobilį VW Golf su dyzeliniu kuru varomu varikliu, pažadėjo jį realizuoti ir už 400 dolerių realizavo. Taip suformuluota nusikalstama veika kaltinimo kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d..

Pateiktas kaltinimo turinys ir veikos kvalifikacija rodo, kad kaltinimas A. B. laiko šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos organizatoriumi. Tačiau BK 24 str. 4 d. nusikalstamos veikos organizatoriumi laiko asmenį, subūrusį organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavusį ar koordinavusį jų narių veiklą arba parengusį nusikalstamą veiką ar jai vadovavusį. Organizatorius sujungia ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą, organizuotumą bendroje nusikalstamoje veikloje ar išankstinėse jo stadijose, ar nusikaltimo darymo metu. Be to, jis būtinai turi vadovauti kitiems. Šio automobilio pagrobimas organizuotoje grupėje paneigtas prieš tai aptartais motyvais. Konkretūs kaltinamojo A. B. veiksmai, grindžiantys jo, kaip šio automobilio vagystės organizatoriaus vaidmenį, nei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ir neinkriminuoti. Bylos nagrinėjimo teisme metu tokie veiksmai taip pat nenustatyti. Kaltinamojo A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad, šios markės automobilį jis su T. V. pavogė kaltinamojo A. B., kuriam toks automobilis buvo reikalingas, užsakymu, pagrindo A. B. laikyti šios nusikalstamos veikos padarymo organizatoriumi, taip pat nedavė, nes užsakymas pavogti automobilį (jeigu toks buvo) ir automobilio vagystės organizavimas – iš esmės skirtingi veiksmai ir jie negali būti tapatinami. Kaltinamasis M. T., savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad šį automobilį jis pavogė kaltinamojo A. B. užsakymu, atsisakė, teigdamas, kad tokius parodymus davė nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusio bendrininko T. V. nurodymu. Pažymėtina, kad kaltinamojo A. T. parodymai duoti apie tai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat buvo prieštaringi. Savo atviruose prisipažinimuose, rašytuose 2003 m. rugsėjo 24 d. ir 25 d., užsakymo iš kaltinamojo A. B. buvimo, nenurodė. Apklausiamas 2003 m. rugsėjo 25 d., parodė, kad su A. B. susipažino prieš metus ir šis po mėnesio jo paprašė pavogti jam šio modelio automobilį. Tačiau, jei su kaltinamuoju A. B. jis susipažino prieš metus (išeina, jog tai įvyko 2002 m. rugsėjo 25 d.), tai mėnuo nuo jų pažinties suėjo tik 2002 m. spalio 25 d., tad, kaltinamasis A. B. užsakyti šio automobilio vagystės, negalėjo. Vadinasi, kaltinamasis M. T., teigdamas, jog 2002 m. spalio 14 d. automobilį vogė kaltinamojo A. B. užsakymu, melavo. Duodamas parodymus 2003 spalio 1 d., kaltinamasis M. T. vėl kitaip aiškino šio automobilio vagystės tikslą. Jis teigė, kad, žinodami, jog A. B. žino kam galima parduoti tokio modelio automobilį, jis su T. V. susitarė jį pavogti, pavogė ir prašė A. B. jį parduoti. 2005 m. gruodžio 16 d. apklausoje kaltinamasis M. T. tvirtino iš vis neprisimenąs, kad A. B. būtų užsakęs šio modelio automobilio vagystę. 2006 m. kovo 24 d. apklausoje, jis vėl grįžo prie savo teiginio, kad šio modelio automobilį jis pavogė kaltinamojo A. B. užsakymu, tačiau šio teiginio, nekonkretizavo, ir jokių aplinkybių, nenurodė. Duodamas parodymus teisme, jis tvirtino, kad kaltinamasis A. B. jo niekada neprašė pavogti automobilį bei, kad jam apie tai, jog A. B. prašo pavogti šio modelio automobilį, sakė T. V.. Nurodomas nusikaltimo bendrininkas T. V. ikiteisminio tyrimo metu, pasislėpė ir nesurastas iki šiol. Bendrininkų parodymais kaltė gali būti grindžiama tik tada, kai jų parodymus patvirtina ir kiti faktiniai duomenys. Tačiau, kaltinamojo M. T. parodymai, prieštaringi ir faktiniais bylos duomenimis, nepatvirtinti. Kiti, šios nusikalstamos veikos padarymu įtariami asmenys, pasislėpę. Byloje kitų faktinių duomenų, nei grindžiančių, jog A. B., veikdamas organizuotoje grupėje su bendrininkais, kaltinamajam A. T. nurodė pagrobti VW Golf su dyzeliniu kuru varomu varikliu, nei grindžiančių, kad A. B. iš anksto žinojo ir pažadėjo padėti realizuoti pavogtą automobilį, nėra, tad šis kaltinamajam A. B. pareikštas kaltinimas, deklaratyvus.

Faktiniai bylos duomenys, t.y. akistatų tarp kaltinamojo A. B. bei kaltinamojo M. T., tarp kaltinamojo A. B. ir nuo tyrimo pasislėpusių T. V., M. T. bei D. B. protokolai rodo, kad akistatų su kaltinamuoju A. B. metu, jie patvirtino, jog, prašant realizuoti vogtus automobilius, kaltinamajam A. B. būdavo pasakoma, kad tie daiktai yra vogti. Kaltinamojo A. B. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti teisėjui, taip pat rodo, kad kaltinamasis A. B. prisipažino, jog, parduodamas automobilį, iš T. V. sužinojo, kad jis yra vogtas. Be to, akivaizdu, kad, parduodamas neturintį dokumentų, be užvedimo raktelio, su sugadintu užraktu ir su nutrauktais laidais automobilį, kaltinamasis A. B., būdamas policijos pareigūnu, ne tik žinojo, bet ir gerai suprato, kad parduoda vogtą automobilį. Žinomai vogto automobilio pardavimas rodo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu, atsakomybę, t.y. iki dvejų metų laisvės atėmimą, numatė 1961 m. 1999 m. lapkričio 25 d. redakcijos BK 281 str. 1 d.. Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis už jį buvo treji metai ir ji suėjo 2006 rugsėjo 24 d.. 2000 m. BK tokia nusikalstama veika atitiktų BK 189 str. 1 d., numatančią analogiškos trukmės laisvės atėmimo bausmę, tačiau už šios nusikalstamos veikos padarymą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra penkeri metai. Akivaizdu, kad naujasis įstatymas sunkintų nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, grįžtamosios galios neturi ir negali būti taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką iki tokio įstatymo įsigaliojimo, todėl kaltinamajam A. B. veika iš jam inkriminuoto 2000 m. BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. perkvalifikuojama į 1961 m. BK 281 str. 1 d. ir, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, byla prieš kaltinamąjį A. B. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nutraukiama.

Kaltinamasis M. T. ieškinį pripažįsta ir padarytą žalą atlyginti sutinka. Pagrobdamas automobilį, kaltinamasis M. T. nukentėjusiam padarė 2800 lt. turtinę žalą, tad nukentėjusio A. Č. ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

13. A. A. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Faktiniai duomenys byloje rodo, kad 2002 m. lapkričio 10 d. iš kiemo buvo pagrobtas raudonos spalvos nukentėjusios A. A. automobilis FORD ESCORT v/nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikščiodami su T. V., pamatę kieme stovintį raudonos spalvos automobilį F. E., nutarė jį pagrobė ir, pagrobę, pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu T. V. patarimu A. B. apkalbėjo ir sakė netiesą. Su A. B. jis nebendravo ir šis jo neprašė pavogti automobilį.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusio T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad abu jie parodė tas pačias pagrobto automobilio stovėjimo vietas, jo spalvą bei rūšį. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs šį nusikaltimą, sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 3 d. kvalifikaciją, nes, pakartotinai, grupėje iš anksto susitarusių asmenų jis pagrobė automobilį. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – pakartotinumas ir grupė iš anksto susitarusių asmenų neišliko, o automobilio vagystė atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją, numatančią švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusi į posėdį neatvyko, savo nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl jos ieškinys (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tvarka, paliekamas nenagrinėtas.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Iš pateikto kaltinimo matyti, kad kaltinamasis A. B. kaltinamas tuo, jog, su bendrininkais, t.y. su kaltinamuoju M.T. ir T. V., veikdamas organizuotoje grupėje, nurodė kaltinamajam M. T. pagrobti automobilį FORD ESCORT ir pažadėjo jį realizuoti ir už 200 dolerių realizavo. Taip suformuluota nusikalstama veika kaltinimo taip pat kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d.. BK 24 str. 4 d. nusikalstamos veikos organizatoriumi laiko asmenį, subūrusį organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavusį ar koordinavusį jų narių veiklą arba parengusį nusikalstamą veiką ar jai vadovavusį. Organizatorius sujungia ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą, organizuotumą bendroje nusikalstamoje veikloje ar išankstinėse jo stadijose, ar nusikaltimo darymo metu. Be to, jis būtinai turi vadovauti kitiems. Tačiau šio automobilio pagrobimas organizuotoje grupėje paneigtas prieš tai aptartais motyvais. Konkretūs kaltinamojo A. B. veiksmai, grindžiantys jo, kaip šio automobilio vagystės organizatoriaus vaidmenį, byloje nenustatyti. Kaltinamojo A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad, šios markės automobilį jis su T. V. pavogė kaltinamojo A. B., kuriam toks automobilis buvo reikalingas, užsakymu, pagrindo A. B. laikyti šios nusikalstamos veikos padarymo organizatoriumi, taip pat neduoda, nes užsakymas pavogti automobilį (jeigu toks buvo) ir automobilio vagystės organizavimas – iš esmės skirtingi veiksmai ir jie negali būti tapatinami. Kaltinamasis M. T., savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad šį automobilį jis pavogė kaltinamojo A. B. užsakymu, atsisakė, teigdamas, kad tokius parodymus davė bendrininko T. V. nurodymu. Akivaizdu, kad kaltinamojo A. T. parodymai duoti apie tai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat buvo prieštaringi. Savo atviruose prisipažinimuose, rašytuose 2003 m. rugsėjo 24 d. ir 25 d., kaltinamojo A. B. užsakymo pavogti šio modelio automobilį, buvimo, nenurodė. Apklausiamas 2003 m. rugsėjo 25 d., jis teigė, jog su kaltinamuoju A. B. susipažino prieš metus ir šis po mėnesio paprašė jį pavogti pirmąjį automobilį, o jį pavogus, tuoj pat užprašė pavogti antrąjį, t.t. šį automobilį. Jau minėta, kad kaltinamasis, teigdamas 2002 m. spalio 14 d. automobilį vogęs kaltinamojo A. B. užsakymu, melavo. Vadinasi, abejones kelia ir jo parodymai apie tai, kad šį automobilį jis pavogė pagal užsakymą, gautą tuoj pat po pirmojo automobilio vagystės. Duodamas parodymus 2003 spalio 1 d., kaltinamasis M. T. taip pat tvirtino, kad, žinodami, jog A. B. žino kam galima parduoti šį automobilį, jis su T. V. susitarė jį pavogti ir pavogė. 2005 m. gruodžio 16 d. apklausoje teigė iš vis neprisimenąs, kad kaltinamasis A. B. būtų užsakęs šio modelio automobilio vagystę. 2006 m. kovo 24 d. apklausoje vėl pareiškė, kad šio modelio automobilį pavogė kaltinamojo A. B. užsakymu, tačiau šio savo teiginio, nepagrindė ir jokių konkreęių užsakymą grindžiančių duomenų, nenurodė. Duodamas parodymus teisme, parodė, kad kaltinamasis A. B. jo niekada neprašė pavogti automobilį bei, kad jam apie tai, jog A. B. prašė pavogti šio modelio automobilį, sakė T. V.. Nurodomas nusikaltimo bendrininkas T. V. ikiteisminio tyrimo metu, pasislėpė ir nesurastas iki šiol. Bendrininkų parodymais kaltė gali būti grindžiama tik tada, kai jų parodymus patvirtina ir kiti faktiniai duomenys. Tačiau, kaltinamojo M. T. parodymai, prieštaringi ir faktiniai duomenys jų nepatvirtina. Byloje kitų faktinių duomenų, nei grindžiančių, jog A. B., veikdamas organizuotoje grupėje su bendrininkais, kaltinamajam A. T. nurodė pagrobti FORD ESCORT automobilį, nei grindžiančių, kad A. B. iš anksto žinojo ir pažadėjo padėti realizuoti pavogtą automobilį, nėra, tad šis kaltinamajam A. B. pareikštas kaltinimas, taip pat deklaratyvus.

Faktiniai bylos duomenys, t.y. akistatų tarp kaltinamojo A. B. bei kaltinamojo M. T., tarp kaltinamojo A. B. ir nuo tyrimo pasislėpusių T. V., M. T. bei D. B. protokolai rodo, kad akistatų su kaltinamuoju A. B. metu, jie patvirtino, jog, kaltinamajam A. B., prašydami parduoti vogtą turtą, pasakydavo, jog jis vogtas. Kaltinamojo A. B. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti teisėjui, rodo, kad kaltinamais A. B. pripažino, jog, parduodamas automobilį, žinojo, kad jis yra vogtas. Akivaizdu, kad, surasdamas pirkėją, parduodamas sugadintu užraktu, neturintį dokumentų ir užvedimo raktelio bei su nutrauktais laidais automobilį, kaltinamasis, būdamas policijos pareigūnu, ne tik žinojo, bet ir gerai suprato, kad parduoda vogtą automobilį. Žinomai vogto automobilio pardavimas rodytų žinomai nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą. Tokios nusikalstamos veikos padarymo metu, atsakomybę, t.y. iki dvejų metų laisvės atėmimą, numatė 1961 m. 1999 m. lapkričio 25 d. redakcijos BK 281 str. 1 d.. Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis už jį buvo treji metai. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2006 rugsėjo 24 d.. 2000 m. BK tokia nusikalstama veika atitiktų BK 189 str. 1 d., numatančią analogiškos trukmės laisvės atėmimo bausmę, tačiau už šios nusikalstamos veikos padarymą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra penkeri metai. Akivaizdu, kad naujasis įstatymas sunkintų nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, grįžtamosios galios neturi ir negali būti taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką iki tokio įstatymo įsigaliojimo, todėl kaltinamajam A. B. veika iš jam inkriminuoto 2000 m. BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. perkvalifikuojama į 1961 m. BK 281 str. 1 d. ir, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, byla prieš kaltinamąjį A. B. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nutraukiama.

14. VAGYSTĖ IŠ R. B. NAMO

N. R. B. parodė, kad 2002 m. lapkričio 29 apie 17 val. grįžęs į namus, pamatė, kad jie apvogti. Pasigedo garso vaizdo aparatūros, auksinių papuošalų, kiti namų apyvokos daiktų, ir automobilio VW PASSAT v/nr (duomenys neskelbtini). 2002 m. gruodžio 1 d. apie 15 val. Kauno r. prie Jonučių kapinių už 3500 litų iš nepažįstamo vyriškio, kuriam apie 25 m., jo siūlymu, pagrobtą automobilį „VW PASSAT“ išsipirko.

2002 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuotas ant garažo lango ir kitose vietose įsibrovimo pėdsakų su laužimo įrankių metalizacijos žymėmis radimas (b.t. 2, b.l. 78-82).

2002 m. gruodžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad nukentėjusiajam grąžintame automobilyje VW PASSAT v/nr SKC 596 pažeidimų ar laužimo žymių nėra (b.t. 2, b.l 92-94).

2003m. lapkričio 3 d. daiktų pateikimo protokolu konstatuota, kad kaltinamojo nurodyto bendrininko M. T. pateiktą televizorių SONY FD- TRINITRON (b.t. 2, b.l. 126), nukentėjusysis R. B. atpažino, kaip daiktą, vagystės metu pavogtą iš namo (b.t. 2, b.l. 127).

2003 m. rugsėjo 24 d. kratos pas M. T. protokolas rodo, kad kratos metu pas jį rastus ir paimtus naujametinius žaislus eglutei, naujametinius maišelius dovanoms, kalėdinį maišą ( b.t. 10, b.l. 10-11), nukentėjusysis R. B. atpažino kaip pagrobtus iš jo namo daiktus (b.t. 2, b.l. 107).

2003 m. rugsėjo 24 d. kratos pas M. T. nurodytą bendrininką D. B. protokolas rodo, kad pas jį rastą ir paimtą geltono metalo pakabuką- kryželį (b.t. 9, b.l 51-52) nukentėjusi J. B. atpažino kaip jai priklausantį ir vagystės metu pagrobtą iš namų daiktą (b.t. 2, b.l. 117-118).

2003 m. rugsėjo 25 daiktų pateikimo protokolu konstatuota, kad K. K. pateiktą geltono metalo grandinėlę atpažino (b.t. 8, b.l. 100) nukentėjusi J. B., kaip vagystės metu iš jos namų pavogtą daiktą (b.t. 2, b.l. 115-116).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V., M. T. ir L. M., išdaužę garažo langą, išlaužę duris, pateko į namą ir pavogė iš jo aukso dirbinius, aparatūrą, o iš garažo - automobilį „VW Passat“. Dokumentų nevogė ir jų nematė.

Kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodytų bendrininkų T. V., M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Nurodomų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pagrobtų daiktų, patekimo į namą būdo sutapimai, dalies pagrobtų daiktų radimas pas kaltinamąjį bei jo nurodytus bendrininkus ir kitus asmenis rodo, kad kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 3 d. kvalifikaciją, nes, pakartotinai, grupėje iš anksto susitarusių asmenų jis pagrobė automobilį, o įsibrovęs į gyvenamą patalpą, pagrobė ir kitą svetimą turtą. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – pakartotinumas ir grupė iš anksto susitarusių asmenų neišliko, o automobilio vagystė ir turto vagystė, padaryta įsibrovus į patalpą, atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją, numatančią švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams sumanymas apvogti namą ir pavogti automobilį, kilo juos pamačius, nepaneigti. Kiti jo nurodyti nusikalstamos veikos padarymo bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu, pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad turto iš namo ir šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamajam M. T. inkriminuotas dokumentų iš nukentėjusio R. B. pagrobimas, kvalifikuotas pagal 1961 m. BK 206 str, kuris, tarpe bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, už šios nusikalstamos veikos padarymą numatė ir l. atėmimo iki vienerių metų, bausmę. Patraukimo už šį nusikaltimą senatis pagal tuo metu galiojusį įstatymą, buvo treji metai. Nuo paskutinės M. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo treji metai suėjo 2006 m. rugsėjo 24 d., todėl, už šios nusikalstamos veikos padarymą suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, t.y. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, prieš kaltinamąjį A. T. BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, dėl šios nusikalstamos veikos padarymo byla nutraukiama.

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta ir likusią neatlygintą žalą atlyginti sutinka. Pagrobdamas turtą, kaltinamasis M. T. nukentėjusiam padarė 24.017 lt. turtinę žalą. 18.500 lt. vertės automobilis, 1700 lt vertės televizorius, 1200 lt. vertės muzikinis centras, 100 lt vertės auksinė grandinėlė, 100 lt. vertės auksinis kryželis, 20 lt vertės stiklinės, 13 lt. vertės žaislai eglutei, 11 lt vertės naujametiniai maišeliai su dovanėlėmis, 3 lt. vertės kalėdinis maišas, nukentėjusiam grąžinti. Negrąžinta liko turto 3570 lt. sumai. (24.017 – 18.500 – 1700 – 1200 – 100 – 100 – 20 – 13 – 11 – 3). Šią žalą atlyginti privalo ją padaręs nuteistasis, todėl ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamojo nukentėjusiam R. B. priteisiama likusi neatlyginta 3570 lt. žala.

15. M. L. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2002 m. gruodžio 27 d. apie 5 val. pamatė, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės dingo jam priklausantis juodos spalvos automobilis FORD ESCORT v/nr (duomenys neskelbtini) .

2003-09-24 kratos protokolas rodo, kad garažų kooperatyvo „Jiesia“ garaže Nr. 134, esančiame -- g., buvo rasta ir paimta nukirsta automobilio FORD ESCORT kėbulo priekinė dalis (b.t. 8, b.l. 63-64). 2004 m. kovo 23d. T. P., radęs joje jam priklausantį savadarbį atsuktuvą, šią kėbulo dalį atpažino buvus automobilio F. E. v/nr (duomenys neskelbtini) kėbulo priekine dalimi (b.t. 2, b.l. 147, b.l. 153).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėjant su draugais T. V., M. T. ir L. M., kilo mintis pavogti pamatytą „F. E.“ automobilį. Pavogtą automobilį garaže išardė ir pardavė dalimis.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodytų bendrininkų T. V., M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose kaltinamasis ir jo nurodyti bendrininkai rodė ir aiškino vienodas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, tą pačią jo ardymo vietą bei realizavimo būdą. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pagrobto automobilio priekinės dalies radimas jo ir bendrininkų nurodytame garaže. Vadinasi, prisipažindamas pavogęs šį automobilį, kaltinamasis M. T. taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 3 d. kvalifikaciją, nes, jis pakartotinai, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, pagrobė automobilį. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – pakartotinumas ir grupė iš anksto susitarusių asmenų neišliko, o automobilio vagystė atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją, numatančią švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d..

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams sumanymas pavogti automobilį, kilo jį pamačius, nepaneigtas. Jo nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad turto iš namo ir šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta ir žalą atlyginti sutinka. Pagrobdamas automobilį, kaltinamasis M. T. nukentėjusiam M. L. padarė 2.400 lt. turtinę žalą, todėl ieškinys tenkinamas pilnai.

16. VAGYSTĖ IŠ UAB “----” PARDUOTUVĖS

2003-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, kad įvykio vietoje, --- 71., išdaužytas parduotuvės „--“ durų stiklo paketas, greta durų rasta gulinti silikatinė plyta, parduotuvės viduje, ant grindų, sudaužytas kasos aparatas, prie prekystalio numestas metalinis strypas, išmėtyosi prekės (b.t. 2, b.l. 170-171).

2003 m. sausio 13 d. inventorizacijos aktu nustatyta, kad šios vagystės metu iš parduotuvės buvo pavogta turto už 3.780,80 lt. ir sunaikinta turto už 269 lt.

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėjant su draugais T. V., M. T. ir L. M., nutarė apavogti pamatytą parduotuvę. Išmušę durų stiklą, iš parduotuvės pavogė įvairių kosmetinių prekių, sudaužė kasos aparatą. Kosmetines prekes pardavė turgavietės prekeiviams.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodytų bendrininkų T. V., M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose kaltinamasis ir jo nurodyti bendrininkai parodė tą pačią parduotuvę ir paaiškino vienodas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, bei pagrobtų kosmetinių priemonių realizavimo būdą. Vadinasi, prisipažindamas apvogęs ir šią parduotuvę, kaltinamasis M. T. taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 2 d. kvalifikaciją, nes, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, pakartotinai ir įsibrovęs į negyvenamą patalpą, jis pagrobė svetimą turtą. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – grupė iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinumas neišliko, o vagystė, padaryta įsibrovus į patalpą, atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją, numatančią švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams sumanymas apvogti parduotuvę, kilo pro ją praeinant, nepaneigti. Kiti jo nurodomi šio nusikaltimo bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad turto iš šios parduotuvės vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamasi M. T., dėl šios vagystės metu sugadinto nedidelės (269 lt.) vertės turto, kaltinimas ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. padarymu. Apkaltinamojo nuosprendžio už šio nusikaltimo padarymą, senatis yra treji metai ir ji suėjo 2006 m. rugsėjo 24 d., todėl šioje dalyje byla BK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nutraukiama.

Nukentėjusio atstovas į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl ieškinys (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tvarka, paliekamas nenagrinėtas.

17. S. A. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

N. S. G. (buvusi -----) parodė, kad 2003. m. sausio 27 d. apie 14 val. pasigedo -----daugiabučio namo Nr. 11 a kieme stovėjusio josios automobilio „VW GOLF“ v/nr (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. T. jai atlygino dalį žalos, sumokėdamas 750 lt, tad pretenzijų jam neturi ir ieškinio nereiškia (t.13, b.l. 14).

2003 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, kad iš nukentėjusios pavogtas automobilis VW GOLF buvo rastas išmontuotas ir sudegęs ---- k. (b.t. 3, b.l. 11-14).

2003 m. vasario 9 d. aktas dėl kilusio gaisro, rodo, kad automobilio VW GOLF gaisro kilimo priežastis - padegimas (b.t. 3, b.l. 10).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėjant su M. T. ir pamačius nukentėjusios automobilį, kilo mintis jį pavogti.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodyto bendrininko parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose kaltinamasis ir jo nurodytas bendrininkas rodė ir aiškino vienodas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, vienodas pavogto automobilio naudojimo, ardymo ir jo padegimo aplinkybes. Išardyto ir sudegusio nukentėjusios automobilio radimas, faktiniai duomenys, užfiksuoti kaltinamojo M. T. bei pasislėpusių nuo ikiteisminio tyrimo M. T., T. V., D. B., parodymų patikrinimo vietoje protokoluose rodo, kad, prisipažindamas pavogęs ir šį automobilį bei po pasinaudojimo juo, jį ardęs ir deginęs, kaltinamasis M. T. taip pat sako tiesą.

Automobilio vagystės metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 3 d. kvalifikaciją, nes, pakartotinai, grupėje iš anksto susitarusių asmenų jis pagrobė automobilį. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – pakartotinumas ir grupė iš anksto susitarusių asmenų neišliko, o automobilio vagystę atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikacija, numatanti švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d. .

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą, t.y. automobilio vagystę, jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo nurodytas bendrininkas ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurastas. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkui sumanymas pavogti šį automobilį, kilo jį pamačius, nepaneigtas. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

M. T. kaltinimas ir pagal 2000 m. BK 187 str. 2 d., numatančią atsakomybę už nukentėjusios turto (automobilio) sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegant. Baudžiamieji įstatymai padegimu laiko tokį procesą, kurio metu ne tik sunaikinamas turtas, bet ir sudaromas pavojus gyvybei ar sveikatai. Tačiau, nei iš pateikto kaltinimo, nei iš byloje esančių duomenų, neaišku, kokį pavojų ir kam kėlė ir ar kėlė šio automobilio sudeginimas.

Kaltinamojo M. T. parodymai rodo, kad, pavogtu automobiliu kurį tai laiką važinėdami, jie naudojosi, o po to, išsiėmę reikalingas dalis, paliko jį šalikelėje ir padegė. Vadinasi, padegta buvo tai, kas pasiliko kaltinamajam M. T. ir kitiems jo nurodytiems asmenims, išėmus iš automobilio jiems reikalingus mechanizmus. Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad, išmontuotas ir sudegęs automobilis rastas kelio pakraštyje už Karkazų kaimo (už kaimo nuvažiuotas atstumas, nenurodytas - .3, b.l. 11-14). Kokiam teisės saugomam gėriui kėlė ir kaip kėlė pavojų, kodėl minėtoje vietoje buvęs tokio automobilio padegimas laikomas turto sunaikinimu visuotinai pavojingu būdu, kaltinimas nenustatė ir neinkriminavo. Akivaizdu, tad toks pateiktas kaltinimas yra deklaratyvus ir teismas neturi galimybės patikrinti bei įvertinti padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal 2000 m. BK 187 str. 2 d. teisėtumo ir pagrįstumo, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu, perkvalifikuojamas į paprastą turto sunaikinimą. Nusikalstamos veikos padarymo metu baudžiamąją atsakomybę, tame tarpe ir laisvės atėmimą iki 1 metų, už paprastą, t.y. už nekvalifikuotą turto sunaikinimą numatė 1961 m. BK 278 str. 1 d.. 2000 m. BK 187 str. 1 d. už tą pačią veiką numato griežtesnę iki 2 m. laisvės atėmimo bausmę. Įstatymas, griežtinantis bausmę, sunkinantis ją padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi ir negali būti taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki tokio įstatymo įsigaliojimo, todėl, kaltinamojo M. T. veika iš 2000 m. BK 187 str. 2 d. perkvalifikuojama į 1961 m. BK 278 str. 1 d. ir, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai (sutinkamai su 1961 m. BK 49 str. 1 d.2 p. senatis suėjo 2006 m. rugsėjo 24 d.), byla dėl šios nusikalstamos veikos padarymo BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nutraukiama.

18. VAGYSTĖ IŠ UAB “---” PARDUOTUVĖS

2003 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje, --- 71. naudojant strypą, į parduotuvę buvo įsibrauta išdaužius stiklą (b.t. 3, b.l 35-41).

2003 m. vasario 4 d. inventorizacijos aktas patvirtina, kad iš parduotuvės buvo pavogta turto 3.403, 17 Lt. sumai bei sudaužytas 250 Lt. vertės durų stiklas.

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėjant su draugais T. V., M. T. ir L. M., nutarė apavogti pamatytą parduotuvę. Išmušę durų stiklą, iš parduotuvės pavogė įvairių kosmetinių prekių ir elektroninį kasos aparatą. Kosmetines prekes pardavė turgavietės prekeiviams.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodytų bendrininkų T. V., M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose kaltinamasis ir jo nurodyti bendrininkai parodė tą pačią parduotuvę ir paaiškino vienodas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, bei pagrobtų kosmetinių priemonių realizavimo būdą. Vadinasi, prisipažindamas apvogęs ir šią parduotuvę, kaltinamasis M. T. taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 2 d. kvalifikaciją, nes, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, pakartotinai ir įsibrovęs į negyvenamą patalpą, jis pagrobė svetimą turtą. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – grupė iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinumas neišliko, o vagystę, padarytą įsibrovus į patalpą, atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikacija, numatanti švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. nurodyti šio nusikaltimo bendrininkai, ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams sumanymas apvogti parduotuvę, kilo ją pamačius, nepaneigtas. Duomenų, kad turto iš šios parduotuvės vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamajam M. T., dėl šios vagystės metu sugadinto nedidelės (250 Lt.) vertės turto, pareikštas kaltinimas ir dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. padarymo. Apkaltinamojo nuosprendžio už šio nusikaltimo padarymą, senatis yra treji metai ir ji suėjo 2006 m. rugsėjo 24 d., todėl šioje dalyje byla BK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nutraukiama.

Nukentėjusio atstovas į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl ieškinys (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tvarka, paliekamas nenagrinėtas.

19. R. P. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Faktiniai duomenys byloje rodo, kad naktį į 2003 m. vasario 11 d., --- g., automobilių stovėjimo aikštelėje 142 namo kieme buvo pagrobtas 1994 m. laidos 3000 lt. vertės nukentėjusio R. P. automobilis FORD FIESTA ----, o 2003m. vasario 13 d. su išardyta užvedimo spynele bei išdaužtu vairuotojo pusės langeliu, automobilis FORD FIESTA buvo surastas Kauno mieste.

2003m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad iš nukentėjusio pavogtas automobilis rastas buvo ---- g. prie namo Nr. 7 ir grąžintas nukentėjusiam.

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėjant su draugais T. V. ir M. T., nutarė pavogti ir pavogė pamatytą automobilį.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodytų bendrininkų T. V. ir M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose kaltinamasis ir jo nurodyti bendrininkai parodė tą pačią automobilio stovėjimo vietą, paaiškino vienodas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes. Vadinasi, prisipažindamas pavogęs ir šį automobilį, kaltinamasis M. T. taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 2 d. kvalifikaciją, nes, grupėje iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinai jis pagrobė automobilį. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – grupė iš anksto susitarusių asmenų ir pakartotinumas neišliko, o automobilio vagystė atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją, numatančią švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki tokio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. nurodyti šio nusikaltimo bendrininkai, ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams sumanymas pavogti šį automobilį, kilo jį pamačius, nepaneigtas. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl ieškinys (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tvarka, paliekamas nenagrinėtas.

20. A. Č. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Nukentėjusioji A. Č. parodė, kad 2003 m. vasario16 d. apie 20 val. 45 min. Pasigedo automobilių stovėjimo aikštelėje, --- g. Nr. 3 b. stovėjusio jai priklausančio automobilio FORD ESCORT v/nr (duomenys neskelbtini)

Liudytojas E. K. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jo motinos A. K. pusbrolis, 2003 m. žiemą, su savo pažįstamais atvairavęs į Ariogalą (Raseinių r.), bei lydėjęs jį iki jo namų. Iš kartu su A. B. atvažiavusio asmens, jis už 800 litų nusipirko baltos spalvos, be valstybinių numerių, be registracijos dokumentų automobilį FORD ESCORT, kurio salone mėtėsi stiklo šukės. Nusipirktą automobilį išardė dalimis, variklį įsidėjo į savo automobilį, o dalį išardyto automobilio detalių laikė garaže.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos E. K. parodytos susitikimo su A. B. bei jo pažįstamais atvariusiais parduoti automobilį ir išardyto nusipirkto automobilio detalių laikymo vietos (b.t. 3t, b.l 96-100).

2003 m. spalio 22 d. asmens parodymo atpažinti metu kaltinamojo M. T. nurodytas bendrininkas T. V. atpažino liudytoją E. K., kaip asmenį nupirkusį baltos spalvos vogtą automobilį FORD ESCORT (b.t. 3, b.l. 102-104).

2003 m. spalio 22 d. poėmio protokolu Raseinių r. Ariogalos sen. Šilų k. A. K. valdoje (garaže) paimtos išardyto automobilio FORD ESCORT detalės (b.t. 3, b.l. 106-107), pagal pakvitavimą grąžintos nukentėjusiosios A. Č. tėvui J. Č. (b.t. 3, b.l. 114).

2003 m. spalio 22 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu E. K. automobilyje buvęs vogtas automobilio F. E. v/nr (duomenys neskelbtini) variklis, paimtas (b.t.3, b.l. 108-109) ir pagal pakvitavimą sugrąžintas nukentėjusiajai A. Č. (b.t. 3, b.l. 113).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikščiodami su T. V., pamatę kieme stovintį baltos spalvos automobilį F. E., nutarė jį pagrobė, o pagrobę, pasiūlė ir pardavė kaltinamojo A. B. giminaičiui. Ikiteisminio tyrimo metu T. V. patarimu A. B. apkalbėjo ir sakė netiesą. Su A. B. jis nebendravo ir šis jo neprašė pavogti automobilį.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusio T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad abu jie parodė tas pačias pagrobto automobilio stovėjimo vietas, jo spalvą bei rūšį, realizavimo aplinkybes ir vietą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 3 d. kvalifikaciją, nes, pakartotinai, grupėje iš anksto susitarusių asmenų jis pagrobė automobilį. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – pakartotinumas ir grupė iš anksto susitarusių asmenų neišliko, o automobilio vagystė atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją, numatančią švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. T. civilinį ieškinį pripažįsta ir žalą atlyginti sutinka. Pagrobdamas automobilį, kaltinamasis M. T. nukentėjusiai A. Č. padarė 1200 lt. turtinę žalą, todėl ieškinys tenkinamas pilnai.

Kaltinamajam M. T. inkriminuotas dokumentų iš nukentėjusios A. Č. automobilio pagrobimas, kvalifikuotas pagal 1961 m. BK 206 str, kuris, tarpe bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, už šios nusikalstamos veikos padarymą numatė ir l. atėmimo iki vienerių metų, bausmę. Patraukimo už šį nusikaltimą senatis pagal tuo metu galiojusį įstatymą, buvo treji metai. Nuo paskutinės M. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo treji metai suėjo 2006 m. rugsėjo 24 d., todėl, už šios nusikalstamos veikos padarymą suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, t.y. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, prieš kaltinamąjį A. T. BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, dėl šios nusikalstamos veikos padarymo byla nutraukiama.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį automobilį jis pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. nurodomas vagystės bendrininkas ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurastas. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Iš pateikto kaltinimo matyti, kad kaltinamasis A. B. kaltinamas tuo, jog, su bendrininkais, t.y. su kaltinamuoju M.T. ir T. V., veikdamas organizuotoje grupėje, nurodė kaltinamajam M. T. pagrobti automobilį FORD ESCORT , pažadėjo jį realizuoti ir už 850 lt pardavė savo giminaičiui Ariogaloje. Taip suformuluota nusikalstama veika kaltinimo taip pat kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d.. BK 24 str. 4 d. nusikalstamos veikos organizatoriumi laiko asmenį, subūrusį organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavusį ar koordinavusį jų narių veiklą arba parengusį nusikalstamą veiką ar jai vadovavusį. Organizatorius sujungia ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą, organizuotumą bendroje nusikalstamoje veikloje ar išankstinėse jo stadijose, ar nusikaltimo darymo metu. Be to, jis būtinai turi vadovauti kitiems. Tačiau šio automobilio pagrobimas organizuotoje grupėje paneigtas prieš tai aptartais motyvais. Konkretūs kaltinamojo A. B. veiksmai, grindžiantys jo, kaip šio automobilio vagystės organizatoriaus vaidmenį, byloje nenustatyti. Kaltinamojo A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad, šios markės automobilį jis su T. V. pavogė kaltinamojo A. B., kuriam toks automobilis buvo reikalingas, užsakymu, pagrindo A. B. laikyti šios nusikalstamos veikos padarymo organizatoriumi, taip pat neduoda, nes užsakymas pavogti automobilį (jeigu toks buvo) ir automobilio vagystės organizavimas – iš esmės skirtingi veiksmai ir jie negali būti tapatinami. Kaltinamasis M. T., savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad šį automobilį jis pavogė kaltinamojo A. B. užsakymu, atsisakė, teigdamas, kad tokius parodymus davė bendrininko T. V. nurodymu. Akivaizdu, kad kaltinamojo A. T. parodymai duoti apie tai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat buvo prieštaringi. Savo atviruose prisipažinimuose, rašytuose 2003 m. rugsėjo 24 d. ir 25 d., kaltinamojo A. B. užsakymo pavogti šio modelio automobilį, buvimo, nenurodė. Apklausiamas 2003 m. rugsėjo 25 d., teigė, jog su kaltinamuoju A. B. susipažino prieš metus ir šis po mėnesio paprašė jį pavogti pirmąjį automobilį, jį pavogus, tuoj pat užsakė pavogti antrąjį,, šį pavogus, tuoj pat užsakė ir trečiąjį. Jau minėta, kad kaltinamasis, teigdamas 2002 m. spalio 14 d. automobilį vogęs kaltinamojo A. B. užsakymu, melavo. Vadinasi, abejones kelia ir jo parodymai apie tai, kad ir šį automobilį jis pavogė kaltinamojo A, B. užsakymu. Duodamas parodymus 2003 spalio 1 d., kaltinamasis M. T. taip pat tvirtino, kad, žinodami, jog A. B. žino kam galima parduoti šį automobilį, jis su T. V. susitarė jį pavogti ir pavogė. 2005 m. gruodžio 16 d. apklausoje teigė iš vis neprisimenąs, kad kaltinamasis A. B. būtų užsakęs šio modelio automobilio vagystę. 2006 m. kovo 24 d. apklausoje vėl pareiškė, kad šio modelio automobilį pavogė kaltinamojo A. B. užsakymu, tačiau šio savo teiginio, nepagrindė ir jokių konkrečių užsakymą grindžiančių duomenų, nenurodė. Duodamas parodymus teisme, parodė, kad kaltinamasis A. B. jo niekada neprašė pavogti automobilį bei, kad jam apie tai, jog A. B. prašė pavogti šio modelio automobilį, sakė T. V.. Kaltinamojo nurodomas nusikaltimo bendrininkas T. V. ikiteisminio tyrimo metu, pasislėpė ir nesurastas iki šiol. Bendrininkų parodymais kaltė gali būti grindžiama tik tada, kai jų parodymus patvirtina ir kiti faktiniai duomenys. Kaltinamojo M. T. parodymai, prieštaringi ir faktiniai duomenys jų nepatvirtina. Byloje kitų faktinių duomenų, nei grindžiančių, jog A. B., veikdamas organizuotoje grupėje su bendrininkais, kaltinamajam A. T. nurodė pagrobti FORD ESCORT automobilį, nei grindžiančių, kad A. B. iš anksto žinojo ir pažadėjo padėti realizuoti pavogtą automobilį, nėra, tad šis kaltinamajam A. B. pareikštas kaltinimas, taip pat deklaratyvus.

Faktiniai bylos duomenys, t.y. akistatų tarp kaltinamojo A. B. bei kaltinamojo M. T., tarp kaltinamojo A. B. ir nuo tyrimo pasislėpusių T. V., M. T. bei D. B. protokolai rodo, kad akistatų su kaltinamuoju A. B. metu, jie patvirtino, jog, kaltinamajam A. B., prašydami parduoti vogtą turtą, pasakydavo, jog jis vogtas. Kaltinamojo A. B. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti teisėjui, rodo, kad kaltinamasis A. B. pripažino, jog, visų automobilių pardavimo metu, žinojo, kad jie vogti. Akivaizdu, kad, lydėdamas kaltinamąjį M. T. ir kitą bendrininką pas savo giminaitį, matydamas, kad giminaičiui siūlomo pirkti automobilio langas išdaužytas, laidai nutraukti, užraktas sugadintas, nėra nei valstybinio numerio, nei dokumentų, nei jo užvedimo raktelio, kaltinamasis, būdamas policijos pareigūnu, ne tik žinojo, bet ir gerai suprato, kad parduoda vogtą automobilį. Vadinasis, prisipažindamas žinojęs, jog parduoda vogtus automobilius, kaltinamasis A. B. sakė tiesą. Žinomai vogto automobilio pardavimas rodo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą. Vadinasi, ir ši kaltinamojo A. B. nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama tik pagal 1961 m. BK 281 str. 1 d., numatančią žymiai švelnesnę bausmę, nei 2000 m. BK 189 str. 1 d., nes, bausmę griežtinantis arba kitokiu būdu sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas neturi grįžtamosios galios ir negali būti taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki tokio įstatymo įsigaliojimo, todėl kaltinamojo A. B. nusikalstama veika perkvalifikuojama iš jam inkriminuoto BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 189 str. 1 d. ir, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, byla šioje dalyje prieš A. B. BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nutraukiama.

21. U. J. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

N. U. J. parodė, kad 2003 m. kovo 28 apie 6 val. pasigedo S. L. g. namo Nr. 10 kieme stovėjusio jam priklausančio 2000 lt. vertės automobilio „VW Passat“ v/nr (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolas rodo, kad U. J. automobilio „VW Passat“ valstybinis numeris 2003 m. gegužės 21d. buvo rastas pavogtame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ tranz. Nr. ---- (b.t. 3, b.l. 130, , b.t. 5, b.l. 17-22).

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėjant su M. T., kilo mintis pavogti pamatytą „VW Passat“ automobilį, bet kur pavogę jį dėjo, dabar neprisimena.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodyto bendrininko M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame kaltinamasis ir jo nurodytas bendrininkas rodė ir aiškino vienodas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes. Vadinasi, prisipažindamas pavogęs šį automobilį, kaltinamasis M. T. taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitiko 1961 m. 2002 m. kovo 21 d. redakcijos BK 271 str. 3 d. kvalifikaciją, nes, jis pakartotinai, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, pagrobė automobilį. Įsigaliojus 2000 m. BK, kaltinamojo veiką kvalifikavę požymiai – pakartotinumas ir grupė iš anksto susitarusių asmenų neišliko, o automobilio vagystė atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją, numatančią švelnesnę bausmę. Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią ir yra taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d..

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkui sumanymas pavogti automobilį, kilo jį pamačius, nepaneigtas. Jo nurodomas bendrininkas ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurastas. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis M. T. ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininkų grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta ir žalą atlyginti sutinka. Pagrobdamas automobilį, kaltinamasis M. T. nukentėjusiam U. J. padarė 2.000 Lt. turtinę žalą, todėl ieškinys tenkinamas pilnai.

22. VAGYSTĖ IŠ L. A. BUTO

Duomenys byloje rodo, kad 2003 m. balandžio 5 d., įsibrovus į L. A. butą, esantį -- g. 27-28., buvo pagrobtas 17.125 lt. vertės turtas, kurį sudarė Anglijos svarai sterlingai, auksiniai papuošalai, mobilūs telefonai, drabužiai. (b.t. 3, b.l. 139-148)

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad, žinodami, jog nukentėjusios namuose nebus, su T. V. ir M. T., sulaužę pakabinamą balkono spyną ir orlaidę, pateko į butą ir pavogė iš jo Anglijos svarus sterlingus, aukso dirbinius, mobilius telefonus. Drabužių jis nevogė, bet ar tai darė kiti, nematė.

Kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodytų bendrininkų T. V., M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Nurodomų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pagrobtų daiktų, patekimo į butą būdo sutapimai, rodo, kad kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kiti jo nurodyti nusikalstamos veikos padarymo bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu, pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad turto iš buto vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Nukentėjusi į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl ieškinys (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tvarka, paliekamas nenagrinėtas.

23. VAGYSTĖ IŠ S. K. NAMO

N. S. K. parodė, kad 2003 m. balandžio 21 d., sulaužius rūsio lango rėmą, per įšdaužtą pusrūsio langą patekus į josios namą, esantį ---- g. 11, išlaužus dvejas kambario duris, sugadinus spynas ir durų staktas, iš namo buvo pagrobtas 10305 lt. vertės turtas - videokamera, kompiuteris, lagaminas, kelioniniai krepšiai, auksiniai papuošalai, raumenų treniruoklis, eurai, litai, alkoholiniai gėrimai.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad name išdaužtas pusrūsio langas, išlaužtos kambarių durys, išmėtyti daiktai. (b.t. 3, b.l. 171-183)

Kaltinamasis M. T. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V., M. T. ir D. B., nutarė apavogti pamatytą namą. Išmušę pusrūsio lango stiklą, išlaužę duris, jie iš namo pavogė nukentėjusios nurodytus daiktus ir pinigus.

Šiuos kaltinamojo M. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir jo nurodytų bendrininkų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose kaltinamasis ir jo nurodyti bendrininkai parodė tą patį namą ir paaiškino vienodas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, bei tuos pat pagrobtus daiktus. Vadinasi, prisipažindamas apvogęs ir šį namą, kaltinamasis M. T. taip pat sako tiesą.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog šį nusikaltimą jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. nurodyti šio nusikaltimo bendrininkai, ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad turto iš šio namo vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

24. VAGYSTĖ IŠ EUGENIJAUS JANKAUSKO NAMO

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2003 m. balandžio 26 d. rado išdaužtą darbo kambario stiklo paketą ir pamatė, kad iš namo, esančio --- r. G. P. g. 41, pagrobtas turtas - auksiniai papuošalai, asmens dokumentai, automobilių rakteliai ir centrinis užrakto valdymo raktelis, pinigai (b.t. 4, b.l. 4, 25-28)

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad į nukentėjusio but1 buvo patekta plyta išdaužius lango stiklo paketą (b.t. 4, b.l. 5-11).

Liudytojas R. S. parodė, jog E. J. išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą jo automobilyje paliko V. B.. Iš kur pastarasis gavo šį dokumentą jis nežino.

Kaltinamasis M. T. dėl šios vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V., M. T. ir D. B., eidami pro nukentėjusio namą, nutarė jį apvogti. Plyta išmušė stiklą ir iš namo pavogė visus jam inkriminuotus daiktus, išskyrus dokumentus.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad visi jie parodė tas pačias namo apvogimo aplinkybes, patekimo į jį būdą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį automobilį jis pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

25. E. Z. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Nukentėjusysis E. Z. parodė, kad 2003 m. gegužės 1 d. apie 7 val. 35 min. pastebėjo, kad iš medinio garažo, esančio ---g. 23, pagrobtas jam priklausantis 5700 lt. vertės automobilis (duomenys neskelbtini) v/nr (duomenys neskelbtini)

2003 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvados Nr. 274 aktas rodo, kad įvykio vietos apžiūros metu paimta spynos įkabinimo ąsa atidalinta buvo žnyplių principu veikiančiu įrankiu. (b.t. 4, b.l. 93-94).

Kaltinamasis M. T. šio dėl automobilio vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V., žinodami, jog šis turi automobilį Mazda, nutarė jį pavogti. Turėtomis žnyplėmis nukirpę spyną, automobilį pagrobė. Pirkėją šiam pavogtam automobiliui surado kaltinamasis A. B..

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusio bendrininko parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad abu jie parodė tas pačias automobilio pavogimo aplinkybes, tą patį automobilio pavogimo būdą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2000 m. B. K. M. T., tikslu pasisavinti, neteisėtai patekęs į patalpą (garažą), slapta pagrobė automobilį, tad jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

M. T. civilinį ieškinį pripažįsta ir žalą atlyginti sutinka. Pagrobdamas automobilį, kaltinamasis M. T. nukentėjusiam E. Z. padarė 5700 lt. turtinę žalą, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį automobilį jis pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Naujasis BK, nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje taip pat supranta kaip jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkui sumanymas pavogti šį automobilį, kilo einant pro namą, nepaneigti. Kaltinamojo M. T. nurodomas bendrininkas ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurastas. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas ir šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad, pasislėpusio nuo tyrimo T. V. prašymu, jis surado šiam automobiliui pirkėją, bet, kad automobilis vogtas, nežinojo.

Faktiniai bylos duomenys, t.y. akistatų tarp kaltinamojo A. B. ir nuo tyrimo pasislėpusių T. V., M. T. bei D. B. akistatų protokolai rodo, kad akistatų su kaltinamuoju A. B. metu, jie patvirtino, jog, kaltinamajam A. B., prašydami parduoti vogtus automobilius, pasakydavo, jog jie vogti. Kaltinamojo A. B. parodymai, duoti teisėjui sprendžiant kardomosios priemonės jam paskyrimą bei pratęsimą, rodo, kad kaltinamasis A. B., minėtų asmenų parodymų neneigė ir pripažino, jog, visų automobilių pardavimo metu, jam buvo žinoma, kad prašomi parduoti automobiliai yra vogti. Kaltinamasis A. B., bendraudamas su kaltinamuoju A. T. bei nuo tyrimo pasislėpusiu T. V., surasdamas pirkėją jų pavogtam automobiliui, lydėdamas pas pirkėją, matė, kad prašomame parduoti automobilyje, nutraukti laidai, sugadintas užraktas, nėra automobilio dokumentų, nėra jo užvedimo raktelių, tad kaltinamajam, ne tik, kaip policijos pareigūnui, bet ir kaip eiliniam piliečiui, taip pat ir buvo akivaizdu, kad jis, surasdamas pirkėją, realizuoja žinomai vogtą automobilį, tad kaltinamasis A. B., teigdamas, jog jam nebuvo žinoma, kad ir šis automobilis buvo vogtas, sako netiesą. Žinomai vogto automobilio pardavimas rodo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą. Šį žinomai vogtą automobilį kaltinamasis A. B., surasdamas jam pirkėją bei suderėdamas su juo kainą, realizavo galiojant 2000 m. BK, tad ši jo veika kvalifikuojama pagal 2000 m. baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., kaip žinomai nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas.

26. VAGYSTĖ IŠ V. K. NAMO

N. V. K. parodė, kad 2003 m. gegužės 4 d. apie 9 val. 30 min. pamatė, kad, sulaužius lango rėmą, išdaužius du stiklus ir, įsibrovus į jo namą, esantį ---- g. 44, pagrobtas 15.073 lt vertės turtas - garso kolonėlės, stiprintuvas “SONY”, kompiuteris, auksiniai papuošalai, televizorius, alkoholiniai gėrimai, pinigai bei jo ir dukros LR piliečių pasai.

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad vagystės metu buvo pagrobtas jos asmens dokumentas - pasas.

2003 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, įvykio vietoje -- pl. 37 rastas automobilis (duomenys neskelbtini) su nr. Tranzitiniais numeriais ----, su jame esančiu nukentėjusio garso stiprintuvu “SONY” (b.t. 4, b.l. 129-131).

Surastas garso stiprintuvas “SONY” apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą sugrąžintas nukentėjusiam V. K. (b.t. 4, b.l. 132-133, 134).

Kaltinamasis M. T. dėl šios vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V. ir D. B., eidami pro nukentėjusio namą, nutarė jį apvogti ir, išdaužę langą, iš namo pavogė visus inkriminuotus daiktus.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų T. V. ir D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad visi jie parodė tas pačias namo apvogimo aplinkybes, patekimo į jį būdą bei tuos pačius iš namo pavogtus daiktus. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. į nukentėjusio namą pateko neteisėtai, t.y. įsibrovė ir, iš jo slapta pagrobė nukentėjusio turtą, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. T. padarytą žalą pripažįsta ir atlyginti ją sutinka. Pagrobdamas turtą bei, vagystės metu sugadindamas lango rėmą, išdaužydamas stiklą, nukentėjusiam V. K. padarė 15.343 lt. turtinę žalą. Dalis padarytos žalos, grąžinus nukentėjusiam garso stiprintuvą, atlyginta, o likusiai, neatlygintai žalos daliai, t.y. 14543 lt, nukentėjusio ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį turtą jis pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

27. VAGYSTĖ IŠ L. A. NAMO

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2003 m. gegužės 18 d. ji pastebėjo, kad išėmus pirmojo aukšto langą, iš josios namo, esančio --- r., pagrobtas kompiuterinis žaidimas, kasetės jam, auksiniai papuošalai ir aukso laužas.

2003 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nukentėjusios namo lango rėmas buvo išlaužtas (b.t. 4, b.l. 141-151).

Kaltinamasis M. T. dėl šios vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V. ir D. B., eidami pro nukentėjusios namą, nutarė jį apvogti ir, išlaužę lango rėmą, iš namo pavogė inkriminuotus daiktus.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų T. V. ir D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad visi jie parodė tas pačias namo apvogimo aplinkybes, patekimo į jį būdą bei pavogtus daiktus. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. į nukentėjusio namą pateko neteisėtai, t.y. įsibrovė ir, iš jo slapta pagrobė nukentėjusios turtą, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. T. padarytą žalą pripažįsta ir atlyginti ją sutinka. Pagrobdamas turtą bei, vagystės metu sugadindamas lango rėmą, nukentėjusiai L. A. padarė 3500 lt. turtinę žalą, tad, nukentėjusios ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį turtą jis pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

28. A. J. AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Duomenys byloje rodo, kad, 2003 m. gegužės 21 d. nakties metu, buvo pagrobtas ----rajono policijos komisariato kieme, esančiame ----, stovėjęs 1000 litų vertės A. J. automobilis (duomenys neskelbtini) su tranz. nr. AN 19797.

Liudytoja A. J. parodė, kad, nupirkusi sūnui automobilį (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną pastatė jį rajono policijos kieme ir paprašė V. K. kurį laiką jį pasaugoti.

Liudytojas V. K. parodė, kad jo teta A. J. savo sūnui nupirko automobilį (duomenys neskelbtini), ir, kadangi automobilyje nebuvo įrengta signalizacija, pastatė jį policijos vidiniame kieme. 2003 m. gegužės 21 d. sužinojo, kad automobilis pavogtas, o netrukus anonimas telefonu pasakė automobilio buvimo vietą. Suradus automobilį, starteris ir durelių užraktai buvo sugadinti.

2003 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, kad pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini) tranz. Nr. ----- pl. 37, gyvenamojo namo kieme rastas, kad sugadinta dešinės ir kairės pusių durelių spynelės (b.t. 5, b.l. 17-22)

Vietos apžiūros metu , šio automobilio salone buvo rasti ir išimti 2003 m. kovo 28 d. iš nukentėjusio U. J. pagrobto automobilio valstybiniai nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 3, b.l. 125), ir iš V. K. namo pavogtas garso stiprintuvas SONY (b.t. 4, b.l. 107).

Surastas automobilis (duomenys neskelbtini) tranz. Nr. ---- pagal pakvitavimą grąžintas (b.t. 5, b.l 23).

Kaltinamasis M. T. šio dėl automobilio vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V. ir D. B., pamatę policijos kieme stovintį automobilį BMV, jį pavogė, bet, kitą dieną T. V. liepė jį grąžinti.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų T. V. ir D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad abu jie parodė tas pačias automobilio pavogimo aplinkybes, tuos pačius automobilio pavogimo ir grąžinimo tikslus bei būdus. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2000 m. B. K. M. T., tikslu pasisavinti, slapta pagrobė automobilį, tad jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį automobilį jis pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Naujasis BK, nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje taip pat supranta kaip jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. nurodomas bendrininkas ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurastas. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas ir šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

29. VAGYSTĖ IŠ A. Č. BUTO

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2003 m. birželio 2 d., vakare, rado išlaužtas buto, esančio S. L. g. 8-42, --- r, duris, ir pamatė, kad iš buto buvo pagrobtas 1495 lt vertės turtas, - kompiuteris, modemas, disketės, fotoaparatas, krepšys ir Vilniaus banko kortelė “Maestro”, kuria pasinaudojus, iš jo sąskaitos buvo pagrobta ir 50 litų.

2003 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, kad nukentėjusio buto durys buvo išlaužtos (b.t. 5, b.l. 101-104).

AB Villniaus banko prevencijos departamento direktoriaus raštas patvirtina, kad 2003 m. birželio 2 d., pasinaudojus A. Č. mokėjimo kortele, buvo įvykdyta operacija ir paimta 50 litų (b.t. 5, b.l. 122 ).

Kaltinamasis M. T. dėl šios vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V. ir M. T., išlaužę buto duris, iš buto pavogė inkriminuotus daiktus. Pavogta mokėjimo kortele, pinigus bankomate nuėmė M. T. arba T. V.. Nuimtus pinigus dalinosi visi.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių jo nurodytų bendrininkų T. V. ir M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie parodė tas pačias namo apvogimo aplinkybes, patekimo į jį būdą bei pavogtus daiktus ir pripažino pavogtos mokėjimo kortelės panaudojimo faktą bei nuimtų pigų dalybas. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. į nukentėjusio namą pateko neteisėtai, t.y. įsibrovė ir, iš jo slapta pagrobė nukentėjusio turtą, kurį sudarė daiktai ir mokėjimo instrumentas, todėl kaltinamojo M. T. veika, pagrobiant nukentėjusio turtą, kvalifikuojama pagal. BK 178 str. 2 d. , o jo veika, kartu su turtu pagrobiant ir nukentėjusio mokėjimo instrumentą, iš sutapties ir pagal BK 214 d..

Kaltinamasis M. T. padarytą žalą pripažįsta ir atlyginti ją sutinka. Pagrobdamas turtą, vagystės metu sugadindamas buto duris, kaltinamasis nukentėjusiam A. Č. padarė 1605 lt. turtinę žalą, tad, nukentėjusio ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį turtą jis pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams, visi sumanymai, pavogti turtą, kildavo, pamačius, jog tokia galimybė yra, nepaneigti. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

30. UAB “---” AUTOMOBILIO VAGYSTĖ

Civilinio ieškovo atstovas UAB “--” direktorius A. Č. parodė, kad 2003 m. birželio 6 d. apie 2 val. pamatęs, kad įsižiebė jo automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio --- r., šviesos ir automobilis nuvažiavo per sodą, bandė vytis, tačiau nesuspėjo.

2003 m. rugsėjo 26 d. kratos protokolas rodo, kad, iš kratos, vykusios --- pas A. B. metu paimtų kairės pusės posūkio žibinto ir priekinės apdailos grotelės (b.t. 11, b.l. 108-109), 2003 m. spalio 14 d. daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. Č., iš to, kad pagrobto jo automobilio kairysis priekinis posūkio žibintas buvo dviejose vietose suskilęs, o, ant skilimų buvo užpilta bespalvių klijų (b.t. 5, b.l. 134-137, 140-142), atpažino vagystės metu buvus ant jo automobilio (duomenys neskelbtini) (b.t. 5, b.l. 144-145). Tą pat dieną nukentėjusysis atpažino ir iš kaltinamojo A. B. paimtas priekines jo automobilio apdailos groteles .(b.t. 5, b.l. 147-148).

Automobilio (duomenys neskelbtini) posūkio žibintas ir priekinės apdailos grotelės buvo apžiūrėtos ir pagal pakvitavimą sugrąžintos nukentėjusiam A. Č. (b.t. 5, b.l. 154).

Kaltinamasis M. T. šio dėl automobilio vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V. ir M. T., pamatę nukentėjusio kieme stovintį automobilį „Audi 100“iš, jį pavogė.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad abu jie parodė tas pačias automobilio pavogimo aplinkybes, tą patį automobilio pavogimo būdą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2000 m. B. K. M. T., slapta pagrobė automobilį, tad ši jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. T. ieškinį atlyginti sutinka. Nukentėjusiam nusikaltimu padaryta 1500 lt. turtinė žala. Dalį padarytos žalos, t.y. 500 lt. kaltinamasis M. T. atlygino, tad likusi neatlyginta žalos dalis, t.y. 1000 lt. iš jo priteistina.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį automobilį jis pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Naujasis BK, nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje taip pat supranta kaip jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkui sumanymas pavogti šį automobilį, kilo einant pro namą, nepaneigti. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad šio automobilio vagystė buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas ir šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Iš pateikto kaltinimo matyti, kad kaltinamasis A. B. kaltinamas tuo, jog, su bendrininkais, t.y. kaltinamuoju M. T. ir T. V., veikdamas organizuotoje grupėje, nurodė kaltinamajam M. T. pagrobti automobilį „Audi 100“, pažadėjo jį realizuoti, o 2003 m. birželio 6 d. šį automobilį pagrobus, pasiliko pastarąjį sau, vėliau jį išardė ir išpardavė dalimis, tokiu būdu jis organizavo šio automobilio pagrobimą. Taip suformuluota nusikalstama veika kaltinimo kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d.. Pateikto kaltinimo turinys ir veikos kvalifikacija rodo, kad kaltinimas A. B. laiko šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos organizatoriumi. BK 24 str. 4 d. nusikalstamos veikos organizatoriumi laiko asmenį, subūrusį organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavusį ar koordinavusį jų narių veiklą arba parengusį nusikalstamą veiką ar jai vadovavusį. Organizatorius sujungia ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą, organizuotumą bendroje nusikalstamoje veikloje ar išankstinėse jo stadijose, ar nusikaltimo darymo metu. Be to, jis būtinai turi vadovauti kitiems. Tačiau šio automobilio pagrobimas organizuotoje grupėje paneigtas prieš tai aptartais motyvais. Konkretūs kaltinamojo A. B. veiksmai, grindžiantys jo, kaip šio automobilio vagystės organizatoriaus vaidmenį, nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, nenustatyti. Kaltinamojo A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad, šios markės automobilį jis su T. V. pavogė kaltinamojo A. B., kuriam toks automobilis buvo reikalingas, užsakymu, pagrindo A. B. laikyti šios nusikalstamos veikos padarymo organizatoriumi, taip pat nedavė, nes užsakymas pavogti automobilį (jeigu toks buvo) ir automobilio vagystės organizavimas – iš esmės skirtingi veiksmai ir jie negali būti tapatinami. Kaltinamasis M. T., savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad šį automobilį jis pavogė kaltinamojo A. B. užsakymu, atsisakė, teigdamas, kad tokius parodymus davė nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusio bendrininko T. V. nurodymu. Pažymėtina, kad kaltinamojo A. T. parodymai duoti apie tai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat buvo prieštaringi. Savo atviruose prisipažinimuose, rašytuose 2003 m. rugsėjo 24 d. ir 25 d., užsakymo iš kaltinamojo A. B. buvimo, nenurodė. Apklausiamas 2003 m. rugsėjo 25 d., teigė, kad su A. B. susipažino prieš metus ir šis po mėnesio jo paprašė pavogti jam nurodyto modelio automobilį, o pavogus, kaskart iš karto užsakydavo kitą. Kaltinamojo M. T. parodymų prieštaringumas aptartas prieš tai. Duodamas parodymus teisme, M. T. parodė, kad kaltinamasis A. B. jo niekada neprašė pavogti automobilį bei, kad jam apie tai, jog A. B. prašo pavogti šio modelio automobilį, sakė T. V.. Nurodomas nusikaltimo bendrininkas T. V. ikiteisminio tyrimo metu, pasislėpė ir nesurastas iki šiol. Bendrininkų parodymais kaltė gali būti grindžiama tik tada, kai jų parodymus patvirtina ir kiti faktiniai duomenys. Tačiau, kaltinamojo M. T. parodymų faktinė bylos medžiaga, nepatvirtina. Kiti, šios nusikalstamos veikos padarymu įtariami asmenys, pasislėpę. Byloje faktinių duomenų, nei grindžiančių, jog A. B., veikdamas organizuotoje grupėje su bendrininkais, kaltinamajam A. T. nurodė pagrobti „Audi 100“ automobilį, nei grindžiančių, kad A. B. iš anksto žinojo ir pažadėjo padėti realizuoti pavogtą automobilį, nėra, tad šis kaltinamajam A. B. pareikštas kaltinimas, taip pat deklaratyvus.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino. Jo teigimu, pasislėpusio nuo tyrimo T. V. siūlymu, jis iš jo ir M. T. seną automobilį Audi 100 nusipirko, bet, kad šis automobilis vogtas, nežinojo. Visų pinigų jiems nemokėjo, nes laukė, kol šie atvež jam pirkto automobilio dokumentus.

Faktiniai bylos duomenys, t.y. akistatų tarp kaltinamojo A. B. ir nuo tyrimo pasislėpusių T. V. bei M. T. protokolai rodo, kad akistatų su kaltinamuoju A. B. metu, jie patvirtino, jog, kaltinamajam A. B., jie pasakė, jog jis vogtas. Kaltinamojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisėjui, rodo, jog kaltinamasis A. B., sprendžiant kardomosios priemonės jam paskyrimą bei pratęsimą, rodo, kad kaltinamasis A. B., minėtų asmenų parodymų neneigė ir pripažino, jog, žinojęs, kad perka vogtą automobilį. Šie kaltinamojo A. B. parodymai buvo teisingi. Kaltinamasis A. B., bendraudamas su kaltinamuoju A. T. bei nuo tyrimo pasislėpusiu T. V., surasdamas pirkėjus jų pavogtiems automobiliams, matydamas, kad parduodamų automobilių langai išdaužyti, laidai nutraukti, užraktai sugadinti, nėra automobilio dokumentų, užvedimo raktelių, ne tik, kaip policijos pareigūnas, bet ir kaip eilinis pilietis, akivaizdžiai matė ir suprato, jog jie vagia ir realizuoja automobilius, o jis padeda jiems realizuoti žinomai vogtus daiktus, tad kaltinamasis A. B., teigdamas, jog jam nebuvo žinoma, kad ir šis jo įgytas automobilis buvo vogtas, sako netiesą. Šio, jo įgyto automobilio spynelė taip pat buvo prasukta, automobilio užvedimo raktelio ir jo dokumentų, taip pat nebuvo. Vadinasisi, teigdamas, jog automobilio įgijimo metu jis nežinojo ir nesuprato, kad automobilis vogtas, kaltinamasis A. B. sako netiesą. Žinomai vogto automobilio pirkimas rodo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą. Šį žinomai vogtą automobilį kaltinamasis A. B. įgijo galiojant 2000 m. BK, tad ši jo veika iš 24 str. 4 d. 178 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 189 str. 1 d..

31. PASIKĖSINIMAS APVOGTI V. V. NAMĄ

N. V. V. parodė, kad 2003 m. birželio 7 d. apie 3 val. jo namo kambaryje buvo išdaužtas lango stiklo-paketas. Jam padarytus nuostolius atlygino draudimas.

2003 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtinai, kad išdaužtas buvo lango dviejų stiklų paketas (b.t. 5, b.l. 160-162).

Kaltinamasis M. T. dėl šių nusikalstamų veikų kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V., D. B. ir M. T., praeidami pro nukentėjusio namą, sutarė patekti į jį ir pavogti jame esantį turtą. Norėdami patekti į namą, metė į langą akmenį ir išdaužė stiklą. Išdužus stiklui, name užsidegė šviesa ir jie išsigandę pabėgo.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių jo nurodytų bendrininkų T. V., D. B. ir M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie parodė tas pačias lango išdaužymo aplinkybes bei tą patį tikslą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šiuos nusikaltimus, taip pat sako tiesą.

Minėti kaltinamojo parodymai rodo, kad, šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo ketinama neteisėtai patekti, t.y. įsibrauti į nukentėjusio namą tam, kad pavogti jame esantį nukentėjusio turtą. Ketinimas buvo realus ir, akmens į langą metimu, pradėtas vykdyti. Vadinasi, mestu akmeniu išdaužant lango stiklą, ir į nusikalstamos veikos objektą kėsintis buvo pradėta tiesiogiai. Kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, išdužus stiklui, sukilus žmonėms ir užsidegus name šviesai, jis, prieš savo valią, buvo priverstas sumanymo atsisakyti ir bėgti. Būtent tai jis ir padarė, tad ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes jis kėsinosi svetimą turtą pagrobti įsibrovus į patalpą, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Šio kėsinimosi metu, išdaužius dviejų stiklų lango paketą, ta pačia nusikalstama veika buvo sunaikintas 400 lt vertės nukentėjusio turtas, tad kaltinamojo M. T. veika iš sutapties kvalifikuojama dar ir pagal BK 187 str. 1 d..

32. VAGYSTĖ IŠ A. P. NAMO

Nukentėjusysis A. P. parodė, jog, būdamas užsienyje, 2003 m. birželio 9 sužinojo iš A. S., kad apvogtas jo namas. Grįžęs į namus pamatė, kad pagrobti auksiniai papuošalai, teatriniai žiūronai, fotoaparatas, raktų rinkinys, sulaužytas rūsio lango rėmas, durys, sudaužytas stiklas.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2003 m. birželio 8 d. apie 13 val. pamatė išlaužtą A. P. namo rūsio langą, o namo viduje išmėtytus daiktus.

Kaltinamasis M. T. dėl šios vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V. ir D. B., eidami pro nukentėjusios namą, nutarė jį apvogti ir, išlaužę lango rėmą, iš namo pavogė inkriminuotus daiktus.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų T. V., M. T. ir D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad visi jie parodė tas pačias namo apvogimo aplinkybes, patekimo į jį būdą bei pavogtus daiktus. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. į nukentėjusio namą pateko neteisėtai, t.y. įsibrovė ir, iš jo slapta pagrobė nukentėjusio turtą, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal. BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. T. padarytą žalą pripažįsta ir atlyginti ją sutinka. Pagrobdamas turtą bei, vagystės metu sugadindamas lango rėmą, duris, nukentėjusiam A. pikčilingiui padarė 2830 lt. turtinę žalą, tad, nukentėjusio ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį turtą jis pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams, sumanymas apvogti namą, kilo jį pamačius, nepaneigti. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

33. VAGYSTĖ IŠ L. S. NAMO

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2003 m. liepos 27 d. apie 18 val. rado išdaužtą namo lango stiklo paketą. Iš namo buvo pagrobti auksiniai bei balto metalo papuošalai, vyriškas kišeninis laikrodis, sidabrinis ir auksinis mokyklos baigimo medaliai, 4 JAV doleriai po vieną, o kambaryje apšlapintas kilimas ir drabužiai.

2003 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, kad --- r., antrame aukšte išdaužtas stiklo paketas (b.t. 6t. 36-47), išlaužtos durys (b.t. 6, b.l. 49-51).

2003 m. rugsėjo 24 d. poėmio iš automobilio OPEL ASTRA v/nr (duomenys neskelbtini) metu, iš M. T. buvo paimtas kišeninis laikrodis. (b.t. 9, b.l. 117-118), kuris, buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas L. S.. (b.t. 6, b.l. , 65-67, 52).

2004 m. vasario 27 d. daiktų parodymo atpažinti protokolas rodo, kad nukentėjusysis L. S. atpažino iš M. T. paimtą kišeninį laikrodį (b.t. 6, b.l. 63-64).

Kaltinamasis M. T. dėl šios vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, praeidami su T. V. ir D. B., pro nukentėjusio namą, nutarė jį apvogti ir, sugadinę bei sulaužę duris, spynas, iš namo pavogė inkriminuotus daiktus, bet ant rūbų ir kilimo, nesišlapino.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų T. V., M. T. ir D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie parodė tas pačias namo apvogimo aplinkybes, patekimo į jį būdą bei pavogtus daiktus. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. į nukentėjusio namą pateko neteisėtai, t.y. įsibrovė ir, iš jo slapta pagrobė nukentėjusio turtą, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Šio nusikaltimo darymo metu, sugadinus garažo ir rūsio duris, jų spynas, kablius, sudaužius lango stiklo paketą, apšlapinus kilimą, rūbus ir kitus daiktus, ta pačia nusikalstama veika buvo sužalotas ir sunaikintas 1595 lt vertės nukentėjusio turtas, tad ši kaltinamojo M. T. veika iš sutapties kvalifikuojama dar ir pagal BK 187 str. 1 d..

Kaltinamasis M. T., nors ir neigia pats apšlapinęs minėtus daiktus, bet padarytą žalą pripažįsta ir atlyginti ją sutinka. Pagrobdamas bei sunaikindamas ir sužalodamas turtą, kaltinamasis nukentėjusiam padarė 6675 lt žalą. Neatlyginta liko 4874 lt. turtinę žala, tad, nukentėjusio ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį turtą jis taip pat pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams, sumanymas apvogti namą, kilo jį pamačius, nepaneigti. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

34. VAGYSTĖ IŠ E. R. NAMO

Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2003 m. liepos 27 d. apie 21 val. 30 min., ---- g. 15 G. K. r , pamatė išlaužtas pusrūsio lango grotas, išdaužtą stiklą ir pasigedo alkoholinių gėrimų, brilianto akmens, dujinio revolverio.

2003 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad į nukentėjusios namą patekta išlaužus pusrūsio lango grotas (b.t. 6, b.l. 74-80).

2003 m. rugsėjo 24 d. kratos metu Vytauto g. 5 G. K. r. pas M. T. buvo rastas ir paimtas revolveris (b.t. 9, b.l. 102-103), kurį 2004 m. kovo 2 d. daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusi E. R. atpažino (b.t 6, b.l. 89-90), tad, apžiūrėtas revolveris, pagal pakvitavimą nukentėjusiai E. R. grąžintas (b.t. 6, b.l. 91)

Kaltinamasis M. T. dėl šios vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėjant su T. V. ir D. B., sutarė apvogti nukentėjusio namą. Patekę į namo vidų, pavogė inkriminuotus daiktus.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų T. V., M. T. ir D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie taip pat parodė tas pačias namo apvogimo aplinkybes, tą patį patekimo į jį būdą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. į nukentėjusios namą pateko neteisėtai, t.y. įsibrovė ir, iš jo slapta pagrobė nukentėjusios turtą, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. T., padarytą žalą pripažįsta. Pagrobdamas bei sunaikindamas ir sužalodamas turtą, jis nukentėjusiaį padarė 1530 lt. turtinę žalą. Dalį padarytos žalos, t.y. 600 lt., kaltinamasis nukentėjusiai atlygino. Nukentėjusi jį laiko su ja atsiskaičiusiu ir dėl likusios žalos dalies ieškinio jam nereiškia.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šias nusikalstamas veikas jis taip pat pavogė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams, sumanymas apvogti namą, kilo jį praeinant, nepaneigti. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

35. PASIKĖSINIMAS APVOGTI G. J. NAMĄ

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2003 m. rugpjūčio 2 d. apie 1 val. 30 min. buvo išdaužtas jo namo, esančio -- r., durų stiklas.

2003-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, kad įvykio dieną buvo išdaužtas nukentėjusio durų stiklo paketas bei išardyta tvora (b.t. 6, b.l. 105-109), o specialisto išvados aktu Nr. 278, konstatuota, kad tvoros vielų fragmentai atidalinti buvo žnypliniu principu veikiančiu įrankiu (b.t. 6, b.l. 116-117 ).

Kaltinamasis M. T. dėl šių nusikalstamų veikų kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad, su T. V., D. B. ir M. T., praeidami pro nukentėjusio namą, sutarė patekti į jį ir pavogti jame esantį turtą. Norėdami patekti į namą, išardė vielos tvorą ir, patekę į vidų, išdaužė stiklą. Išdužus stiklui, kilo name sujudimas ir jie išsigandę pabėgo.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių jo nurodytų bendrininkų T. V., D. B. ir M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie parodė tas pačias įvykio aplinkybes bei tą patį tvoros ardymo ir stiklo daužymo tikslą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šiuos nusikaltimus, taip pat sako tiesą.

Minėti kaltinamojo parodymai rodo, kad, šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo mėginama neteisėtai patekti, t.y. įsibrauti į nukentėjusio namą tam, kad pavogti jame esantį nukentėjusio turtą. Mėginimas buvo realus ir, tvoros išardymu bei stiklo išmušimu, pradėtas vykdyti. Vadinasi, išardant tvorą ir išdaužant stiklą, į nusikalstamos veikos objektą kėsintis buvo pradėta tiesiogiai. Kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, išdužus stiklui, kilus name sujudimui, jis, prieš savo valią, buvo priverstas sumanymo atsisakyti ir bėgti. Būtent tai jis ir padarė, tad ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes jis kėsinosi svetimą turtą pagrobti įsibrovus į patalpą, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

36. VAGYSTĖ IŠ J. J. BUTO

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2003 m. rugpjūčio 8 d parvykusi iš Palangos, rado išlaužtas buto, esančio ----- G. K. r., duris ir pasigedo iš buto pagrobtų alkoholinių gėrimų ir skardinės persikų.

2003 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad penktame aukšte esančio nukentėjusios bute durys išlaužtos (b.t. 6, b.l. 133-135).

Kaltinamasis M. T. dėl šios vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, vaikštinėjant su T. V. ir M. T., sutarė apvogti nukentėjusios butą. Pateko į jį per balkoną, pavogė inkriminuotus.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų T. V. ir M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie taip pat parodė tas pačias šio buto apvogimo aplinkybes, tą patį patekimo į jį būdą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. į nukentėjusios namą pateko neteisėtai, t.y. įsibrovė ir, iš jo slapta pagrobė nukentėjusios turtą, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. T., padarytą žalą pripažįsta ir atlyginti ją sutinka. Pagrobdamas bei sunaikindamas ir sužalodamas turtą, jis nukentėjusiai padarė 109 lt. turtinę žalą, tad, nukentėjusios ieškinys pagrįstas. ir tenkinamas pilnai.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir ši1 nusikalstam1 veik1 jis taip pat padarė organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams, sumanymas apvogti butą, kilo vaikštinėjant, nepaneigti. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

37. VAGYSTĖ IŠ A. E. BUTO

Nukentėjusioji A. E. parodė, kad 2003 m. rugpjūčio 10 apie 15 val., būdama Lenkijoje, iš kaimyno sužinojo, kad išdaužtas josios buto, esančio --- r., balkono lango stiklas, sulaužytos durys ir apvogtas butas Pasigedo video kameros, dvejų puskailinių, sportinių batų, stiklainio su pinigais, kelioninio krepšio, buto knygos.

Liudytojas A. V. parodė, kad, pastebėjęs aplaužytą A. E. buto durų staktą pranešė jai apie tai telefonu.

2003 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo išlaužta durų stakta, išdaužtas balkono lango stiklas (b.t. 7, b.l. 5-12).

2003 m. rugsėjo 24 d. kratos metu Gabrio g. 5 a G. K. r. pas M. T. buvo rasti ir paimti sportiniai batai (b.t. 10, b.l. 10-11), kuriuos, 2004 m. kovo 15 d. daiktų parodymo atpažinti metu, nukentėjusi A. E. atpažino (b.t. 7, b.l. 31-34).

2003 m. spalio 1d. daiktų pateikimo protokolas rodo, kad, V. V. pateiktus lapės kailio puskailinius ir juodus verstos odos puskailinius (b.t. 8, .l. 97), 2004 m. kovo 15 d. daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusi A. E. atpažino taip pat atpažino (b.t. 7, b.l. 31-34).

Lapės kailio puskailiniai, verstos odos puskailiniai, bei sportiniai batai, buvo apžiūrėti (b.t. 7, b.l. 35-37) ir, puskailiniai pagal pakvitavimą grąžinti A. E. (b.t.7, b.l. 39), o sportiniai batai saugomi Kauno r. PK (b.t. 7, b.l. 38).

Kaltinamasis M. T. dėl šių nusikalstamų veikų kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V. ir D. B., eidami pro nukentėjusio namą, nutarė jį apvogti ir, išdaužę langą, iš namo pavogė visus inkriminuotus daiktus, išskyrus dokumentus. Jis jų nematė ir vogti neketino.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusio bendrininko T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie parodė tas pačias buto apvogimo aplinkybes, patekimo į jį būdą bei tuos pačius iš buto pavogtus daiktus. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Kaltinamasis M. T. padarytą žalą pripažįsta ir atlyginti ją sutinka. Pagrobdamas turtą bei, vagystės metu sugadindamas lango rėmą, išdaužydamas stiklą, nukentėjusiai A. E. padarė 6848 lt. turtinę žalą. Dalis padarytos žalos, t.y. 1850 lt., grąžinus nukentėjusiai dvejus kailinukus, atlyginta, o likusiai, neatlygintai žalos daliai, t.y. 4998 lt, nukentėjusios ieškinys pagrįstas ir tenkinamas pilnai (1700+5148-1500-350=4998).

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį turtą jis pavogė bei sugadino ar sunaikino organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams, sumanymas apvogti butą, kilo bevaikštant, nepaneigti. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

Duomenys byloje rodo, kad 2003 m. rugpjūčio 17 apie 16 val. nukentėjusi N. J. rado išdaužtas stiklines virtuvės duris ir pamatė, kad pavogtas 12050 lt. vertės josios turtas, - nešiojamas kompiuteris, televizorius, videomagnetofonas, auksiniai papuošalai, kelioninis krepšys, paveikslai, pažyma – sąskaita apie automobilio pardavimą, josios banko HANSA mokėjimo kortelė Mastercard EGO, kurią panaudojus, nuo sąskaitos nuimtas 1000 lt.

2003 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, kad bute, esančiame --- g. 9 G. K. r., buvo išdaužtas durų stiklas (b.t. 7, b.l. 48-52).

2004 m. vasario 23 d. specialisto išvados aktu Nr. 41 nustatyta, kad avalynės pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu --- G. K. r., buvo paliktas kaltinamojo M. T. nurodyto bendrininko M. T. avalyne (b.t. 7, b.l. 59-64).

2003 m. rugsėjo 24 d. Gabrio g. 5a G. K. r. kratos pas M. T. metu buvo rasti ir paimti iš N. E. buto pagrobti dokumentai (b.t. 10, b.l. 10-11), kurie, juos apžiūrėjus (b.t. 7, b.l. 76-79), pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiai N. J. (b.t. 7, b.l. 88).

AB banko “Hansabankas” raštas rodo, kad pasinaudojant nukentėjusios N. J. H. mokėjimo kortele Mastercard EGO, 2003 m. rugpjūčio 17 d. buvo paimta 1000 litų (b.t. 7, b.l. 89).

Kaltinamasis M. T. dėl šių nusikalstamų veikų kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, su T. V., M. T. ir D. B., eidami pro nukentėjusios namą, sutarė jį apvogti ir, išdaužę stiklą, iš namo pavogė visus inkriminuotus daiktus, išskyrus dokumentus. Jis dokumentų nematė ir vogti jų neketino.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių jo nurodomų bendrininkų parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie parodė tas pačias buto apvogimo aplinkybes, patekimo į jį būdą, mokėjimo kortelės panaudojimo aplinkybes, o dalies iš nukentėjusios pavogtų daiktų radimas pas kaltinamąjį M. T. vei vieną iš jo nurodytų bendrininkų, rodo, kad, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Nukentėjusi į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl ieškinys (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tvarka, paliekamas nenagrinėtas.

M. T. pateiktas kaltinimas, jog ir šį turtą jis pavogė bei sugadino ar sunaikino organizuotoje grupėje, tačiau ir šis kaltinimas, bylos faktiniais duomenimis, nepatvirtintas. Nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje rodo jį padariusios dviejų ar daugiau asmenų grupės išankstinio susitarimo dėl bendros nusikalstamos veikos darymo, buvimas, tos asmenų grupės pastovumas, vadovo buvimas ir pasiskirstymas joje vaidmenimis, grupės dalyvių tarpusavio santykių organizuotumo lygis, veiklos pagal tam tikrą planą buvimas ir padėjimas savo pastangomis pasiekti bendrą tikslą, grupės narių supratimas sukūrus organizuotą grupę ir jai priklausant. Tačiau tokių organizuotos grupės buvimą grindžiančių faktinių duomenų, byloje nėra. Nepasitvirtino tai ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo M. T. parodymai, kad jam ir bendrininkams, sumanymas apvogti butą, kilo bevaikštant, nepaneigti. Kaltinamojo M. T. nurodomi bendrininkai ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė ir iki šiol nesurasti. Duomenų, kad vagystė iš šio namo buvo planuojama, kad bendrininkų veiksmai buvo paskirstyti ir derinami, kad buvo šio nusikaltimo padarymą kontroliuojantis bei vadovaujantis asmuo ir t.t., nėra. Vadinasi, kaltinamasis ir šį svetimą turtą pagrobė ne organizuotoje, bet paprastoje bendrininku grupėje, todėl, kaltinamajam M. T. inkriminuotas šio nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje iš kaltinimo taip pat šalinamas.

40. 003.09.05 d. VAGYSTĖ IŠ UAB “----”

UAB “---” civilinio ieškinio atstovas V. R. parodė, kad, įsibrovus į bendrovės patalpą, buvo pagrobti mobilieji telefonai, papildymo kortelės, grynieji pinigai, metalinė spinta ir prašo priteisti 34. 252,64 litus.

Liudytoja R. N. parodė, kad 2003 m. rugsėjo 4 d. apie 22 val. atėjusi išvalyti prekybos centro „IKI“ patalpas, išgirdo du stiprius garsus ir pamatė, kad iš mobiliaisiais telefonais prekiaujančio skyriaus pro langą sunkiai kažką nešdamas išlipo vyriškis.

Liudytoja R. Č. parodė, kad 2003 m. rugsėjo 4 d., darbo pabaigoje, apie 19 val. ji, vitrinoje buvusius telefonus ir pinigus gautus už suprekiautas prekes, sudėjo į metalinę spintą. Šioje metalinėje spintoje taip pat buvo ir pokalbių papildymo kortelės.

2003 m. spalio 10 d. asmens parodymo atpažinti protokolas rodo, kad D. B. atpažino D. B. kaip asmenį iš kurio jis pirko 55 mobilaus ryšio telefonus. (b.t. 7, b.l. 188-190)

2003 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, kad į UAB “----“ patalpas patekta buvo keturiais akmenimis išdaužius vitrinos langą (b.t. 7, b.l. 138-146).

Kaltinamasis M. T. dėl šių nusikalstamų veikų kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad, su T. V., M. T. ir D. B., sutarė apvogti mobiliais telefonais prekiaujančią bendrovę. Akmenimis išdaužę stiklą, pavogė mobiliuosius telefonus su visa metaline spinta, bet spintoje telefonų ir kortelių buvo mažiau, nei jam inkriminuota.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių jo nurodomų bendrininkų parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie parodė tas pačias bendrovės apvogimo aplinkybes, tą patį patekimo į ją būdą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šias nusikalstamas veikas, taip pat sako tiesą.

M. T. inkriminuotas didelės, vertės turto pagrobimas, tačiau byloje tai grindžiančių duomenų, nėra. UAB „----“ direktoriaus rašte (t.7, b.l. 152), teigiama, kad, šios vagystės metu buvo pavogta 34.252,64 lt vertės 169 vienetai įvairaus bendrovės turto. Šis teiginys kelia abejones jo pagrįstumu, nes, rašte nurodomas pavogto turto kiekis ir jo vertė, faktiniais duomenimis, nepagrįsti. Duomenys byloje rodo, kad ne maža dalis iš bendrovės pagrobtų telefonų, buvo ne pilnos komplektacijos (t.8, b.l. 22), t.y. buvo be priedų, nes bendrovėje pasiliko 14-os pagrobtų mobiliųjų telefonų akumuliatoriai, 27-ių pagrobtų mobiliųjų telefonų pakrovėjai, 2-jų pagrobtų mobiliųjų telefonų dangteliai, 2-jų pagrobtų mobiliųjų telefonų dirželiai, 4-ių pagrobtų mobiliųjų telefonų Sim kortelės, 2-ų pagrobtų mobiliųjų telefonų laidai, tad neabejotina, jog, bendrovėje pasilikus pagrobtų telefonų priedams, pagrobto turto vertė akivaizdžiai buvo mažesnė. Tai tvirtina tiek inventorizaciniai duomenys, tiek ir draudiminis patirtų nuostolių nustatymas. Turto inventorizacijos aprašu (t.7, b.l. 154-161) konstatuota, kad pagal bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis, vagystės dieną bendrovėje iš viso buvo tik 20.324, 32 lt. vertės 665 vienetai įvairaus turto, o po vagystės liko 9085,29 lt. vertės 498 vienetai įvairaus turto. Pažymėtina ir tai, kad, pagal buhalterinės apskaitos duomenis, tų pačių mobiliųjų telefonų vertė yra žymiai mažesnė, nei kad vertė, nurodyta direktoriaus rašte. Be to, pagal buhalterinės apskaitos duomenis, vagystės dieną kaltinimo inkriminuotų trijų 2285,58 lt vertės mobilaus ryšio telefonų “Siemens 355” iš viso nebuvo, o iš nurodytų buvus trijų 2539,83 lt. vertės telefonų “Nokia 6510”, vienas bendrovėje buvusių šios rūšies telefonų, vagystės dieną, neturėjo jokios vertės (t.7, b.l. 160, eil. Nr.231). Pagal buhalterinius apskaitos duomenis, pavogtas buvo 13.366,71 lt vertės (11.238,71+2128 gryni pinigai) turtas. Ši konstatuotos padaryta žalos suma, taip pat kelia abejones. Akto turinys rodo, kad į padarytos žalos dydį neįtraukti pagrobti pinigai, metalinė spinta ir t.t. Draudimas nustatė 28.088,02 lt padarytos žalos dydį (27.361+726,27), atlygino bendrovei 27.188,22 lt. žalą, bet iš bendrovės paėmė nenustatytos vertės likusias nepavogtas mobilių telefonų komplektacijų dalis. Įvertinus tai, kad draudimas neatlygina pagrobtų grynųjų pinigų ir franšizės sumų, bei tai, kad į žalos atlyginimą neįtraukta pagrobtos metalinės spintos vertė, yra pagrindas konstatavimui, jog šios nusikalstamos veikos padarymo metu bendrovei buvo padaryta ne 34.252,64 lt , bet 30.655,20 lt žala (28.088,02 lt + 2128 grynieji pinigai+439,18 lt metalinės spintos vertė). BK 190 str. didelės vertės turtu laiko turtą, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikalstamos veikos padarymo metu didelės vertės turtą rodė suma, viršijanti 31.250 lt sumą (125x250), o nuo š.m. sausio 1 d., tai būtų suma, viršijanti 32.500 lt sumą. Konstatuota 30.655,20 lt suma didelės vertės turto sumos, neviršija, tad, ši kaltinamojo M. T. veika buvo nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d. . Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. į bendrovės patalpas pateko neteisėtai, t.y. įsibrovė ir, iš jos slapta pagrobė svetimą turtą, todėl ši kaltinamojo M. T. veika perkvalifikuojama iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d.. Šios nusikalstamos veikos darymo metu, išdaužius stiklo paketą, buvo tyčia sunaikintas 406 lt vertės UAB “--” turtas, tad, kaltinamojo M. T. nusikalstama veika iš sutapties kvalifikuojama dar ir pagal BK 187 str. 1 d..

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2003 m. rugsėjo 6 d., apie 24 val., pamatė, kad įsibrovus į namą, esantį ---g. 11 G. K. r., pagrobti auksiniai papuošalai ir 2500 litų

2003 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad į nukentėjusios butą patekta buvo išlenkus namo durų į kiemą vidinę kablio dalį (b.t.7, b.l. 95-103).

2004 m. vasario 23 d. specialisto išvados aktas Nr. 41 rodo, kad avalynės pėdsaką, įvykio metu rastą nukentėjusios bute, paliko M. T. (b.t. 7, b.l. 59-64, 105-108).

2003 m. rugsėjo 24 d. kratos protokolas rodo, kad, kratos Gabrio g. 5 a G. K. r. pas M. T. metu buvo paimti auksiniai papuošalai (b.t. 10, b.l. 10-11 ), iš kurių, 2003 m. vasario 18 d., daiktų parodymo atpažinti metu, nukentėjusi J. G. atpažino jai priklausiusius auksinius auskarus, auksinio auskaro dalį ir 6 auksinius žiedus (b.t. 7, b.l. 117-118). Apžiūrėjus, atpažinti papuošalai pagal pakvitavimą nukentėjusiai J. G. grąžinti (b.t. 7, b.l. 128).

Kaltinamasis M. T. dėl šios vagystės kaltu taip pat prisipažino bei parodė, kad, išgirdę, jog namas bus tuščias, su M. T., T. V. ir D. B., sutarė apvogti nukentėjusios namą. Atlenkę durų kablį, pateko į namą ir pavogė auksą bei pinigus.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių bendrininkų M. T., T. V., ir D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie taip pat parodė tas pačias namo apvogimo aplinkybes, tą patį patekimo į jį būdą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šį nusikaltimą, taip pat sako tiesą.

Kaltinamasis M. T., padarytą žalą pripažįsta ir atlyginti ją sutinka. Pagrobdamas turtą, jis nukentėjusiaį padarė 5385 lt turtinę žalą, tad, nukentėjusios ieškinys pagrįstas. Dalis pavogtų daiktų, t.y. 1310 lt vertės auskarai, auskaro dalis ir 6 žiedai rasti ir nukentėjusiai grąžinti, todėl likusiai neatlygintos žalos daliai – 4075 lt ieškinys tenkinamas pilnai.

41. 03.09.24 d. VAGYSTĖ IŠ UAB “---”

UAB “---” civilinio ieškinio atstovas paaiškino, kad iš bendrovės buvo pagrobti 23 915, 88 litų vertės mobilieji telefonai, papildymo kortelės, grynieji pinigai ir metalinė spinta.

2003 m rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas rodo, kad UAB “---- prekybos patalpoje buvo rasti ir paimti 4( keturi) akmenys, kuriais buvo išdaužtas vitrinos langas (b.t. 8, b.l. 4-8).

2003 m. rugsėjo 24 d. --- g. garažų kooperatyve “--” D. B. garaže Nr. 134 buvo rasti bei paimti mobilūs telefonai, papildymo kortelės ir pagal pakvitavimą grąžinti UAB “----” atstovui.

Kaltinamasis M. T. dėl šių nusikalstamų veikų kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad, pasisekus pirmajai vagystei, su T. V., M. T. ir D. B., sutarė dar kartą apvogti tą pačią mobiliais telefonais prekiaujančią bendrovę. Akmenimis išdaužę stiklą, pavogė metalinę spintą su joje buvusiais mobiliaisiais telefonais ir kortelėmis.

Kaltinamojo M. T. bei nuo tyrimo pasislėpusių jo nurodomų bendrininkų parodymų patikrinimo vietoje protokolai rodo, kad jie parodė tas pačias bendrovės apvogimo aplinkybes, tą patį patekimo į bendrovę būdą. Vadinasi, kaltinamasis M. T., prisipažindamas padaręs ir šias nusikalstamas veikas, taip pat sako tiesą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. į bendrovės patalpas pateko neteisėtai, t.y. įsibrovė ir, iš jos slapta pagrobė svetimą turtą. Duomenų, kad kaltinamasis M. T. šios vagystės metu pavogė didelės vertės turtą, nėra, todėl ši kaltinamojo M. T. veika kvalifikuojama pagal BK BK 178 str. 2 d.. Šios nusikalstamos veikos darymo metu, išdaužius vitrinos stiklo paketą, taip pat buvo tyčia sunaikintas 406 lt vertės UAB “--” turtas, tad, kaltinamojo M. T. nusikalstama veika iš sutapties kvalifikuojama dar ir pagal BK 187 str. 1 d..

Pagrobdamas UAB „----“ turtą, kaltinamasis padarė šiai bendrovei turtinę žalą.UAB „---“ direktoriaus rašte (t.8, b.l. 20), teigiama, kad, šios vagystės metu buvo pavogtas 23 915, 88 lt vertės 213 vienetų įvairus bendrovės turtas. Tačiau rašte nurodomas pavogto turto kiekis ir jo vertė, faktiniais duomenimis, nepagrįsti. Duomenys byloje rodo, kad dalis iš bendrovės pagrobtų telefonų, buvo ne pilnos komplektacijos (t.8, b.l. 22), t.y. buvo be priedų, nes bendrovėje pasiliko vieno pagrobto mobilaus telefono akumuliatorius, 2-ų pagrobtų mobiliųjų telefonų pakrovėjai, 1-o pagrobto mobilaus telefono dangtelis ir 1-o pagrobto mobilaus telefono dirželis, tad neabejotina, jog, bendrovėje pasilikus pagrobtų telefonų priedams, pagrobto turto vertė buvo mažesnė. Turto inventorizacijos aprašu (t.8, b.l. 23-30) konstatuota, kad pagal bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis, vagystės dieną bendrovėje buvo 18.098,99 lt vertės 732 vienetai įvairaus turto, o po vagystės liko 9257,81 lt. vertės 520 vienetų įvairaus turto. Pažymėtina ir tai, kad, pagal buhalterinės apskaitos duomenis, tų pačių mobiliųjų telefonų vertė yra mažesnė, nei kad vertė, nurodyta minėtame direktoriaus rašte. Be to, pagal buhalterinės apskaitos duomenis, vagystės dieną nurodytų bei inkriminuotų 2422,71 lt vertės Sim kortelių “Joker”, Sim kortelių “Verslas”, “Pildyk” pakuotės, papildymų 10k, 20k, Nokia 3310+pak., iš viso netrūko (t.8, b.l. 29, eil. Nr.233-235, 248-249, 252-254, 256). Pagal buhalterinius apskaitos duomenis, pavogtas buvo 9567,45 lt vertės turtas. Inventorizacinis aktas rodo, kad, į padarytos žalos dydį nebuvo įskaičiuota 1071 lt. grynųjų pinigų ir 726,27 lt. už metalinę spintą, tad, pagal buhalterinius duomenis, realus padarytos žalos dydis galėjo būti 10.636,45 lt (9567,45 lt +1071+726,27lt). Tačiau, bylos duomenys rodo, kad nemaža pagrobto turto dalis buvo surasta ir bendrovei sugrąžinta. Draudimas konstatavo 8.403,82 lt žalos dydį (7677,55+726,27) ir atlygino bendrovei 7503,82 lt žalą. Į draudimo konstatuotą sumą net ir įskaičiavus pavogtus grynuosius pinigus bei metalinės spintos vertę, draudimo konstatuota nuostolių suma yra mažesnė, nei inventorizacinė vertė ir labai žymiai mažesnė, nei vertė, nurodyta direktoriaus rašte. Minėti faktai rodo, kad, šiuo konkrečiu atveju, neatidėjus bylos, neišreikalavus, neištyrus, nepatikrinus ir neįvertinus bendrovės turėto bei pagrobto turto kiekių, vertės, rasto ir bendrovei grąžinto turto kiekio ir vertės, skirtumus nulėmusių priežasčių, nustatant padarytos žalos dydžius, tarp inventorizacijos bei draudimo vertinimų ir t.t., galimybės nustatyti konkrečius ir pagrįstus padarytos žalos bei neatlygintų nuostolių dydžius, nėra, todėl, (duomenys neskelbtini) str. 2 d., UAB „---“ pripažįstama teisė į civilinį ieškinį, o ieškinio dydžio klausimas perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

M. T. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, daliai nukentėjusiųjų, padarytą žalą atlygino savanoriškai, tad, sutinkamai su BK 59 str. 1 d. 1 ir 3 punktais, jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei laisvanoriškas dalies padarytos žalos atlyginimas, pripažintini jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.