Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2014 m.vasario 10d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Jolantai Smilgin,dalyvaujant vertėjai Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim.Ukrainos Resp.Chmelnickio sritis ,ukrainiečiui,Ukrainos Resp.piliečiui,spec.vidurinio išsilavinimo,vedusiam,neteistam,gyv.Ukrainos Resp., dirb.UAB„(duomenys neskelbtini)“ (Lenkijos Respublika)tolimųjų reisų vairuotoju išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. K. 2014 m vasario 8 d.23 val.45 min.Varėnos rajone Merkinės miestelio Vilniaus g. ,neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį MAN TGA 26.430 v/n (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktą.

Tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 124¹ str.7d.

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal LR ATPK 128 str.1d.,kad jis 2014 m vasario 8 d.23 val.45 min.Varėnos rajone Merkinės miestelio Vilniaus g. vairavo automobilį MAN TGA 26.430 v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.Tačiau toks kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nepasitvirtino.

A. K. surašytą protokolą pripažino toje dalyje,kad vairavęs neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo.Nurodė,kad 2014-02-08 Baltarusijos Respublikoje prie Minsko jis buvo neteisingai pastatęs savo vairuotą automobilį,kur kelių milicija iš jo paėmė vairuotojo pažymėjimą ir nurodė,kad bylos nagrinėjimas vyks vasario 17d.ir tik tada galės grąžinti pažymėjimą,bei išdavė jam laikiną leidimą vairuoti transporto priemones.Išduodant leidimą jam nieko nepaaiškino,kad su šiuo leidimu galėtų važiuoti tik Baltarusijos Respublikos teritorijoje,bei galvojęs,kad galintis važiuoti ir iki Lenkijos Respublikos,kur yra jo darbovietė.Važiuojant Varėnos raj.buvo sustabdytas policijos pareigūnų,kurie jį apkaltino vairavus neturint teisės vairuoti.Dėl padaryto pažeidimo gailisi,prašo skirti mažesnę nuobaudą,kadangi pažymėjimo neturėjęs dėl objektyvių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų A. K. kaltė pagal LR ATPK 128 str.1d.nepasitvirtino,o jam inkriminuotas pažeidimo padarymas perkvalifikuotinas į LR ATPK 124¹ str.7d.

Iš A. K. pateikto Baltarusijos Resp.išduoto laikino leidimo vairuoti transporto priemones matyti,kad jam Baltarusijos Resp.už administracinio teisės pažeidimo padarymą 2014-02-08 buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir nurodyta dokumentus atsiimti 2014-02-17.Iš šio leidimo matyti,kad jame nėra nuorodos,kad A. K. būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Iš A. K. paaiškinimo, nurodytų pažeidimo aplinkybių administracinio teisės pažeidimo protokole, matyti, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra paimtas ir šiuo metu yra Minsko (Baltarusija) valstybinėje automobilių inspekcijoje. Kadangi jam dar nėra paskirta nuobauda ir jis nėra sumokėjęs baudos už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą Baltarusijoje,tai jam yra išduotas laikinas leidimas vairuoti, tačiau jį sustabdę policijos pareigūnai tokį Minsko VAI išduotą laikiną leidimą pripažino negaliojančiu Lietuvos Respublikoje.

ATPK numato galimybę vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje turint laikiną leidimą vairuoti (ATPK 269 str. 4 d.). Šuo atveju užsienio šalių piliečiams atskirų apribojimų vairuoti transporto priemones turint laikiną leidimą vairuoti, išduotą ne Lietuvos Respublikoje, o užsienio valstybėje, teisės aktai nenumato.Taip pat pažymėtina, kad ne vairuotojo pažymėjimas ar laikinas leidimas vairuoti suteikia asmeniui teisę vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 3 d.). Nurodyti dokumentai tik patvirtina asmens teisę vairuoti transporto priemonę, kuri gali būti atimta tik įsiteisėjusiu teismo ar kompetentingos įstaigos sprendimu (nutarimu). Šiuo atveju teismo nutarimas, grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi būti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 128 str.1d.nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-08-26 nutartimi byloje Nr. N444-1502/2011 nurodė,kad “ jog asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Be to, administracinių teismų praktikoje ne kartą buvo nurodyta, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju, byloje yra duomenų, jog sustabdytas policijos pareigūnų A. P. pateikė Baltarusijoje išduotą laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, tačiau jis, Institucijos nuomone, neatitiko 1926 metų Paryžiaus konvencijoje dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijoje dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijoje dėl kelių eismo numatytų vairuotojo pažymėjimui keliamų reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje šio dokumento kopijos nėra, todėl nėra ir galimybių patikrinti šio Institucijos teiginio pagrįstumą. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 128 straipsnio 1 dalis administracinę atsakomybę numato už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemonės. Tuo tarpu teisės normų, imperatyviai draudžiančių užsieniečiams vairuoti Lietuvoje transporto priemones su jų šalyse išduotu laikinu leidimu vairuoti transporto priemones, nėra. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, jog vairuotojo pažymėjimas pats savaime nesuteikia teisės vairuoti transporto priemonės, kuri gali būti atimta tik įsiteisėjusiu teismo ar kompetentingos įstaigos sprendimu, o tik ją patvirtina. Atsižvelgus į tai, pasakytina, jog policijos pareigūnai privalėjo tirti ir tikrinti A. P. versiją apie vairuotojo pažymėjimo sulaikymą kitos šalies institucijose ir tik susisiekę su valstybine automobilių inspekcija Minske bei įsitikinę, jog nėra pagrindo VAI išduotąjį laikiną leidimą laikyti suteikiančiu teisę A. P. vairuoti B kategorijos transporto priemones, patraukti jį administracinėn atsakomybėn.”.

Tokiu būdu iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad sulaikymo momentui A. K. nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemones,o vairuodamas transporto priemonę jis su savimi tik neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir tokie jo veiksmai pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 16 p.,už ką yra numatytą atsakomybė pagal LR ATPK 124¹ str.7d. ir dėl to teismas vadovaudamasis LR ATPK 284 str.2d.A. K. veiksmus perkvalifikuoja iš LR ATPK 128 str.1d. į LR ATPK 124¹ str.7d.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina,kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. A. K. galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi.

Atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindo A. K. paskirti švelnesnio pobūdžio nuobaudą,numatytą LR 124¹ str.7d.-įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30², 124¹ str.7d. ,287 str.1d.1 p.

nutarė:

Pripažinti A. K. padarius administracinį teisės pažeidimą ,numatytą LR ATPK 124¹ str.7d. ir paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.