- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-261-565-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmosios miesto policijos nuovados vyr. tyrėjas 2009 m. vasario 4 d. surašė S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi jis 2009 m. sausio 5 d. apie 16:10 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 promilės), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, patalpose policijos pareigūno N. K., vykdančio Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5 punktuose ir 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu jam pavestas tarnybines pareigas, atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarimu S. T. pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirta 300 Lt bauda.
Teismas padarė išvadą, kad byloje esantys duomenys ir teismo posėdžio metu liudytojų N. K., Ž. Z. ir S. B. parodymai, kurie tarpusavyje ir su kita byloje surinkta medžiaga sutampa, yra nuoseklūs, pakankamai detalūs, įrodo, kad S. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nors pats pažeidėjas neigia policijos pareigūnų atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau tokia jo pozicija prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
Skiriant nuobaudą S. T., teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. T. yra nedirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
III.
S. T. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad 2009 m. sausio 5 d. S. T. buvo sulaikytas neblaivus vairuojant transporto priemonę, todėl buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK surašyti protokolą. Vienas iš policijos pareigūnų nuvairavo S. T. vairuojamą automobilį į automobilių saugojimo aikštelę. Tačiau policijos komisariate pateikus automobilio sulaikymo aktą buvo nurodyta, kad automobilis į saugomų automobilių aikštelę buvo nubuksyruotas ir už tai S. T. privalo sumokėti 200 Lt. S. T. su tokiu protokolu nesutiko, tačiau necenzūrinių žodžių nevartojo. N. K. surašė neteisėtą tarnybinį pranešimą ir liepė pranešimus rašyti ir savo kolegoms. Byloje yra trijų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nors trečio pareigūno net nebuvo.
Pirminiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. T. necenzūrinius žodžius panaudojo visų trijų tą pamainą budėjusius policijos pareigūnų atžvilgiu, o vėliau jau buvo nurodytą, kad tik N. K. atžvilgiu. Pirminių tarnybinių pranešimų pagrindu buvo surašytas neteisėtas ATP protokolas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. T. plūdo policijos pareigūną 16.10 val., nors tuo metu jis buvo tik sulaikytas Alytaus m. Sudvajų gatvėje. Į Alytaus apskrities VPK buvo pristatytas tik po 20 min.
Pareigūnų parodymuose nurodyta, kokios konkrečiai Alytaus apskrities VPK tarnybinėse patalpose S. T. vartojo necenzūrinius žodžius.
S. T. prieštaravimą dėl automobilio sulaikymo akto pareigūnui N. K. pareiškė Alytaus apskrities VPK budėtojų dalyje, nes N. K. supykęs laikinai jį uždarė į sulaikymo kamerą. Tokiu atveju policijos budėtojų dalyje esančios filmavimo kameros turėjo užfiksuoti S. T. neteisėtus veiksmus. Teismas šių duomenų neišreikalavo.
Šalies argumentai
N. K. nurodytų necenzūrinių žodžių S. T. nevartojo.
Teismas nenustatė ar tikrai S. T. automobilis buvo nuvairuotas ar nubuksyruotas į automobilių saugojimo aikštelę, ir kodėl jam buvo nurodyta sumokėti 200 Lt.
Teismas nenustatė, kad policijos pareigūno N. K. atžvilgiu S. T. vartojo necenzūrinius jo nurodytus žodžius.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, pagal S. T. prašymą buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos vyriausiojo patrulio N. K. veiksmų, kurio metu nebuvo patvirtintos S. T. skunde išdėstytos aplinkybės. Pats pareiškėjas anksčiau teigė, kad automobilį į aikštelę nuvairavo policijos pareigūnas N. K., o 2009 m. kovo 13 d. apeliaciniame skunde, kad nuvairavo policijos pareigūnas Ž. Z., dėl to kyla pagrįstos abejonės, ar pareiškėjas būdamas tokio girtumo (2,27 promilės) galėjo tinkamai vertinti savo veiksmus ir gerai nuosekliai prisiminti visas aplinkybes nuo sulaikymo vairuojant automobilį ir baigus įforminti dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas, prašydamas panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarimą, apeliacinį skundą grindžia iš esmės tuo, kad teismas, priimdamas nutarimą, netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.
Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.
Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios nuostatos nebuvo pažeistos. ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas nustatė, kad S. T. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi 2009 m. sausio 5 d. apie 16:10 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 prom. girtumas), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, patalpose policijos pareigūno N. K., vykdančio Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5 punktuose ir 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu jam pavestas tarnybines pareigas, atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad S. T. kaltas dėl padaryto pažeidimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs dėmesį į tai, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nukentėjusysis N. K., liudytojai Ž. Z. ir S. B. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismui pakako byloje įrodymų konstatuoti, jog S. T. kaltas padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Apeliantas nurodo, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo nutarime klaidingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas, kadangi apie 16:10 val. jis buvo Sudvajų gatvėje, kur buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo laikas vertinamas apytiksliai ir nagrinėjamu atveju pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra vertinama nutarimo, kuriuo S. T. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, teisėtumas ir pagrįstumas (ATPK 297 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje teismas nesprendžia policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo, nesusijusių su administracinės bylos teisena. Dėl galimai policijos pareigūnų veiksmais pažeistų S. T. teisių, neturinčių įtakos pažeidimo kvalifikavimui, jis turėjo galimybę skųsti policijos pareigūnų veiksmus jų pavaldumo tvarka. Kaip matyti iš bylos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimo į apeliacinį skundą, šia teise S. T. pasinaudojo. Apeliacinio skundo argumentai dėl transporto sulaikymo akto teisėtumo, taip pat nenagrinėtini.
Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. T. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.