Kauno apygardos teismo nutartis

Nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo H. I. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupės prašymas dėl H. I. atžvilgiu priimto Jungtinės Karalystės Truro teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vadovaujantis 2016 m. Imigracijos (Europos ekonominės erdvės) reglamentų 23(6)b ir 32(3) taisyklėmis, viešosios tvarkos nuostatomis, 1971 m. Imigracijos įstatymo 3(5)(a) skyriumi ir sąrašu 3, 2019 m. sausio 28 d. nustatyta H. I. deportuoti iš šalies, uždraudžiant jam atvykti į Jungtinę Karalystę, kol galios šis deportacijos orderis.

3. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupė Marijampolės apylinkės teismui pateikė prašymą spręsti Jungtinės Truro teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą.

5. Nuteistasis H. I. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti. Skunde teigiama, jog nuteistojo byla dar nesibaigė, nes Jungtinėje Karalystėje pateikta apeliacija ir yra nagrinėjama dėl bausmės sumažinimo. Šiuo metu nuteistojo ankstyvas paleidimas numatytas 2020 m. spalio 20 d., bet tai gali pasikeisti. Teismo procesai nepasibaigę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo H. I. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

7. 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (toliau – Pamatinis sprendimas) 8 straipsnio nuostatose imperatyviai numatyta, kad adaptuota bausmė neturi apsunkinti išduodančioje valstybėje nustatytos bausmės pobūdžio ir trukmės, ji negali viršyti valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatyto maksimumo. Analogiškos teisės normos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 8 straipsnio 1 dalyje.

8. Iš bylos duomenų matyti, kad vadovaujantis Pamatiniu sprendimu, Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnyba prašė spręsti Jungtinės Karalystės Truro teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžio pripažinimo ir H. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą. Toks prašymas pateiktas tuo pagrindu, kad nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pastovią gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.

9. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

10. Įstatyme yra įtvirtintas baigtinis sąrašas sąlygų, kurioms esant, galima atsisakyti pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės (3 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis). Teismas, nusprendęs pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis. Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę ir negali būti pakeista bauda ar kita turtinio pobūdžio bausme ar priemone. Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnės negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė (Įstatymo 9 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, numatytų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, kurie leistų nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Truro teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžio dėl laisvės atėmimo bausmės H. I. pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagrindžiant šią išvadą pažymėtina, kad H. I. yra Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, o duomenų apie tai, kad jis būtų išsideklaravęs iš Lietuvos Respublikos ir joje nebūtų gyvenęs iki jo sulaikymo Jungtinėje Karalystėje, nėra. Šios aplinkybės atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Jungtinės Karalystės Truro teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu H. I. paskirta ne tik terminuota laisvės atėmimo bausmė, tačiau 2019 m. sausio 28 d. deportacijos orderiu nuspręsta jį deportuoti iš Jungtinės Karalystės, uždraudžiant jam atvykti į šalį, kol galios šis deportacijos orderis. Tai atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas susijusias su nuteistojo deportacija ir išsiuntimu iš Europos Sąjungos valstybės narės į Lietuvos Respubliką.

12. Skunde nuteistasis H. I. nurodo, kad Jungtinėje Karalystėje dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio yra pateikta apeliacija, todėl byla dar nesibaigė ir gali būti sumažinta jam paskirta bausmė. Tačiau su skundu jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos argumentus nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas pats kreipėsi į Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybą (b. l. 113), prašydamas pateikti informaciją ar H. I. atžvilgiu priimtas Jungtinės Karalystės Truro teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs. Jeigu šis nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka, buvo prašoma nurodyti kokią įtaką tai turi nuteistojo teisinei padėčiai bei ar skundas jau yra išnagrinėtas. Taip pat ar vyksta dar kokie kiti teisminiai procesai, kurie gali turėti įtakos H. I. teisinei padėčiai dėl priimto nuosprendžio? Tam tarpe ir tai, ar gali jis būti paleistas anksčiau laiko, t. y. ar jo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas (parolis) ir kokios būtų jo sąlygos. Jei tokie procesai vyksta, koks jų rezultatas, ir ar priimti sprendimai yra įsiteisėję? 2020 m. balandžio 21 d. gautas Jos Didenybės Kalėjimų ir probacijos tarnybos atsakymas, kad buvo patikrinta teisme ir jis (I.) neturi teisme jokios bylos.

13. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, apeliantui nepateikus jokių įrodymų apie vykstančius procesus JK jo atžvilgiu, o tą ir patvirtinus atsakingai už nuosprendžio vykdymą JK institucijai, apelianto skundas vertinamas kaip nepagrįstas.

14. Taip pat, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino H. I. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Jungtinės Karalystės Truro teismo 2018 m. liepos 20 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, nustačius jo atitiktį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 daliai. Teismas šią išvadą pagrindė ir jos motyvus nurodė nutartyje, kurie jokių abejonių nekelia. Taip pat tinkamai taikė įstatymo normas, reglamentuojančias išduodančios valstybės (Jungtinės Karalystės) paskirtos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytoms laisvės atėmimo bausmės riboms, todėl suderinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, atsižvelgiant į minėtas Įstatymo 9 straipsnio nuostatas, H. I. teisingai palikta paskirta Jungtinės Karalystės Truro teismo paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat, nenukrypdamas nuo nurodyto reglamentavimo, tinkamai ir teisingai įskaitė Jungtinėje Karalystėje atliktos bausmės laiką bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatomis, parinko laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, t. y. pataisos namus.

15. Atsakant į nuteistojo skundo argumentus dėl jo ankstyvo (lygtinio) paleidimo, kuris yra palankesnis pagal Jungtinės Karalystės teisinę sistemą, pažymima, kad pagal Pamatinio sprendimo 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, bausmės vykdymą reglamentuoja vykdančiosios valstybės (šiuo atveju Lietuvos Respublikos) teisė. Iš esmės panaši nuostata įtvirtinta ir Įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje, kurioje nustatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis gali prašyti būti paleistas anksčiau laiko pagal lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos taisykles (BVK 157 straipsnis). Taigi, tik vykdančiosios valstybės institucijos yra kompetentingos nuspręsti dėl vykdymo tvarkos ir nustatyti visas su tuo susijusias priemones, įskaitant lygtinio paleidimo pagrindus. Kaip jau minėta šia nutartimi pripažinta, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas nepažeidė Pamatinio sprendimo 3 straipsnio reikalavimų ir priėmė teisėtą sprendimą pripažinti Jungtinės Karalystės Truro teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendį H. I. atžvilgiu ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, todėl nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas taip pat bus sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

16. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuojama, kad apylinkės teismas, suderindamas nuteistajam H. I. Jungtinės Karalystės Truro teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais ir remdamasis tarptautinio bendradarbiavimo sutarčių pagrindu, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei tarptautinių teisės aktų. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo H. I. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.