Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2022-03-04 apie 08 val. 43 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, P. T., kelio A 5 Kaunas -Marijampolė-Suvalkai, 75 km., Kalvarijos savivaldybėje, vairavo krovininį automobilį "DAF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyr. patrulis N. N. ir vyr. patrulis R. J. alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 6810", prietaiso Nr. ARFM-0247, patikros Nr. 1541878, 2021-08-19 08.43 val. nustatytas 1,97 promilių girtumas.

P. T. 2022-03-05 apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis 2022-03-04 d. 06.30 val. savo vairuojamu sunkvežimiu "DAF", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Augustovo m., Lenkija, į Lietuvą. Tą pačią dieną apie 08.40 val. kirto Lenkijos-Lietuvos sieną ir atvyko į Lietuvą. Pravažiavus sieną, netoli didelės aikštelės, jį sustabdė Lietuvos policijos pareigūnai, paprašė pasitikrinti neblaivumą bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu. Po to pareigūnai paprašė pasitikrinti paprastu alkoholio kiekio matuokliu. Patikrinus jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kiek tiksliai neįsidėmėjo. Praėjus tam tikram laiko tarpui, jis vėl buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kuris vėl parodė, kad jis neblaivus. Po to jis atliko blaivumo testą (nosies lietimas, ėjimas tiesia linija). Po visko jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Jis 2022-03-04 naktį būdamas Augustovo m. Lenkija, sunkvežimių sustojimo aikštelėje, kartu su kitu vairuotoju išgėrė 0,7 l. talpos butelį degtinės. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi (b.l. 69-70).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2022-03-04 tarnybiniame pranešime fiksuota, jog 2022-03-04 laikas 08.43 val. kelyje Kaunas- Marijampolė-Suvalkai 97 km., buvo sustabdytas vilkikas DAF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis P. T., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 1,97 promilių girtumo laipsnis, antru pūtimu 2,31 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Įvykis fiksuotas Bodycam Nr. BOF1EC5FD434 (b.l. 35).

2022-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje Kaunas- Marijampolė-Suvalkai 97 km., vilkikas DAF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. Paimti automobilis, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-26, 28, 34).

Neblaivumo nustatymo akte, registracijos žurnalo įrašuose fiksuojama, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0247, patikros Nr. 1541878 2022-03-04 8.43 val. P. T. buvo užfiksuotas 1,97 prom., antru pūtimu 09.07 val. užfiksuotas 2,31 prom. Neblaivumo nustatymo akte fiksuoti P. T. neblaivumo požymiai. Prie tikrinimo rezultatų tikrinto asmens parašai (b. l. 36-40).

Emprekis pateiktais duomenimis nustatyta, kad vidutinė nustatyto modelio automobilio DAF kaina su PVM 61200 eurų (b.l. 41).

Pakvitavimu nustatyta, kad vilkikas DAF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe transporto priemonės registracijos liudijimas grąžinti (b.l. 32).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-03-04 apie 08 val. 43 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, P. T., kelio A5 Kaunas -Marijampolė-Suvalkai, 75 km., Kalvarijos savivaldybėje, vairavo krovininį automobilį "DAF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyr. patrulis N. N. ir vyr. patrulis R. J. alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 6810", prietaiso Nr. ARFM-0247, patikros Nr. 1541878, 2021-08-19 08.43 val. nustatytas 1,97 promilių girtumas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti lygiomis dalimis per 4 mėnesius (b.l. 75-77).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo teistumą, LITEKO duomenimis –neteistas, byloje nėra duomenų dėl administracinių nusižengimų padarymą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas dalimis per 4 mėnesius.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (disponuoti) specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant vilkiką DAF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, kurios savininkas nėra kaltinamasis. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VšĮ Emprekis pateiktais duomenimis nustatyta, kad vidutinė nustatyto modelio automobilio DAF kaina su PVM 61200 eurų (b.l. 41). Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad paskyrus išieškoti visą automobilio vertę - 61200 eurų, kaltinamajam būtų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su šios poveikio priemonės tikslais ir principais, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio DAF vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 4000 eurų.

2022-03-04 9.05 val. P. T. laikinai sulaikytas, paleistas 2022-03-05 9.04 val. (b.l. 42-44). Į atliktos bausmės laiką, sutinkamai su BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas.

2022-03-05 nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinama, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2022-03-05 (b.l. 71-73, (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje, voke, perduodamas Lenkijos Respublikai, vykdant baudžiamojo poveikio priemonę.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

P. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2000 eurų, kas atitinka 40 MGL, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaityti į atliktos bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką vieną parą, prilyginant ją 2 MGL baudai, ir nustatyti 1900 eurų baudą, kas atitinka 38 MGL.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, P. T. paskirtai 1900 eurų baudai sumokėti nustatyti 4 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, sumokėjus baudą, nuteistasis privalo pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos bus sprendžiama dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo perdavimo Lenkijos Respublikai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti P. T. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3(tris) metus uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo 2022-03-05.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti P. T. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto - automobilio DAF vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 4000 eurų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Lenkijos Respublikai, vykdant baudžiamojo poveikio priemonę.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė