Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002 m. birželio 3 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 111 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2002 m. lapkričio 20 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2005 m. gegužės 31 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2007 m. sausio 31 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2008 m. balandžio 2 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, galutine subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausme; 6) 2010 m. gruodžio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, bausmė subendrinta – galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 metams 8 mėnesiams., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. J. 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 22 val. 54 min., Kauno g., ties pastatu Nr. 108, Ukmergėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 23 val. 56 min. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0282, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,35 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam.

3. Kaltinamasis R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sutinka su įtarimu. Prisipažįsta – važiavo neblaivus. Jis šiuo metu nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą, neserga psichinėmis ar priklausomybių ligomis, yra pakaltinamas, yra atsėdėjęs bausmę. Jam yra aiškios jo, kaip įtariamojo teisės, gynėjas šiuo metu nereikalingas. Jis 2022 m. rugsėjo 9 d., vakaro metu, girtavo kavinėje Optima13, esančioje Kauno gatvėje, Ukmergė, esančioje priešais Ukmergės verslo ir technologijų mokyklą. Jis gėrė burboną, 45 laipsnių stiprumo, kiek išgėrė - nepamena. Tada, vakaro metu, grįžo pėsčiomis namo. Dar su kaimynu ir šio žmona išgėrė namuose kažkokio viskio 0.7 l. talpos bonkę. Tada jam susišaudė kažkas, kad jis pasiėmė jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir nuvažiavo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), link kavinės Optima13 vėl. Jis Optimoje13 vėl girtavo, gėrė toliau tą burboną su kola. Tada, apie 23 val., jis sugalvojo važiuoti namo, dar atsimena, kad kažkokia padavėja pasakė, kad jis eitų namo pėsčiomis ir nevažiuotų mašina. Bet jis nepaklausė, nulipo į kavinės kiemą, įsėdo į automobilį ir užsikūrė automobilį. Jis kažkaip bandė suktis, gazą paspaudė, užšoko ant bordiūro ir atbuline trenkėsi į šalimais buvusius kelio ženklą ir elektros stulpą. Jis tuo metu girtas nepamatė, kad nudaužė kelio ženklą ir elektros stulpą. Jam tuo metu pasirodė, kad jam sprogo padanga užvažiavus ant bordiūro pagal garsą. Bet jis vis tiek toliau važiavo automobiliu ir nuvažiavo link savo gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, kur automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė automobilį. Tik po visko sužinojo, kad nudaužė kelio ženklą ir elektros stulpą. Tada jis ėjo link namų, einant laiptinėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išsivežė. Jis atsimena, kad pirmuoju pūtimu jam nustatė 2,35 promilių girtumą, antruoju pūtimu – 2,37 promilių girtumą. Jam pareigūnai surašė protokolą, dėl to, kad vairavo be teisių ir padarė eismo įvykį ir jį paleido. Jis nori pasakyti, kad vairuotojo teisių neturi, kaip tik laikėsi jas, bet dabar jau nebeišsilaikys. Automobilis priklauso jam, kurį įsigijo prieš maždaug metus laiko, iš draugo už kokius 4 000 Eur, tiksliai jau nebepamena, jeigu turėjo pirkimo - pardavimo sutartį, tai ji turėjo būti automobilyje. Jo šio automobilio draudimas ir techninė apžiūra galiojantys. Jis supranta, kad vairavo neblaivus ir labai dėl to gailisi. Jam išaiškinta, kad gali būti konfiskuotas jo automobilis arba jam priteista automobilio vertė, tačiau jis nori, kad būtų konfiskuotas automobilis, nenori dar daugiau mokėti pinigų, juk ir taip mokės baudą už šį kvailą poelgį. Jis tik norės pasiimti iš to automobilio jam priklausančius asmeninius daiktus. Sutinka su jam išaiškinta supaprastinto proceso tvarka (b. l. 59-62).

4. Į bylą pateiktas 2022 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio metu nustatyta, kad Kauno g., Ukmergė, ties pastatu Nr. 108, dešinėje kelio pusėje žiūrint link miesto centro, prie įvažiavimo į Ukmergės verslo ir technologijų mokyklos bendrabučio aikštelę, ant žemės nuverstas kelio ženklas Nr. 735 - Elektromobilių įkrovimo vieta. Taip pat, kitoje įvažiavimo į aikštelę pusėje, tarp šaligatvio ir važiuojamosios kelio dalies, nuverstas elektros stulpas. Prie stulpo ant žolės matyti automobilio ratų provėžos. Ant žolės automobilio ratų protektoriaus rašto nesimato. Nuvažiavus prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu į (duomenys neskelbtini), esantį pastatą stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis bamperis kairėje ir dešinėje apgadinti-vertikalūs įlenkimai (įbrėžimai). Taip pat apgadintas automobilio bagažinės dangtis kairėje ir dešinėje, atitinkamai minėtų apgadinimų ant bamperio. Įdaužtas kairės pusės galinis žibintas. Daugiau ant automobilio išorinių apgadinimų nesimato. Automobilio daiktadėžėje rasti automobilio dokumentai. Automobilio salone ir bagažinėje daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Verslo g. 7, Molėtai (b. l. 7-9).

5. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 10 d. tyrėjos Dovilės Vitkauskaitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 22:54 val., patruliuojant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju Vitaliu Jatkausku, buvo gautas iškvietimas, kad Ukmergėje, Kauno g., stipriai neblaivus vyras vairuoja automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu atsitrenkė į stulpus ir nuvažiavo į kiemą, esantį Žiedo g. Privažiavus prie PC „Maxima“, esančio Žiedo g. 1, pasitiko keli jaunuoliai ir taksi vairuotojas, kurie nurodė skubiai važiuoti gilyn į kiemus, esančius (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio ir nuėjus į (duomenys neskelbtini), esantį kiemą, buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris stovėjo prie kieme buvusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vyro, jis pradėjo eiti tolyn, link daugiabučio namo laiptinės. Pavijus vyriškį iki laiptinės ir pareikalavus sustoti, jis nereagavo, ėjo į laiptinę ir lipo laiptais. Sustabdžius jį laiptinėje, pastarasis nurodė, kad eina miegoti ir jis nieko nepadarė. Jam buvo paaiškinta, kad jis įtariamas vairavęs automobilį būdamas neblaivus, jis teigė, kad nevairavo. Laikant jį už rankos ir drabužių jis muistėsi, standino rankas ir, nevykdydamas reikalavimo sustoti, pasišalino į antrą aukštą užtrenkdamas duris. Netrukus patekus į antrą aukštą, prie (duomenys neskelbtini) buto buvo rastas mobilusis telefonas, kuris priklauso minėtam vyriškiui. Po kurio laiko vyriškis atidarė buto duris ir išėjo į laiptinę. Jis elgėsi agresyviai, muistėsi, nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų eiti kartu ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Tęsdamas savo veiksmus vyras sakė policijos pareigūnui: „pisiu tau į galvą“, aktyviais veiksmais priešinosi, dėl ko buvo panaudota fizinė prievarta jį sulaikant. Sulaikius asmenį buvo nustatyta, kad tai R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). 23:56 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, 2022 m. rugsėjo 10 d., 00:14 val. - nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. Užpildžius procesinius dokumentus Ukmergės r. PK ir pristatant R. J. į namus, privažiavus įvykio vietą, kur buvo nuverstas elektros stulpas ir kelio ženklas, R. J. vadino save kvailiu, pripažino, kad sukėlė eismo įvykį vairuodamas automobilį neblaivus (b. l. 19-21).

Motyvuojamoji dalis

6. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. J., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę – vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,35 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

7. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 75 MGL (3 750 Eur) baudą. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 50 MGL (2 500 Eur) baudą. Be to, teismui siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui bei turto konfiskavimą, t. y. konfiskuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

8. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamais pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę R. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. R. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,35 promilių girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę (pats pripažino, kad vartojo alkoholį), vis tiek sėdo už vairo, važiuodamas nesuvaldė automobilio, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis teistas šešis kartus, baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį 1 kartą - 2022 m. rugsėjo 9 d., nėra duomenų apie paskirtą baudą ir jos sumokėjimą. Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. J. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 75 MGL (3 750 Eur) bauda, kartu R. J. skiriant baudžiamojo poveikio priemones.

12. Kaltinamasis R. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

13. R. J. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad R. J. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 promilės girtumas), padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant R. J. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

14. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „<...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

15. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugsėjo 12 d., skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant R. J. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

16. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į R. J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo liudijimas, raktelis – perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (Kvitas B, serija BBB Nr. URPK001850), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

19. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. J. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti R. J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant R. J. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2022 m. rugsėjo 13 d. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo liudijimą, raktelį – perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (50 MGL (du tūkstančiai penki šimtai eurų) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.