Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2016 m. gruodžio 3 d. apie 19.52 val. Rokiškio rajone, Pandėlio seniūnijoje, kelio Pandėlys – Suvainiškis – Nereta 4-ajame kilometre vairavo V. K. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2,25 promilės, vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

A. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad jis apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai), su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindintas taip pat pasirašytinai, jam protokolo nuorašas įteiktas. Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, esant svarbioms priežastims, todėl jo neatvykimas laikytinas vengimu atvykti ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) A. D. nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. D. kaltė dėl padarytų pažeidimų, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2016-12-03 Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11), išrašu apie registruotą kelių transporto priemonę (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 23) ir kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulių L. M., M. K., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulių A. Ž., J. V. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-5; 6-7; 8; 9), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 3 d. apie 19.27 val. pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, esančią Rokiškio rajone, Pandėlio seniūnijoje, kelio Pandėlys – Suvainiškis – Nereta 4-ajame kilometre, pranešėja G. T. paaiškino, kad jai sustojus ant kelio, priešpriešais atvažiuojantis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vos neįvažiavo į jos stovintį automobilį. Patikrinus automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. D.. Bendraujant su vairuotoju, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,29 promilės girtumas. Vairuotojas prisipažino dėl pažeidimo ir teigė, kad neturi teisės vairuoti.

Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį (b. l. 15-16), informacijos apie pretendentą rezultatų (b. l. 17-18) ir asmens duomenų (b. l. 22) matyti, kad A. D. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Alkotesteriu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0444, patikrinimo Nr. 1914, A. D. 2016-12-03, 19.52 val. nustatytas 2,29 promilės girtumas (b. l. 10). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilės yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai daliai asmens naudai ir laikytina, kad A. D. nustatytas 2,25 promilių girtumas (2,29 prom. – 1,7 proc. = 2,25 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas A. D. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nors pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 straipsnis).

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Esant padarytų administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, A. D. girtumas yra jo veiką pagal ATPK 129 straipsnį kvalifikuojanti aplinkybė, todėl sunkinančia aplinkybe, kvalifikuojant jo veiką pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, nelaikytina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje skiltyje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nenurodyta, kad A. D. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tačiau protokole nurodoma, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, be to, pačioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys apie tai, kad jis neturi (nėra įgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad pats A. D. prisipažino, kad neturi teisės vairuoti. Taip pat pažymėtina, kad A. D. su administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamu ATPK 129 straipsnyje numatytu pažeidimu buvo supažindintas pasirašytinai, todėl minėta administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta aplinkybė dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, taisytina, papildant protokole nurodomą kaltinimą (ATPK 284 straipsnis).

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. veikoje yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, taip pat į jam nustatytą girtumo laipsnį, į tai, kad jis praeityje yra baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, tačiau išvadų nedaro, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos didesnės nei straipsnių sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai, be transporto priemonės konfiskavimo.

A. D. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubausti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymą nubausti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, A. D. galutinę nuobaudą skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.