- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- ATP-632-107/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02876-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka Klaipėdos apskrities VPK viršininko Alfonso Motuzo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimo, kuriuo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 7 dalį nubaustas 40000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant 1500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-31 nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 7 dalį už tai, kad 2014-07-02, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (pakeisto 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, automobiliu „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos prekių žymėjimo ženklais – banderolėmis. Bendra sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, – 11355 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK viršininkas A. Motuzas nurodo, kad A. M. neteisėtai gabeno didelį kiekį (1500 pakelių) cigarečių automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, t. y. šį automobilį panaudojo kaip administracinio teisės pažeidimo įrankį, todėl automobilis turėjo būti konfiskuotas (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Beje, A. M. 30 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai, kad A. M. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėjo pažeidimą išaiškinti, pagrindu nekonfiskuoti transporto priemonę nelaikytina. A. M. ne kartą baustas pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas, neskirdamas A. M. papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, už padarytą administracinį teisės pažeidimą nepagrįstai paskyrė per švelnią ir neadekvačią nuobaudą.
Klaipėdos apskrities VPK viršininkas A. Motuzas prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, A. M. paskirti papildomą nuobaudą – automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antroje, trečioje, ketvirtoje, penktoje, šeštoje ar septintoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas A. M. paskyrė 40000 Lt dydžio baudą, konfiskavo 1500 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, papildomos nuobaudos skyrimo klausimo dėl automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neaptarė.
Iš Valstybinės įmonės „(duomenys neskelbtini) “ registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad „Peugeot 407“), kuriuo buvo gabenamos cigaretės, priklauso ne A. M., o kitam asmeniui – I. J. (b. l. 14). Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuotas automobilis, vien tos aplinkybės, kad automobilis nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Siekiant objektyviai išspręsti apeliaciniame skunde keliamą klausimą dėl automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo, būtina išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su automobilio panaudojimu pažeidimo padarymo metu. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas buvo informuotas apie teismo posėdį, nėra. Nagrinėjant apeliacinį skundą dėl automobilio konfiskavimo, neužtikrintas asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėtų būti konfiskuota ir kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos nagrinėjimas turėtų įtakos, dalyvavimas procese. Automobilio savininkui nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl, nepranešus automobilio savininkui apie šios bylos nagrinėjimą, nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išnagrinėti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas, o nusprendus automobilį konfiskuoti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtų pažeista savininko teisių gynyba.
ATPK (272–276, 291, 296, 300, 3022, 3028, 3029 straipsniai) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose kyla ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimas, efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiamas klausimas dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl automobilio konfiskavimo klausimo išsprendimas tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį būtų nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turėtų aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikus galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese dėl tokio sprendimo suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą (BPK 312 straipsnio 4 dalis).
Sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose. Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nesudarius galimybės pareikšti nuomonę dėl jo nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.