Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „International Basketball University“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės 356,47 Eur skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (356,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. preliminarus sprendimas nekeistinas.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad pradinis kreditorius Lietuvos gretutinių teisių asociacija AGATA sudarė su atsakove VšĮ International Basketball University 2015 m. rugsėjo 11 d. sutartį Nr. 02-1837/VA-02-1822 pagal kurią suteikė atsakovei teisę į fonogramų naudojimą sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovei apmokėjimui 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 23 d., 2017 m. kovo 30 d., 2017 m. balandžio 26 d., 2017 m. rugpjūčio 9 d. išrašytos PVM sąskaitos – faktūros bendrai 273,02 Eur sumai. 2020 m. sausio 9 d. ieškovė ir Lietuvos gretutinių teisių asociacija AGATA sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės 273,02 Eur skolą. Ieškovė – naujasis kreditorius, 2020 m. sausio 13 d. išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Atsakovė ir UAB ,,Ąžuolyno sveikatingumo centras“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. sudarė sutartį Nr. 15/SPORTO/07 dėl sporto ir mankštos patalpų, esančių Sporto g. 3 Kaune, nuomos. Atsakovė 2017 m. gegužės 12 d. raštu informavo pradinį kreditorių, jog po 2016 m. gruodžio 1 d. veiklos nutraukimo fonogramų nenaudoja.

Atsakovė neginčija reikalavimo perleidimo ir jos informavimo apie šį faktą tinkamumo, neginčija ir skolos dydžio, tačiau nesutinka sumokėti skolą argumentuodama tuo, jog 2016 m. lapkričio 30 d. atsakovei nutraukus klubo veiklą ir išsikėlus iš nuomojamų patalpų, nuo šios datos atsakovė nesinaudojo fonogramomis ir jų netransliavo.

Atsakovės ir pradinio kreditoriaus Lietuvos gretutinių teisių asociacijos AGATA 2015 m. rugsėjo 11 d. sudarytos sutarties Nr. 02-1837/VA-02-1822 7.1 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. ir galioja iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Sutartis kasmet automatiškai pratęsiama vieneriems metams, jei likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos nė viena iš šalių registruotu laišku nepraneš apie jos nutraukimą. Sutarties 8.1 punkte nustatyta, kad pasikeitus šalies veiklos rūšiai ar nutraukus veiklą, naudotojui sustabdžius ar nutraukus komerciniais tikslais išleistų fonogramų naudojimą viešam paskelbimui, šalis apie tai informuoja kitą šalį registruotu laišku per 10 dienų nuo tokio fakto atsiradimo dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, t. y. sutartis ją sudariusioms šalims tampa privaloma ir vykdytina. Šalys, sudariusios sutartį privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti, turi pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovei teigiant nuo 2016 m. lapkričio 30 d. nutraukus išsinuomotose patalpose veiklą ir nenaudojant fonogramų, pastaroji apie tai turėjo informuoti kitą sutarties šalį sutarties 8.1 punkte nustatyta tvarka – per 10 dienų, t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d. Atsakovė nepateikė duomenų patvirtinančių, jog laikėsi sutarties 8.1 punkte nustatytos kitos sutarties šalies informavimo apie veiklos nutraukimą tvarkos. Bylos duomenimis, atsakovė į pradinį kreditorių kreipėsi 2017 m. gegužės 12 d. raštu informuodama pradinį kreditorių apie veiklos nutraukimą ir fonogramų nenaudojimą nuo 2016 m. gruodžio 1 d., todėl pradinis kreditorius pagrįstai laikė, jog fonogramų naudojimo pagal sutartį paskutinė diena yra 2017 m. balandžio 30 d. Atsakovė, nesumokėdama skolos, neįvykdė sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti su kreditoriumi sutarties 4.2 punkte nustatyta tvarka ir terminais, ir tuo laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, sutarties 7.3 punktas). Vertinant atsakovės argumentus, jog išsikėlus iš nuomotų patalpų keitėsi ne tik adresas, bet ir kiti rekvizitai, nevykdant klubo administravimo veiklos nebuvo naudojamasi elektroniniu paštu, todėl siunčiamų sąskaitų atsakovė negavo, pažymėtina, kad pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Atsakovė nepateikė duomenų, jog pranešė kitai sutarties šaliai apie adreso ir kitų rekvizitų pasikeitimą, be to, kaip patvirtina byloje esantis 2020 m. vasario 14 d. Juridinių asmenų registro išrašas, atsakovė prašymą registrui dėl buveinės pakeitimo pateikė 2017 m. liepos 5 d., t. y. jau negaliojant komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutarčiai (CPK 183, 185 straipsniai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių pateiktiems įrodymams ir ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „International Basketball University“ dėl skolos priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.