Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu ir dėl teismo leidimo išdavimo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos nepilnamečio sūnaus A. B. tėvas R. R.. Pareiškėja su nepilnamečiu sūnumi gyveno atskirai nuo R. R., bendro ūkio nevedė, jokių ryšių nepalaikė, sūnumi tėvas nesidomėjo ir su juo nebendravo, todėl apie R. R. mirtį nežinojo ir laiku į notarą nesikreipė. 2019 m. birželio mėn. pareiškėjai paskambino Joniškio rajono notarų biuro notarė ir pranešė, kad ji turi teisę kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti ir palikimo priėmimo nepilnamečio sūnaus vardu.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą prašė tenkinti, ji nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktame procesiniame dokumente. Papildomai paaiškino, kad 2019 m. gegužės pabaigoje ji iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos sužinojo, kad gautas Joniškio rajono savivaldybės socialinės darbuotojos pranešimas, jog mirė vaiko A. B. tėvas R. R., jog vaikui liko palikimas ir ji dėl jo turi kreiptis į notarų biurą. R. R. nei su vaiku, nei su ja nebendravo, todėl apie jo mirtį ji nieko nežinojo. Jos žiniomis, po R. R. mirties yra likęs paveldimas turtas – butas, esantis Beržininkų k., Joniškio r., ir dvi transporto priemonės.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų atnaujintas praleistas terminas palikimui priimti ir išduotas teismo leidimas. Pažymėjo, kad pareiškėja turi priimti palikimą nepilnamečio vardu tik pagal turto apyrašą. Bylą prašo nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. birželio 25 d. mirė R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Mirusiajam R. R. iki mirties asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, įstatyme nustatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti jau yra pasibaigęs. Spręsdamas, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad velionis R. R. nei su savo nepilnamečiu vaiku A. B., nei su pareiškėja nebendravo, su jais nepalaikė jokių ryšių, gyveno atskirai. Pareiškėjai apie R. R. mirtį tapo žinoma tik 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje, kai jai paskambino socialinė darbuotoja ir informavo apie R. R. mirtį bei apie būtinybę priimti palikimą nepilnamečio sūnaus vardu. Esant minėtoms aplinkybėms, spręstina, kad pareiškėja palikimo nepilnamečio A. B. vardu priimti per įstatymu nustatytą terminą (per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo) neturėjo galimybių.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti pagrįstas, teisėtas bei įrodytas paaiškinimais ir byloje esančiais dokumentais, ir jog šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas atnaujintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pareiškėja yra nepilnamečio A. B. mama, todėl ji nepilnamečio sūnaus vardu gali priimti palikimą, dėl to pareiškėjai išduotinas leidimas priimti palikimą nepilnamečio sūnaus vardu. Be to, išvada teikianti institucija neprieštarauja šio palikimo priėmimo veiksmui.

Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bei esant duomenų apie tai, kad nepilnamečio paveldimas turtas yra apsunkintas kreditorių reikalavimais – paveldimam nekilnojamajam turtui yra uždėtas trijų antstolių areštas, pareiškėjai išduotinas teismo leidimas nepilnamečio A. B. vardu palikimą, likusį po jo tėvo mirties, priimti pagal turto apyrašą (CK 5.52 straipsnio 2 dalis, 5.53 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 ir 14 punktais, 577–578, 579-582 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti praleistą įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą palikėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Išduoti leidimą D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pagal turto apyrašą.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.