Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. 2021 m. birželio 30 d. ieškovė kreipėsi į teismą pareikšdama ieškinį atsakovui dėl atlyginimo ir išlaidų priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovo 2 677,50 Eur sumą, 66,02 Eur palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, skaičiuojant nuo prašomos priteisti sumos, nuo ieškovės išrašytos ir atsakovui pateiktos 2021-02-23 sąskaitos iki ieškinio pateikimo teismui dienos; taip pat priteisti 232,00 Eur nuostolius (ieškovės patirtas išlaidas ne teismo tvarka dėl 2021-04-02 pretenzijos parengimo ir dokumentų vertimo), 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė Auto K. G. yra Vokietijos Respublikoje įsikūrusi automobilių pardavimo įmonė, taip pat siūlanti transporto priemonės registracijos, garantijų ir pristatymo paslaugas. Atsakovas G. B. 2020 m. spalio 16 d. raštu suteikė ieškovei įgaliojimą tarpininkauti parduodant atsakovo motorinę transporto priemonę – automobilį Ford F 150 SUPER CAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti jos techninę apžiūrą Vokietijoje ir visus kitus su pardavimu susijusius veiksmus. Šalių buvo aptarta, kad ieškovas sieks parduoti daiktą už įmanomai didesnę ir palankesnę atsakovui kainą, t.y. realią rinkos kainą, kas atitiko atsakovo pagrindinį interesą – gauti pelną iš automobilio perpardavimo, kadangi atsakovas yra verslininkas, be kitų savo vykdomų veiklų užsiima ir automobilių perpardavimu.

1.2. Kadangi atsakovo automobilis ieškovės buvo ir remontuojamas, ir transportuojamas, ir reklamuojamas, ir pardavinėjamas 2020 m. spalio 16 d. išduoto įgaliojimo pagrindu, tarp šalių susiklostė ne tik pavedimo, bet ir atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

1.3. Ieškovė tinkamai vykdė atsakovo pavedimą, t.y. atliko visas minėto automobilio parengimo pardavimui reikalingas procedūras, kurios yra būtinos, siekiant efektyviau ir greičiau parduoti transporto priemonę kitiems asmenims. Ieškovė 2020 m. spalio 23 d. parsigabeno atsakovo automobilį iš Lietuvos į Vokietiją, parengė ir viešai skelbė skelbimą apie jo pardavinėjimą, t.y. veikdama išimtinai atsakovo interesais ir jo naudai, aktyviai transporto priemonę siūlė pirkti kitiems asmenims už 23 999 Eur. Transporto priemonei buvo atlikta ekspertinio lygio tehninė apžiūra (TA) už 1250 Eur, kurios metu buvo suremontuoti ekspertų ir mechanikų rasti įvairūs gedimai ir išduota patikrinimo pažyma (vokiškai vadinama TUV), kuri yra būtina, norint parduoti bet kurią transporto priemonę šioje šalyje, su kuria būtų galima dalyvauti viešajame eisme.

1.4. Atsakovo automobilis pagamintas JAV ir nėra europietiškus standartus atitinkanti transporto priemonė. Atsižvelgiant į tai, jo pardavimui Europos Sąjungoje taikomi reikalavimai ir procedūra yra kur kas sudėtingesnė, be to, Vokietijoje nėra daug ekspertų, kurie atliktų pagal JAV gamintojo standartus pagaminto automobilio techninę apžiūrą – ekspertizę. Todėl ieškovė, siekdama kokybiškai atlikti jai duotą pavedimą, vadovaudamasi atsakovo interesais ir su jo žinia, surado tokią paslaugą teikiančią (TUV asociacijai priklausančą) įmonę, kuri atliko detalią šio automobilio TUV ekspertizę.

1.5. Po šių veiksmų atsakovo naudai atlikimo ir ieškovei toliau tinkamai vykdant pavedimą, atsakovas minėtą automobilį iš ieškovės atsiėmė ir toliau pardavinėti nebenorėjo, t.y. paslaugų bei pavedimo sutarties nebevykdė ir ją faktiškai nutraukė. Iki šios dienos atsakovas nėra ieškovei sumokėjęs jokio atlyginimo už atsakovo transporto priemonės pardavimo tarpininkavimą, reklamavimą siekiant parduoti, atliktą patikrinimą/ekspertizę bei TÜV pažymą, šio automobilio remontą, transportavimą ir/ar jo saugojimą tikslu parduoti ieškovės aikštelėje, iš viso 2 677,50 Eur.

1.6. Į šią atlyginimo ir patirtų faktinių išlaidų sumą, įeina transporto priemonės techninė apžiūra su TUV pažyma – 1250 Eur, automobilio remonto išlaidų suma – 237,50 Eur, gabenimas iš Lietuvos į Vokietiją – 595 Eur ir 595 Eur laikymas ieškovės valdomoje pardavimo aikštelėje, t.y. automobilio pardavimo tarpininkavimo bei reklamos paslaugos mokestis.

1.7. Atlikti darbai ir veiksmai aprašyti 2021-02-23 ieškovės išrašytoje ir atsakovui pateiktoje sąskaitoje Nr. 210011.

1.8. 2021-04-02 atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, kurioje prašė geruoju ir nedelsiant apmokėti ieškovės patirtas išlaidas ir atlyginimą, taip pat susidariusias palūkanas bei kompensuoti ieškovei jos patirtas pretenzijos parengimo bei jos priedų vertimo 232 Eur išlaidas. Atsakovė nesutiko atlyginti ieškovės reikalaujamas išlaidas, atsiliepime į pretenziją nurodė, jog ieškovės nurodytos išlaidos, išskyrus transporto priemonės gabenimo išlaidas, nebuvo būtinos atsakovo išduoto įgaliojimo parduoti transporto priemonę tinkamam įvykdymui. Atsakovės vertinimu, kitas išlaidas ieškovė patyrė viršijant jai suteiktus įgaliojimus, veikdama savo rizika, už kurią atsakovas nėra atsakingas.

1.9. Tokius atsakovo argumentus ieškovė vertina kaip nesąžiningą ir nepagrįstą poziciją ir prašo ieškinį tenkinti.

1.10. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas advokatas D. Varnas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad ieškovės Auto K. G. direktorius ir akcininkas yra V. S., Lietuvos Respublikos pilietis. Jis ir atsakovas G. B. yra pažįstami, bendravo. Atsakovui buvo žinoma, kad R. S. užsiima automobilių pardavimu Vokietijoje, TUV apžiūrų atlikimu, registracija. Jie žodžiu susitarė dėl atsakovo automobilio Ford F150 pardavimo Vokietijoje. Atsakovas parašė įgaliojimą R. S. įmonei Auto K. G., kuriuo buvo suteikta teisė ne tik parduoti transporto priemonę, bet ir jį įregistruoti. Kadangi Vokietijoje įregistruoti automobilį galima tik atlikus jo techninę apžiūrą, ieškovė ėmėsi atlikti paruošiamuosius veiksmus – kreipėsi į techninės apžiūros įstaigą ir gavo patikrinimo pažymą, paaiškėjus, kad transporto priemonė turi defektų, dėl kurių techninė apžiūra negali būti atlikta, atlikinėjo remonto darbus. Apie visus atliekamus veiksmus informavo atsakovą, sakė jam, kad pats sumokėtų už automobilio patikrą, remontą. Tačiau atsakovas nesumokėjo ir automobilį pasiėmė. Ieškovei teko pačiai apmokėti visas minėtas išlaidas už remonto darbus ir automobilio patikrą. Atsakovas taip pat nesumokėjo ieškovei ir už tarpininkavimą, nors ieškovė skelbė apie parduodamą automobilį, jį reklamavo, laikė ir saugojo savo aikštelėje. Atsakovas neatlygino ir automobilio transportavimo išlaidų. Ieškovė dėjo pastangas parduoti automobilį kuo aukštesne kaina. Ieškovė automobilio nepardavė, kadangi atsakovas automobilį atsiėmė.

1.11. Ieškovės Auto K. G. atstovas direktorius V. S., dalyvavęs 2022 m. birželio 8 d. teismo posėdyje, paaiškino, kad su atsakovu G. B. yra pažįstami iš seniau, bendravo nuo 2019 m. pradžios. Yra iš jo pirkęs automobilį Tesla, žino, kad atsakovas užsiima automobilių pardavimu. Jo įmonė Vokietijoje Auto K. G. taip pat tuo užsiima. Atsakovas, žinodamas, kad Vokietijoje automobilių kainos yra didesnės, paprašė parduoti kelis jo turimus automobilius. Apžiūrėti atsakovo automobilių buvo atvažiavęs ir A. K., kuris Vokietijoje ruošia automobilius techninei apžiūrai. Automobilis, dėl kurio kilęs ginčas, Ford F150 yra retas, tai specifinis automobilis, jį parduoti sunkiau. Su atsakovu susitarė dėl jo pardavimo Vokietijoje, kad ieškovė jį įregistruos ir parduos. Atsakovas savo ranka pasirašė įgaliojimą, kurio tekstą paruošė ieškovė. Įgaliojime nebuvo nurodyta, kad įgalioja ir suremontuoti automobilį ir atlikti ekspertizę, tačiau atsakovas tikrai žinojo, kad automobilio įregistravimas apima ir techninę ekspertizę, ir remontą. Atsakovas žinojo, kad prieš įregistravimą Vokietijoje, kiekvienas automobilis turi praeiti techninę ekspertizę. Atsakovas pats užsiima automobilių pardavimu, pardavinėjo ir per vokiškus portalus. Iki pandemijos tokias ekspertizes pats darydavo Lietuvoje. Tačiau prasidėjus pandemijai, Lietuvoje nebuvo galimybės atlikti ekspertizės. Be to, atsakovas negalėjo atlikti ekspertizės ir dėl to, kad automobilis Ford F150 buvo su dujomis, reikėjo atlikti ir dujų sistemos patikrą.

1.12. Prieš atsakovui pasirašant įgaliojimą, jie dėl visko susitarė, aptarė visas su automobilio pardavimu susijusias išlaidas. Susitarė, kad atsakovas apmokės automobilio transportavimą, ekspertizę, pardavimo paslaugas, kad šios išlaidos bus išskaičiuotos iš automobilio pardavimo kainos, o jei neparduos - apmokės pats atsakovas.

1.13. Įgaliojime pardavimo kaina nebuvo nurodyta, tačiau atsakovas buvo nurodęs, jog automobilio kaina – 23 999 Eur. Jei nebūtų atlikta techninė apžiūra ir automobilis nebūtų įregistruotas, automobilį parduoti galima, bet Vokietijoje niekas jo nepirktų, nes toks automobilis negali dalyvauti eisme. O perpardavinėtojas mokėtų gal 19 000 Eur, t.y. 4-5 tūkstančiais mažiau.

1.14. V. S. taip pat paaiškino, kad jis pats nugabeno atsakovo automobilį Ford F150 į Vokietiją, t. y. pats juo nuvažiavo iš Lietuvos. Vokietijoje tuo automobiliu iš savo įmonės aikštelės važiavo į kitame mieste esantį techninės apžiūros centrą. Iš viso buvo nuvažiuota apie 1650 km. Savo lėšomis mokėjo už kurą (važiavo benzinu, automobilio kuro sąnaudos 100 km. apie 15-18 ltr., 1 ltr. kaina – apie 1,50 Eur), taip už mokėjo už kelius. Jo darbas, sugaištas laikas, kuras, kelių mokesčiai kainavo 595 Eur.

1.15. Prieš pasirašant įgaliojimą, su atsakovu buvo aiškiai sutarta, kad nepriklausomai nuo rezultato, jis apmokės už ieškovės paslaugas. Auto K. G. įprastai ima 10 proc. nuo automobilio pardavimo kainos, o nepardavus – 595 Eur. Atsakovas su tuo sutiko, nesiderėjo. Kadangi šiuo atveju atsakovas pasiėmė automobilį anksčiau, taikė minimalų mokestį - 595 Eur. Į šią sumą įeina automobilo saugojimo ieškovės aiškštelėje kaštai, mokami skelbimai/pasiūlymai klientams, raudoni numeriai, kurie reikalingi bandomiesiems važiavimams.

1.16. Dar prieš pasirašydamas įgaliojimą, atsakovas žinojo, kad ekspetizė kainuos apie 1300 Eur, plius gali kainuoti remonto išlaidos, nes ekspertai Vokietijoje dažnai randa trūkumų, kuriuos reikia taisyti. Atlikus automobilio pirminę techninę apžiūrą ir apžiūros metu nustačius trūkumus, jis apie tai pranešė atsakovui, siuntė jam sms žinutes ir garso įrašą. Atsakovas taip pat žinojo, kad automobilis buvo remontuojamas, jam apie tai buvo pranešta. Atskiro užsakymo atlikti remonto darbus nebuvo, tik įgaliojimas ir susirašinėjimas sms žinutėmis, telefonu. Atsakovas žadėjo už automobilio patikrą ir remontą sumokėti pinigus tiesiogiai A. K., bet nesumokėjo. Kai atsakovas atsiėmė automobilį, automobilis jau buvo suremontuotas, praėjęs dujų sistemos patikrinimą ir iš esmės paruoštas registracijai. Trūko tik galutinio patikrinimo (pakartotinės eksperto apžiūros), kad trūkumai pašalinti ir eksperto galutinio akto. Kadangi atsakovas automobilį pasiėmė, galutinis įvertinimas nebuvo atliktas. Už pirminę automobilio apžiūrą A. K. įmonei UAB „Amerikos automobilių parduotuvė“ ieškovė sumokėjo 1250 Eur sumą ir 237,50 Eur už remontą. Už pakartotinį patikrinimą būtų reikėję sumokėti dar apie 100-200 Eur. Atsakovui automobilį atidavė, nes juo pasitikėjo, manė, kad atsiskaitys.

1.17. Ieškovės atstovas taip pat paaiškino, kad A. K. turi įmonę Vokietijoje AK M. G., kuri bendrauja su techninės patikros centru TUV Nord M. G.. Todėl Auto K. G., atstovaudama atsakovą, davė užsakymą A. K. įmonei AK M. G. atlikti automobilio ekspertizę. Kita A. K. įmonė UAB „Amerikietiškų automobilių parduotuvė“ registruota Lietuvoje.

1.18. Ieškovės prašymu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, jog dirba Vokietijoje, ruošia automobilius TUV apžiūrai. Turi įkūręs dvi įmones – Vokietijoje registruotą įmonę Ak M. G. ir Lietuvoje registruotą įmonę UAB „Amerikos automobilių parduotuvė“. Jis yra abiejų įmonių vadovas. Įmonė Ak Mobiles ruošia automobilius TUV apžiūrai, atlieka patikras, remontuoja. UAB „Amerikos automobilių parduotuvė“ – tikrina automobilių techninius duomenis. V. S. įmonė Auto K. G. verčiasi automobilių pardavimu ir yra jo įmonių klientas, jis ruošia Auto King automobilius TUV apžiūrai ir pardavimui. Jie bendradarbiauja. Yra buvęs Kaune, V. S. apžiūrint ir paimant pikapą Ford F 150. Jį atvykti pakvietė V. S., nurodė adresą. Buvo dar 2-3 vyrai, galimai ten buvo ir atsakovas G. B., bet jo nepažįsta, negali pasakyti. V. S. parsigabenus minėtą automobilį į Vokietiją, Auto K. G. užsakė atlikti automobilio patikrą, paruošti registracijos dokumentus. Todėl automobilį testavo, tikrino techninius duomenis, siuntė užsakymą automobilio apžiūrai ir registracijai Transporto priemonių techninės apžiūros įstaigai TUV NORD M. G., ten nuvežė automobilį. Šios įmonės ekspertai patikrino automobilį ir rado bėdų su purkštukais, dujų sistema, buvo surūdiję galinėje dalyje. Apie tai jam buvo pranešta el. laišku. Kadangi nepašalinus ekspertų nurodytų defektų nebuvo galima baigti TUV patikrą ir gauti automobilio registracijai Vokietijoje reikalingų dokumentų, jo įmonė Ak Mobiles viską sutvarkė. Tačiau TUV pažyma išduota nebuvo ir automobilis nebuvo įregistruotas, kadangi V. S. pasakė, kad jo klientas nori pasiimti automobilį, nes per ilgai užtruko procedūra. Jis buvo nustebęs, kad apsigalvojo, nes automobilis jau buvo sutaisytas ir daugiau jokių priežasčių jį įregistruoti Vokietijoje nebuvo.

1.19. Liudytojas A. K. taip pat paaiškino, kad už jo suteiktas paslaugas apmokėjo Auto K. G.. Sąskaitų išrašymas ir atsiskaitymas užtruko, nes V. S. aiškinosi su klientu dėl apmokėjimo, jis laukė kol bus išsiaiškinta kas mokės – ar Auto K. G., ar jos klientas. Todėl sąskaitas Auto K. G. išrašė vėliau, ne per 15 d. nuo paslaugų suteikimo. Auto K. G. iš karto jas apmokėjo. Išrašė dvi sąskaitas – 1250 Eur sąskaitą už paslaugas, t.y. automobilio patikrą ir techninius duomenis ir 237,50 Eur už remontą. Abi sąskaitas išrašė jo įmonė UAB „Amerikos automobilių parduotuvė“, nors abi jo įmonės mokėjo TUV Nord už paslaugas. Žino, kad išrašant sąskaitas ir jas deklaruojant VMI, buvo padarytos buhalterijos klaidos. Dabar klaidos yra ištaisytos, duomenys patikslinti.