Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D.,

Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui R. Ž.,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 57N-1376585-12 pagal S. D. (a .k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). 2012-02-02 skundą Nr. 10-57-AP-85 (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Rudaminos policijos nuovados (toliau – Vilniaus r. PK) 2012-01-17 nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 14 d. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Rudaminos policijos nuovados tyrėjas K. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 315949 dėl S. D. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kad jis 2012 m. sausio 14 d., apie 09.56 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje prekiavo dėvėtais rūbais ir atsisakė mokėti nustatyto 27 Lt rinkliavos mokesčio už 27 m² prekybos plotą. Savo veiksmais S. D. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių 19.2 punkto reikalavimus, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų 5.7 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį tesiės pažeidimą numatytą ATPK 166 str.

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1376589-12 S. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas S. D. skundas, kuriame prašo minėtą 2012-01-17 nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, bylą nutraukti (b.l. 1). Nurodė, kad Rudaminos policijos nuovados viršininkas bylą išnagrinėjo pažeisdamas administracinio teisės pažeidimo kodekso reikalavimus.

rugsėjo mėn., todėl jis nustojo prekiauti, prekiavo tik jo žmona. Protokolas buvo surašytas jam nieko nežinant, į bylos nagrinėjimą pakviestas nebuvo. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Protokolo nematė, gavo tik paštu nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 166 str. numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą (bauda nuo dvidešimties iki vieno šimto litų) ir šio Įstatymo teisės norma yra blanketinė. Skundžiame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas Įstatymas kuri pažeidė S. D..

Įvertinus S. D. skunde ir bylos nagrinėjimo metu išdėstytas aplinkybes bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių (1 priedas) 19.2 punktas nustato, kad turgaus prekiautojai privalo mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 57N-1369953-12). Tačiau S. D. 2012 m. sausio 14 d., apie 9.56 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje prekiaudamas dėvėtais rūbais nesumokėjo nustatyto 27 Lt rinkliavos mokesčio už 27 m² prekybos plotą, atsisakė pirkti vienkartinį bilietą už prekyvietę, taip pat nepateikė sutarčių dėl prekybos vietos nuomos nei su UAB „Nemėžio komunalininkas", nei su vietine seniūnija. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, vadovautis Vilniaus rajono savivaldybės tarnybos sprendimu T3-10 5.2 punktu, Rudaminos seniūnija, apmokėjus 35 Lt mokestį išduoda nustatytos formos leidimą. Tačiau S. D., užimant 2-3 prekybos vietas apie 50 m², ne seniūnijos skirtose vietose (prekybos vietas, kur prekiauja S. D. administruoja UAB „Nemėžio komunalininkas" ir rinkliava turi būti mokama vadovaujantis 5.7 nuostatų punktu) neturint jokių leidimų bei sutarčių, neteisėtai moka pasirinkus sau palankiausią minėto sprendimo 5.2 punktą. Šios faktinės aplinkybės įrodytos policijos pareigūnų K. P., Rudaminos prekyvietės vedėjo I. D. 2012-01-14 tarnybiniais pranešimais ir 2012-01-14 UAB „Nemėžio komunalininkas“ aktu, E. D. verslo liudijime kuriame įrašytas šeimos nariu S. D. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 57N-1376585-12). Tokiu būdu atmestinas S. D. argumentas, kad jam nuobaudą paskirta pažeidžiant ATPK 9 str., 284 str. 1 d., t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo faktui.

Atmestini kaip nepagrįsti ir S. D. skundo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 259 str., 259¹ str. 1 d., 284 str. 1 d. nuostatas, o būtent, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nedalyvaujant S. D., šiame protokole neišaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės ir pareigos, nesurinkti įrodymai dėl S. D. kaltės. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad S. D. su šiuo protokolu susipažino, pateikti paaiškinimus ir gauti minėtą protokolo kopija atsisakė, nenurodomas atsisakymo priežasties, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta balsu jam asmeniškai, nurodyta konkreti pažeidimo vieta- Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esanti turgavietė. Minėtas faktines aplinkybes minėtame protokole liudija parašai trijų policijos pareigūnų, kurių vienas yra skundo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantis policijos įstaigos atstovas R. Ž., kuris apie tai patvirtino teismo posėdyje, todėl laikytina, kad su šiuo protokolu S. D. buvo supažindintas. Protokolą surašė ir išnagrinėjo tam įgaliotas pareigūnas, kuris nagrinėdamas išaiškino ir įvertino visas aplinkybės turinčias reikšmės

bylai ir teisingai ją išsprendė. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra duomenis, kad ne viena analogiška byla buvo nagrinėjama apylinkės teisme kur S. D. dalyvaujant teismo posėdžiuose buvo aiškinamos teisės ir pareigos ir šita aplinkybė neleidžia manyti jog S. D. nežinojo teisių, numatytų ATPK 282 str. bylos tyrimo metu policijos įstaigoje.

ATPK 259 str. 2 d. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 259 str. 2 d. nekomentuoja kokiu būdu turi būti įteiktas protokolas. Policijos įstaigos atstovas teisme paaiškino, kad S. D. protokolo kopija buvo įteikta ir teismui netikėti jo paaiškinimui nėra teisinio pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1376585-12 protokolo antro egzemplioriaus nėra.

S. D. teiginys išsakytas teismo posėdyje ir bandomas įrodyti pateiktais dokumentais, kad Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esanti turgavietė neturi turgavietės statuso teismo atmetamas, nes Vilniaus apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi nustatyta, kad Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus r. savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą“ nuostatais, nuo 2005-05-07 kontroliuoti rinkliavos rinkimą už leidimus prekiauti Rudaminos turgavietėje ir būti atsakingu už turgavietės stovį įgaliotas UAB „Nemėžio komunalininkas“ turgavietės vedėjas I. D. (2005-05-06 įgaliojimas). Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2005-04-14 sprendimas Nr. T3-87 „Dėl Rudaminos turgavietės“ konstatuoja, kad minėta vieta kur padarytas pažeidimas atitinka turgavietės vietai. Galimai pažeidimo padarymo vieta neatitinka turgavietės sąvokai išdėstytai LR Vyriausybės „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ 2001-06-11 Nr. 697 nutarimo 7 p., bet prilygintina šiai sąvokai (pažeidimo padarymo vieta yra lauko teritorija nors nepritaikyta taip kaip nurodyta sąvokoje, nebaigta statyti, bet nuolat arba tam tikromis savaitės dienomis fiziniai ir juridiniai asmenys sumokėję turgavietės administratorius nustatytą mokestį parduoda prekes, tame tarpe ir naudotas). E. D. verslo liudijime nurodyta, kad veiklos vykdymo laikotarpyje 2012-01-14 šeimos narys yra S. D.. R. Ž. paaiškino teismo posėdyje, kad jis matė kaip S. D. prekiavo ir teismui netikėti jo paaiškinimui nėra teisinio pagrindo (b.l. 18-38, 39, 40-43).

S. D. paskirta 100 Lt bauda parinkta sankcijoje, numatytoje ATPK 166 str. nėra per griežta, nes nėra jo atsakomybę lengvinančių, o yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis per vienerius metus padaręs daugelį tą patų pažeidimų, numatytų ATPK 166 str. už kuriuos buvo baustas, paskirtos nuobaudos įsiteisėjo ir duomenų apie jos sumokėjimą nėra.

Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4, 6 d., 302² , 302⁴ str.

nutarė:

S. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1376585-12 2012 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 57N-1376585-12 grąžinti šiam komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą