- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-16
- Bylos Nr.
- 2-240-763/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- K. Č.
- Atsakovas
- I. Č.
- Trečiasis asmuo
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Antanas Skrebutėnas
sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant ieškovui K. Č., jo atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui, atsakovei I. Č., trečiojo asmens Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. Č. paaiškino, kad santuoką su atsakove įregistravo 2008-05-17 ir santuokoje gimė G. Č., (duomenys neskelbtini), E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bei Ka. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis nori išsiskirti su žmona, nes jau antrą dieną po vestuvių ji jį paliko. Iki santuokos su atsakove draugavo pusę metų, o kai tuokėsi ji jau laukėsi dukters. Jis nežinojo kur atsakovė išėjo, klausinėjo jos motinos ir tik 2010 m. sužinojo, kad ji gyvena su kitu vyru ir laukiasi nuo jo vaiko. Pirrmam vaikui –dukteriai G., kuriai yra 3 metai, ir kurią augina atsakovės motina savo tėvystę pripažįsta, jai moka teismo nustatytą išlaikymą. 2010 m. mokėsi ir dirbo (duomenys neskelbtini) ir su kita moterimi jis susilaukė dar vienos dukters. Kai atsakovė gimdė jo dukrą jis žinojo, bandė atstatyti tarpusavio santykius, jai atleido. Tada ji pabuvo su juo tik vieną savaitgalį. Jį palikdama jį pasakė, kad važiuoja pas E., ir jam paliko vaiką. Kitą dieną vaiką paėmė atsakovės motina. Apie kitą I. vaiką jis sužinojo iš uošvės. Dėl teisinės pagalbos kreipėsi, kai grižęs iš Kėdainių pamatė atsakovę Ignalinoje vėl besilaukiančią. Su atsakove intymių santykių neturėjo ir kitų jos vaikų tėvu būti negalėjo. Prašo nuginčyti tėvystę E. ir Ka. Č. atžvilgiu.
Ieškovo atstovas advokatas Antanas Skrebutėnas palaikė savo atstovaujamojo reikalavimus, nes jo manymu yra teisinis pagrindas pripažinti, kad E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ka. Č., gim. (duomenys neskelbtini), K. Č. nėra biologinis tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovė I. Č. paaiškino, kad E. O., su kuriuo kartu negyvena jau pusę metų, savo tėvystės dviejų vaikų atžvilgiu neneigs, nes jis ir yra tikrasis vaikų E. ir Ka. Č. tėvas. Jos vaikai gyvena pas globėją D., kuri gyvena Adutiškyje. Dukterį G. augina jos (atsakovės) motina. Atsakovė nereikalauja ekspertizės, nes yra užtikrinta, kad aukščiau paminėtų dviejų vaikų tėvas yra E. O.. Ji baigė 12 klasių, mokslai sekėsi prastai, šiuo metu niekur nedirba. Iš ieškovo išėjo gyventi pas E. O., (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. Šiuo metu gyvena pas draugą (duomenys neskelbtini) Ignalinos r.
Išvadą duodančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. Jurkevičienė pritarė K. Č. ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo, nes nėra abejonių, kad K. Č. nėra E. ir Ka. Č. tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovo bei atsakovės paaiškinimų, bylos medžiagoje esančių dokumentų:, vaikų gimimo įrašų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, nustatyta, kad K. Č. nėra atsakovės vaikų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bei Ka. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Teismui nėra pagrindo netikėti pareiškėjo, atsakovės paaiškinimais, iš kurių nustatyta, kad atsakovė patvirtino ieškovo išdėstytas aplinkybes ir ieškinį pripažino visiškai. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie paneigtų ar keltų abejones dėl byloje nustatytų aplinkybių, jog I. Č., laukdama kūdikio nuo K. Č., tuoj pat po santuokos sudarymo paliko savo vyrą –ieškovą ir daugiau jie kaip vyras su žmona negyveno ir intymių santykių neturėjo. Pati atsakovė nurodo, jog jos sūnų E. ir Ka. Č. biologiniu tėvu yra E. O.. Šio asmens teismui nepavyko išklausyti, nes jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepranešė savo neatvykimo priežasčių. Kadangi šalys neginčijo tos aplinkybės, jog K. Č. nėra atsakovės I. Č. vaikų E. Č. ir Ka. Č. tėvas, todėl nebuvo skiriamas DNR tyrimas tėvystei paneigti. Atsakovė pripažįsta ieškovo ieškinį, jai išaiškintos jos teisės, kurias ji turi civiliniame procese, būdama viena iš šalių, jai suprantamos šio sprendimo pasekmės. Teismo įsitikinimu ieškovas termino paduoti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo nepraleido.
Priimtas sprendimas neturėtų pažeisti vaikų interesų, nes kiekvienas iš jų yra globojamas ir jų atstovai, vaiko teisių apsaugos darbuotojai, privalo pasirūpinti, jog vaikų gimimo įrašuose būtų įrašytas šių vaikų biologinis tėvas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 394-399 str., LR CK 3.149-3.51 str., 3.153 str., teismas
nusprendė:
K. Č. ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad K. Č., a.k(duomenys neskelbtini) įrašytas tėvu atsakovės I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnų E. Č., gim.(duomenys neskelbtini), Švenčionyse, (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Ka. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, (gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), Švenčionių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, nėra E. Č. ir Ka. Č. tėvu, o pastarieji nėra jo vaikai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.