- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-01
- Bylos Nr.
- 1-1325-668/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08776-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kaltinamasis
- R. Č.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:
1. 2013-05-24 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį - bauda 8 MGL (1040 Lt);
2. 2017-11-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - bauda 60 MGL (2259,60 Eur). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bauda 40 MGL (1506,40 Eur), įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė - bauda 36 MGL (1355,76 Eur), sumokėti iki 2018-04-07, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto (automobilio) konfiskavimas;
3. 2021-08-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirtas areštas 60 parų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. ir turto (automobilio) konfiskavimas;
4. 2022-01-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - teminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirtas teminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesių. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. ir turto (automobilio) konfiskavimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagą, teistumui neišnykus,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Č. 2022-03-14 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 19.03 val. buvo nustatytas 2.92 promilių neblaivumas, o 19.21 val. jam buvo nustatytas 2.08 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Be to, jis žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-01-13 nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui, 2022-03-14 apie 18.10 val. V. J. g. 17, (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,Audi“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę
Kaltinamasis R. Č. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi, parodė, kad vairvo išgėręs dėl draugų įtakos, teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs. Vairavo jam priklausantį automobilį, kuris yra sulaikytas ir saugomas aikštelėje. Pirkimo pardavimo sutarties blanko nebuvo užpildęs, tačiau pinigus už automobilį jau buvo sumokėjęs. Jis perka sugedusius automobilius, juos suremontuoja ir parduoda. Žino, kad teismas jam yra uždraudęs vairuoti mašinas, bet išgėrus alkoholio tai pamiršta ir vėl vairuoja.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Iš liudytojo R. U. apklausos protokolo matyti, kad dirba Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate, patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. Atsimena, kad dirbo kartu su vyr. patrule Ž. G.. Vakare, apie 18 val. su kolege gavo iškvietimą dėl girto vairuotojo, pranešime buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas važiuoja automobiliu „Audi“. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo pranešime nurodytą „Audi“ automobilį, kurio valstybinio numerio neatsimena. Pastebėjus minėtą automobilį įsijungė švyturėlius bei garso signalus ir įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Užkirsdami kelią sustabdė „Audi“ automobilį. Automobilyje sėdėjo vienas vyras, kurio vardas buvo R., pavardės neatsimena. Priėjus prie vairuotojo lango, pastebėjo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklinda alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Asmuo nesipriešino, vykdė pareigūno nurodymus. Asmens neblaivumą alkotesteriu tikrino du kartus, pirmą kartą vairuotoja pripūtė 2,92 prom., kiek pripūtė antrą kartą neatsimena. Atsimena, kad vairuotojas buvo nurodęs, kad automobilį pirko neseniai ir kad vairuotojo teisių neturi (1 t., b. l. 83-85).
Iš liudytojo G. G. apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-14 dieną apie pietus atvažiavo pas jį pusbrolis R. Č. ir paklausė ar turi parduoti kokį nors automobilį. G. G. R. Č.atrodė blaivus. Jis pusbroliui pasakė, kad turi atliekamą automobilį „Auti A6“, bet jis be duslintuvo ir yra praardytas. Pusbrolis R. Č. apsižiūrėjo automobilį pasakė, kad jam tinka tas automobilis. G. G. šį automobilį pirko 2022-03-10 iš J. L.. Mašiną buvo radęs pagal skelbimą internete. G. G.minėtą mašiną pirko už 830 Eur. G. G. mašiną ketino išardyti ir parduoti dalimis, todėl ta mašina ir buvo jau be duslintuvo, kai ją apžiūrinėjo jo pusbrolis R. Č.. Už automobilį R. Č. jam sumokėjo 800 eurų. G. G. tuo metu neturėjo atspausdintos pirkimo - pardavimo sutarties, todėl sutarė, kad ją pasirašys vėliau. G. G. pusbroliui padavė mašinos raktus, o automobilis liko stovėti pas jį, prie garažo. 2022-03-14 vakare G. G. paskambino pusbrolis R. Č. ir pasakė kad jį sustabdė policija ir kad jis buvo pasiėmęs tą mašiną, kurią G. G. jam pardavė. Kada tiksliai R. Č. pasiėmė mašiną nuo jo garažo, G. G. nežino ir nežino ar jis buvo blaivus ar neblaivus kai ją vairavo. Ar R. Č. turi teises ir ar jas kada nors turėjo, G. G. nežino, jam tai nerūpėjo ir jis jo to niekada neklausė. „Audi“ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį supildė kitą dieną, dienos tiksliai įvardinti negali, bet sutartį pildė pagal pirkimo - pardavimo faktinę dieną. G. G. dėl automobilio jokių pretenzijų neturi, jis jam nereikalingas, jis jį pardavė R. Č. (1 t., b. l. 78-80).
Iš 2022-03-14 Kauno AVPK PR 2 kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės Ž. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-14 patruliuojant nustatytame maršrute radijo šaukimu „K 1721”, kartu su vyr. patruliu R. U. apie 18.23 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo neblaivus asmuo su automobiliu „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-03-14 apie 18.50 val. nurodytą automobilį „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį nuo (duomenys neskelbtini). Įsijungus tarnybinio automobilio švyturėlius bei garsinį signalą minėtą transporto priemonę sustabdė adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog automobilį „Audi”, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. Č.. Bendraujant su R. Č. nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo mintis dėstė neaiškiai. R. Č. paklausus ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis nurodė, kad gėrė alų prieš kelias minutes. Su alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423”, sertifikato patikros Nr. 1542123, 19.03 val. asmeniui nustatytas 2.92 prom. neblaivumas. Praėjus ne mažiau kaip 15 min. ir ne daugiau kaip 30 min. asmeniui buvo atliktas pakartotinis tikrinimas ir 19.21 val. asmeniui nustatytas 2.08 prom. girtumas. R. Č. pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad vairuoti šios rūšies transporto priemonės teisės niekada nebuvo įgijęs, todėl vairuotojo pažymėjimo neturi. R. Č. paaiškino, kad su automobiliu „Audi“ važiavo į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-23).
Iš 2022-03-14 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. Č. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423”, sertifikato patikros Nr. 1542123. 19.03 val. nustatytas 2.92 prom. Neblaivumas, 19.21 val. nustatytas 2.08 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 24-25).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra J. L.. 2021-05-01 H. N. deklaravo transporto priemonės pardavimą. 2021-09-07 J. L. deklaravo transporto priemonės pardavimą. 2022-03-10 G. G .deklaravo transporto priemonės pardavimą (1 t., b. l. 58-59).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad lengvasis automobilio „Audi A6“ 2.4, 2001-2004 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1970 Eur, kaina be PVM 1556,30 eurų (1 t., b. l. 60).
Iš 2022-03-10 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad J. L. pardavė transporto priemonę „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. už 850 eurų (1 t., b. l. 57, 66).
Iš 2022-03-14 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad G. G. pardavė transporto priemonę „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), R. Č. už 800 eurų (1 t., b. l. 64-65).
Iš 2022-03-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamera darytas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 92, 93-95).
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. Č. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Aplinkybę dėl to, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, patvirtina ir liudytojų R. U. bei Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis suvokė, kad jo veika neteisėta, pavojinga, norėjo taip elgtis (vairuoti neblaivus) ir sąmoningai taip veikė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Taigi laikytina esant visiškai įrodyta, kad R. Č. 2022-01-14 važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, apsvaigęs nuo alkoholio – 19.21 val. jam buvo nustatytas 2.08 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kol jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal šio straipsnio nuostatas, turi būti nustatyta, kad kaltinamasis supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį ir jam taikomus apribojimus, suvokia baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino galinčius kilti padarinius dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau tai suvokdamas baudžiamojo poveikio priemonę pažeidžia ir nori taip elgtis. Teismas, nustatęs baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimą, turi įvertinti ar nusikalstama veika padaryta sistemingai bei piktybiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).
Kaltinamajam R. Č. buvo žinoma apie tai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-01-13 nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, 2022-03-14 apie 18.10 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisiamojo posėdžio metu R. Č. pripažino, jog jis niekad nebuvo įgijęs teisės vairuoti, todėl jis žinojo ir suprato, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-01-13 nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus. Kaltinamasis nurodė, kad būdamas neblaivus dažnai vairuoja automobilį.
Kaltinamasis jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pažeidė praėjus nedideliam laiko tarpui nuo ankstesnio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl darytina išvada, kad R. Č. piktybiškai vengė vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, kaltinamasis nurodė, kad išgėręs dažnai vairuoja automobilį, be to, jis ne tik teistas už vairavimą esant neblaiviam, bet ir baustas administracine tvarka už tokio paties pobūdžio kelių eismo taisyklių nusižengimus, o rodo sistemingą baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis objektyviai nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, žinodamas, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-01-13 nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2022-03-14 apie 18.10 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir jos keliamus suvaržymus, žinojo baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką bei galinčius kilti padarinius jos nesilaikant, suvokė, kad savo veiksmais pažeidžia draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, R. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.
Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹striapsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
R. Č. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis ankščiau yra teistas keturis kartą. Naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu kaltinamasis baustas daug kartų, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų. VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė.
Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Be to, kaltinamasis automobilį vairavo pažeisdamas jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą penkerius metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. R. Č. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. R. Č., neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiškai ignoravo galinčias kilti pasekmes, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Toks kaltinamojo elgesys rodo didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenės ir eismo saugumą.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina BK 243 sankcijoje numatyta griežčiausia savo rūšimi bausmė – areštas, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis, o už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje - griežčiausia savo rūšimi bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022-01-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti užtikrinti ir įgyvendinti bausmės paskirtį, priimant sprendimą dėl jų skyrimo taip pat vadovaujamasi ir bausmės paskirtimi, įvertinamos ir kitos bausmės ir baudžiamosios atsakomybės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, apibūdinančios tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek ir kaltinamojo asmenybę. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, buvo kilęs realus pavojus kitiems eismo dalyviams, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.
R. Č. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas. Kadangi kaltinamasis neigiamai įvertino savo poelgį, gailėjosi, nėra duomenų, kad ankščiau Lietuvos Respublikoje būtų teistas ar baustas už vairavimą esant neblaiviam, nustatytinas 5 metų uždraudimo naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones terminas.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant J. L. vardu registruotą transporto priemonę, tačiau jam pagal pirkimo pardavimo sutartis nuosavybės teise priklausantį – automobilį „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Todėl automobilis konfiskuotinas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Automobilio „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.
R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti R. Č. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti R. Č. sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022-01-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir R. Č. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Č. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini),VIN: (duomenys neskelbtini).
Automobilio „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.