Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17295-18, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2002-11-12 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 3 d., 12 MGL 1500 Lt bauda;

2) 2008-12-17 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d., 4 MGL 520 Lt bauda;

3) 2009-09-22 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 60 parų arešto ir 4 MGL 520 Lt bauda;

4) 2010-09-23 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. l/a ir 4 MGL 520 Lt bauda;

5) 2012-06-28 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 m., 2 mėn. l/a ir 4 MGL 520 Lt bauda;

6) 2012-07-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. l. atėmimo bausme ir 4 MGL dydžio bauda;

7) 2013-03-12 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal 178 str. 4 d., 1 m. 2 mėn. l/a ir 4 MGL 520 Lt bauda, 2013-05-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2012-07-20 Ukmergės raj. apylinkės teismo ir 2013-03-12 Ukmergės raj. apylinkės teismo nuosprendžius, paskiriant galutinę bausmę – 3 metus laisvės atėmimą ir 4MGL (520Lt) baudą; 2014-10-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmės, teistumai neišnykę,

8) 2015-11-20 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendis, pagal BK 140 str. 2 d. - 11 mėnesių laisvės atėmimą. 310 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimas. BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti paskirtas bausmes, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę V. S. paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 64¹str. pagrindu V. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu , paskiriant dešimt mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta, 2013-05-17 nutartimi subendrinta ir neatlikta (nesumokėta) 4MGL (150,64 Eur) bauda ir subendrintą bausmę V. S. paskirti dešimt mėnesių laisvės atėmimą ir 4MGL (150,64 Eur) baudą, bausmę atliekant pataisos namuose. V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo 2015-11-20, tačiau į bausmės atlikimo laiką įskaityti jo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-08-18 iki 2015-11-20; teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. panaudodamas psichologinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2018 m. balandžio 14 d., laikotarpyje nuo 9 val. 00 min. iki 11 val. 00 min., Ukmergėje, Vytauto g., prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėdamas iš už nugaros R. A., iš jo, t. y. R. A., dėvėtų kelnių kišenės ištraukė, t. y. pagrobė pinigus įvairiomis kupiūromis, bendroje 100 eurų sumoje, R. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę bei banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, po ko konflikto metu, jis, t. y. V. S., tyčia pastūmęs R. A., pastarajam pargriuvus ant žemės, du kartus R. A. įspyrė į nugaros sritį, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą R. A. padarė 2,5 cm ilgio žaizdą viršutinėje lupoje, nubrozdinimą kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė nukentėjusiajam R. A. priklausantį turtą, tuo jam padarydamas 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Jis paaiškino, kad 2018 m. balandžio 14 d. šeštadienį nuo pat ryto gėrė alkoholį. Apie 8 val. ryto jis nuėjo į aludę, vadinamąją (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Jau nuėjo neblaivus ir dar joje išgėrė bokalą ar tai du bokalus alaus. Aludėje susitiko G. Č.. Aludėje taip pat rado sėdintį savo antros eilės pusbrolį R. A.. V. S. buvo neblaivus, todėl kvailai ir neapgalvotai pasielgė. Jis, t. y. V. S., iš R. A. norėjo pavogti pinigus, nes matė, kad R. A. turi pinigų ir dėjo juos į kišenę. Todėl, kai išėjo iš baro parūkyti, jis, t. y. V. S., atsistojo R. A. iš nugaros, norėdamas pavogti iš jo kelnių kišenės pinigus. V. S. įkišęs ranką į kišenę, ištraukė tai, kas joje buvo, sugriebė, manydamas, kad ten tik pinigai. Kortelių jam nereikėjo, todėl pinigus pasiliko, o visa kita, tai yra korteles, išmetė į šiukšliadėžę. V. S. buvo girtas, todėl tiksliai negali atpasakoti, kaip buvo, bet tada R. A. pajautė, kad jis jam iš kišenės ištraukė pinigus ir jis kaip ir norėjo tuos pinigus iš V. S. atsiimti sau atgal, tačiau V. S. pastūmė R. A., kuris pargriuvo ant žemės, tada jam įspyrė du kartus į nugaros sritį ir pabėgo. V. S. buvo neblaivus, todėl kvailai ir neapgalvotai pasielgė. Jis R. A. atsiprašė, žalą atlygino. Smulkiau apie įvykį nieko atpasakoti negali, kadangi dėl girtumo neatsimena (b. l. 135-136).

Motyvuojamoji dalis

2018 m. balandžio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. S. patvirtino apklausų metų nurodytas įvykio aplinkybes įvykio vietoje (b. l. 122-128).

Kaltinamojo V. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis R. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 14 d., apie 8 val. 00 min., nuėjo į aludę, esančią (duomenys neskelbtini), kur nusipirko 100 g degtinės ir prisėdo prie staliuko. Taip gėrė apie kokią valandą kartu su draugais, kuriuos pažįsta iš matymo. Po kurio laiko prie jo priėjo vyriškis, kurio vardas V. S.. Jis pasiūlė išeiti į kiemą parūkyti. Į kiemą išėjo trise: R. A., V. S. ir dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta. V. S. paprašė duoti cigaretę. R. A. padavus cigaretę, V. S. paprašė duoti daugiau. Jis atsisakė. Tuomet V. S. koja spyrė jam į nugarą ir jis nukrito ant žemės. V. S. R. A. spyrė apie 5-7 kartus. R. A. žino, kad vyriškiai buvo dviese, bet kas jam spyrė, jis nematė. Kuris iš vyriškių iš galinės kelnių kišenės ištraukė pinigus, nurodyti negali, kadangi buvo užsidengęs veidą, bijodamas, kad jo nesužalotų. Pajutęs, kad jaunuoliai nubėga, jis pakilo ir pradėjo juos vytis link tvoros esančios prie daugiabučio namo. Bėgdamas išgirdo, kaip vienas iš jaunuolių sušuko „skirstomės“ ir abu nubėgo į skirtingas šalis, todėl R. A. nepavyko jų pagauti. Sustojęs pasižiūrėjo galinės kišenės turinį, kurioje pasigedo 100 eurų (po 20, 10, 5 eurų kupiūromis), tapatybės kortelės, išduotos jo vardu, AB „Swedbank“ banko kortelės. Minėti daiktai buvo sudėti ne piniginėje, o tiesiog kišenėje. Padaryta žala yra 100 eurų, kurią V. S. jam atlygino, todėl šioje byloje R. A. civilinio ieškinio nereiškia. Dėl pavogtų asmens dokumentų ir banko kortelės jis pretenzijų neturi (b. l. 25-26).

Liudytojas G. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 14 d., iš ryto, laiko tikslaus nurodyti negali, būdamas aludėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), susipažino su vyriškiu, kaip dabar supranta, tai R. A., bet jis jo vardo net neklausė, tiesiog pradėjo kalbėtis, nes gėrė toje pačioje aludėje. Jis pirko degtinę pats sau už savo pinigus, o R. A. su kažkuo gėrė vyną. Tai buvo V. S.. Po to jie išėjo į lauką parūkyti. G. Č. matė, kaip V. S. užėjo už R. A. nugaros ir rankas sukišo į R. A. kelnių galines kišenes. Jis, t. y. G. Č., tuo metu stovėjo šone R. A. ir rūkė. R. A. buvo stipriai girtas. V. S. kažką ištraukęs iš R. A. kelnių kišenės, laikė suspaudęs rankoje ir pradėjo bėgti į kiemus. R. A. tik pasakė, kad „pinigus pavogė“ ir norėjo bėgti paskui, tačiau neišsilaikė ant kojų ir griuvo ant žemės, ant nosies. Jis, t. y. G. Č., pakėlė R. A. ir, kadangi taksi negalėjo atvažiuoti, jis nuėjo link centro pusės. G. Č. tikrai nesitarė su V. S. paimti iš R. A. pinigus. Kai V. S. paklausė, ar R. A. turi pinigų, tai jis suprato, kad jis prašo jam nupirkti išgerti, todėl jis ir pasakė „turi, 10 eurų iškeitė, prašyk gal pastatys“. G. Č. iš R. A. pinigų nevogė, jo nemušė bei nespardė (b. l. 66-67).

Akistatos, vykusios 2018 m. balandžio 24 d., tarp G. Č. ir V. S. metu, V. S. parodė, kad tą dieną buvo girtas, ne viską gerai pamena. Gali pasakyti, kad jam, G. Č. ir R. A. geriant bare, kadangi jis pats pinigų nebeturėjo, prašė R. A., kad jam nupirktų. R. A. išsitraukė 50, 20, 10 eurų kupiūras ir jam parodė, kad turi pinigų. V. S. nežino, iš kur pas R. A. buvo pinigų. Pats R. A. parodė. V. S. taip pat neklausė G. Č. apie R. A. pinigus. Apklausoje gal ne viską aiškiai papasakojo, buvo išsigandęs ir dar bloga buvo po tų gėrimų, todėl galėjo maišytis. Kai jie visi trys išėjo į kiemą parūkyti, kažkas užėjo, kad V. S. sugalvojo iš R. A. kišenės paimti tuos pinigus, kuriuos R. A. jam rodė. Su G. Č. nieko apie R. A. pinigus nesikalbėjo, apklausoje nežino, kodėl sakė „ant“ G. Č., to paaiškinti negali. Kai sugalvojo iš R. A. pinigus ištraukti, kadangi matė, kurioje kišenėje R. A. laikė pinigus, tai tuo metu G. Č. stovėjo ir rūkė. Jis labai norėjo dar išgerti, tačiau pinigų neturėjo, todėl rūkydamas taip ir sugalvojo. Užėjo už R. A. nugaros ir iš kišenės ištraukė pinigus, kokios kortelės buvo kišenėje, nežiūrėjo, tiesiog į delną paėmė viską, o pinigus greit įsidėjo sau į kišenę. Gal ir buvo apie šimtą eurų, o korteles išmetė į šalia buvusią šiukšlių dėžę. V. S. dabar negali tiksliai pasakyti, kaip ten buvo iš tiesų, tačiau mano, kad gal R. A. bandė jį vytis, o jis tada gal R. A. ir pastūmė. R. A. griuvo žemėn ant nosies, o jis tada įspyrė porą kartų kažkur R. A. į nugarą. V. S. nematė, ką tuo metu darė G. Č.. Kai R. A. kėlėsi, V. S. pradėjo bėgti per kiemus. V. S. nubėgo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). G. Č. jau buvo prie pat parduotuvės. Abu užėjo į parduotuvę, V. S. pirko degtinės 0,5 litro ir sulčių. Butelį išgėrė su G. Č. kartu išėję iš parduotuvės. Jam liko gal kokių apie 30 ar 40, ar 50 eurų. G. Č. parodė, kad girdėjo, ką pasakė V. S., parodymus G. Č. suprato. V. S. pasakė teisybę, taip viskas ir buvo. Tačiau jis taip pat buvo girtas, nežino gal ir spyrė V. S. R. A., tačiau jis, t. y. G. Č., R. A. nespardė, be to, matė, kaip R. A. pats parkrito veidu į žemę (b. l. 70-71).

Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad V. S. 2018 m. balandžio 18 d. nustatytas 2,22 promilės neblaivumas (b. l. 75).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad R. A., gim. (duomenys neskelbtini), padaryta apie 2,5 cm ilgio žaizda viršutinėje lupoje, nubrozdinimas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat gydytojo konstatuotas paraudimas nugaros krūtininės dalies kairėje pusėje (b. l. 33-34).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. S. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis pripažino, kad panaudodamas smurtą, t. y. pastumdamas ir spardydamas nuketėjusįjį, iš jo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė 100 eurų įvairiomis kupiūromis. Atsižvelgdamas į šiuos faktus, teismas sprendžia, kad V. S. veika teisingai kvalifikuota kaip BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Kaltinamasis V. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu (b. l. 139-142, 143-144).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). V. S. anksčiau teistas 9 kartus (b. l. 90-117), baustas administracine tvarka, nebuvo gydytas gydytojo psichiatro, priklausomybės ligomis neserga, nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 78, 79). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, V. S. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2018 m. balandžio 16 d. nutarimu V. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 137-138).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu į paskirtiną bausmę įskaitytinas V. S. laikinas sulaikymas nuo 2018 m. balandžio 15 d. 14 val. 40 min. iki 2018 m. balandžio 16 d. 11 val. 41 min. (b. l. 87), t. y. viena diena, vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

R. A. pareiškė civilinį ieškinį 100 eurų sumai (b. l. 24), kurį kaltinamasis atlygino (b. l. 25-26), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiojo R. A. civilinis ieškinys atmestinas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 34,59 eurų civilinį ieškinį (b. l. 38-41), kurį kaltinamasis atlygino (b. l. 47), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, civilinis ieškinys atmestinas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Arešto bausmę pradėti vykdyti nuo V. S. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikiną sulaikymą nuo 2018 m. balandžio 15 d. 14 val. 40 min. iki 2018 m. balandžio 16 d. 11 val. 41 min. (b. l. 87), t. y. vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

R. A. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius atmesti.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.