- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- 2-2588-214/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24111-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- UAB „Utvyta“
- Atsakovas
- UAB „TransVilija“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Utvyta“ ieškinį atsakovei UAB „TransVilija“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 5640 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2015-11-06 sudarė krovinių pervežimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pervežti krovinius – įrengimus maršrutu Alytus, Lietuva - Kazachstanas, o atsakovė UAB „TransVilija“ apmokėti už krovinio pervežimą praėjus 15 dienų po sąskaitos ir CMR originalo gavimo datos, ir 30% avanso po pasikrovimo. Vykdydama krovinio pervežimo sutarties nuostatas, ieškovė pagal atsakovės užsakymą, numatytu laiku 2015-11-09 ryte krovinių pervežimui pateikė tris vilkikus su tentinėmis puspriekabėmis: Renault v/n (duomenys neskelbtini); Iveco v/n (duomenys neskelbtini); Renault v/n (duomenys neskelbtini), kurie nuvyko nurodytu adresu į Alytaus miestą. Alytuje trys ieškovės įmonės vairuotojai su trimis vilkikais krovinio laukė iki 2015-11-10 vakaro, o po to užsakovo UAB „TransVilija“ darbuotojo nurodymu pervažiavo į Kauno miestą, kur stovėdami laukė krovinio iki 2015 m. lapkričio 17 d. vakaro ir tik tada sugrįžo į savo buveinę Utenos m. Ryšium su prastovomis, dėl atsakovės kaltės, išlaidoms kurui, vairuotojų atlyginimams ir kita, ieškovė patyrė ženklių materialinių - finansinių nuostolių. 2015-11-06 krovinio pervežimo sutartimi Nr.15/11/06-01 šalys sutarė, kad mokestis už atliktus pervežimus maršrutu Lietuva -Kazachstanas su vienu vilkiku yra 4900 eurų, o trimis vilkikais atitinkamai 14700 eurų. Sutarties 3.3 punkte numatyta „Nepateikus krovinio, Užsakovas sumoka vežėjui 20 procentų netesybų nuo sutartos pervežimo sumos“. Ieškovė 2015-11-17 išsiuntė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė sumokėti sutartyje numatytas netesybas sumoje 2940 Eur, tačiau atsakovė į pateiktą pretenziją visiškai nereagavo. Sutarties 3.2 punkte numatyta „Sumokėti už prastovas įvykusias pasikrovimo, išsikrovimo ir dokumentų forminimo vietose, dėl užsakovo kaltės 100 Eur už kiekvieną uždelstą parą. Ieškovė 2015-11-24 išsiuntė pretenziją, kurioje nurodė apmokėti sutartyje numatytas prastovas, dėl užsakovo kaltės sumoje 2700 Eur, tačiau atsakovė į ieškovės pretenzijas nereagavo, todėl ieškovė prašo priteisti iš jos viso 5640 Eur skolos.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti 2016-01-23 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (vadovei N. M.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2015-11-06 krovinio pervežimo sutartis Nr.15/11/06-01 (b. l. 7), pretenzijos (b. l. 8, 9), mokėjimo nurodymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 6). Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str., 286 str.).
CK 6.808 str. 1 d. nustatyta, kad, pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.808 str. 1 d.). Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė pažeidė 2015-11-06 krovinio pervežimo sutarties Nr.15/11/06-01 3.3 punktą, nes nepateikė krovinio ieškovei, todėl iš jos priteistina ieškovei 20 procentų netesybų nuo sutartos pervežimo sumos, t. y. 2940 Eur (14700*0,2). Taip pat atsakovė pažeidė 2015-11-06 krovinio pervežimo sutarties Nr.15/11/06-01 3.2 punktą, dėl prastovas įvykusias pasikrovimo, išsikrovimo ir dokumentų forminimo vietose, dėl užsakovo kaltės, todėl iš jos priteistina ieškovei 100 Eur už kiekvieną uždelstą parą, t. y. 2700 Eur (9*3*100).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 2 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas, ieškovės pateiktus įrodymus, bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 1.136 str., CK 6.808 str. 1 d., 6.2 str., 6.37 str. 6.38 str., 6.210 str.), iš atsakovės ieškovei priteistina 5640 Eur skolos, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 93 str., iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 169 Eur žyminio mokesčio.
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,
nusprendė:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „TransVilija“, į. k. 303059989, ieškovei UAB „Utvyta“, į. k. 184208951, 5640 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos, 6 (šešių) % metines palūkanas nuo priteistos sumos (5640 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 169 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.