Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

4) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 90 parų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, taikant BK 3 straipsnio 2 dalį, nuosprendis pakeistas, veikos iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 5 dalį ir, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą ir 4 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, taikant BK 3 straipsnio 2 dalį, nuosprendis pakeistas, veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir nubaustas areštu 35 paroms; taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirtomis kitomis bausmėmis, taikant BK 64¹ straipsnį nubaustas areštu 60 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinus Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. ir 2022 m. spalio 10 d. pakeistais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nubaustas laisvės atėmimu 11 mėnesių 20 dienų;

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu skirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 13 dienų;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. C. suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 11 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir nuspręsta laikyti A. C. atlikusiu bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

10) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 28 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 17 d.;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 29 d.;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. C. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms; vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos galutinės arešto bausmės laiką nutarta įskaityti bausmę, A. C. atliktą pagal 2024 m. spalio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir 2024 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžius, nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d., arešto bausmės pabaiga pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį – 2025 m. sausio 31 d., bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panašius parodymus kaltinamasis A. C. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 143-146).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. P. 2024 m. kovo 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką padarė A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-47).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas A. C. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės yra visiškai įrodytas.

Kaltinamasis A. C. tiek nagrinėjant bylą, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2024 m. vasario 27 d. apie pietus Prienuose, iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kaltinime nurodytą skaičių „Makita“ gręžimo karūnų, kurias vogdamas žinojo, kad jas pavyks parduoti. Prekes susidėjo į su savimi turėtą raudonos spalvos krepšį ir išnešė pro kasas, už prekes nesumokėjęs. Tokie kaltinamojo paaiškinimai visiškai atitinka ir kitus byloje surinktus duomenis – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės V. B. 2024 m. kovo 1 d. pareiškime nurodytus duomenis, vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole fiksuotus duomenis, tyrėjos V. P. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. C. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė, t. y. neteisėtai ir neatlygintinai, užvaldė svetimą, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę visiškai atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (nedidelės vertės svetimo turto vagystė) požymius.

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. C. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). A. C. nusikalto būdamas 8 kartus teistas, po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo yra nuteistas dar 3 kartus už analogiškų baudžiamųjų nusižengimų ir nusikaltimo padarymą. A. C. 51 kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe ir už smulkias vagystes (1 t., b. l. 69-107), skirtų baudų nei vienos nesumokėjęs (1 t., b. l. 67-68). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, akivaizdu, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, laikantis BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tačiau netaikant BK 62 straipsnio, 75 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kurių taikymui nėra nustatyta objektyvių sąlygų. Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgiama į nustatytą vieną lengvinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo A. C. asmenybę, nuolatinį nuskalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymą, į tai, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, kas rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė iki priimant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendį, kuriais skirtos bausmės subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi, kuri Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra įsiteisėjusi 2025 m. sausio 16 d., todėl naujai paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalių nustatyta tvarka subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta subendrinta arešto 45 paroms bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį, ir šia nutartimi įskaityti laikotarpiai.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 368,76 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 42, 43), nurodė, kad žalą sudaro pagrobtų 4 deimantinių gręžimo karūnų ,,Makita“ vertė: du vienetai deimantinių gręžimo karūnų Makita 45MM D-44541, kurių vieneto vertė 72,09 eurai, ir du vienetai deimantinių gręžimo karūnų Makita 70MM D-44622, kurių vieneto vertė 112,29 eurų. Kadangi kaltinamasis A. C. padarė žalą civilinei ieškovei savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, 368,76 Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam A. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Kompaktinis diskas, kuriame įrašyti vaizdo įrašai, pateikti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, saugotini kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. C. paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta subendrinta arešto 45 paroms bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

A. C. į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį, ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią A. C. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. C. civilinei ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 368,76 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 76 ct centus) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. C. palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Kompaktinį diską, kuriame įrašyti vaizdo įrašai, pateikti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. C. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.