- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-07
- Bylos Nr.
- A2.13.-3295-89/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02379-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Valošinaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą pakeisti 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 20 parų arešto vykdymą nemokamais viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. B. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 20 parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
R. B. teismo prašo pakeisti administracinį areštą nemokamais viešaisiais darbais, nes viena augina keturis mažamečius vaikus. Kartu su prašymu R. B. pateikė nepilnamečių vaikų gimimo liudijimų kopijas, pagal kurias matyti, kad R. B. augina 4 metų sūnų G. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), 9 metų sūnų M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), 5 metų dukrą K. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), 8 metų dukrą A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)).
Prašymas netenkinamas.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį.
Į 2011-06-10 vykusį teismo posėdį, kuriame priimtas nutarimas R. B. paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą, pareiškėja neatvyko. Kadangi R. B. buvo tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o pažeidėja neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, teismui leido padaryti išvadą, jog R. B. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla buvo išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Individualizuojant 2011-06-10 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintas pakartotinis per metus tokios pat rūšies teisės pažeidimų, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, padarymas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgdamas į pažeidėjos sistemingai daromus administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjai skyrė griežčiausią administracinę nuobaudą – administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.), duomenų apie turimus mažamečius vaikus R. B. nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nutarimu paskirtą administracinį areštą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus. Pažymėtina, kad viešieji darbai gali būti paskirti tik administracinę nuobaudą – baudą – keičiant kita nuobaudos rūšimi. Administracinio arešto keitimas kita nuobaudos rūšimi ATPK nėra numatytas. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nemokami viešieji darbai negali būti paskirti kaip nuobauda už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą.
ATPK 338¹ straipsnis reglamentuoja sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areštu šio kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda. Nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 302¹⁶ straipsniu administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiusiu teismo nutarimu gali būti atnaujintos ATPK 23² skirsyje numatytais pagrindais.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 128 str. 1 d., 124 str. 3 d., 309 str., 338¹ str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. B. prašymo netenkinti.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.