Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. E., 2007 m. rugpjūčio 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal R. E. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. liepos 3 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. liepos 3 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau - institucijos) nutarimu R. E. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. birželio 25 d., 17.20 val. Šilutės rajone, Degučių kaime vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio rodmenimis (b.l. 15-16) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2007 m. birželio 25 d., 17.20 val. Šilutės rajone, Degučių kaime vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas girtumas 0,76 promilės, pritaikius 5 procentų paklaidą, yra 0,722 promilės.

Tokiais savo veiksmais R. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymu nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos dviejų rūšių nuobaudos: 1) bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų; 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ji įvertinta priimant nutarimą dėl padaryto teisės pažeidimo (b.l. 13).

Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole ir duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus nustatyta, kad R. E. už administracinius teisės pažeidimus buvo baustas: 2003 m. rugpjūčio 22 d. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį jam paskirta 3000 litų bauda (bauda nesumokėta); 2005 m. gegužės 4 d. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį jam paskirta 100 litų bauda (bauda nesumokėta); 2005 m. gegužės 18 d. pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį paskirta 100 litų bauda (bauda nesumokėta); 2007 m. balandžio 26 d. pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį jam paskirta 200 litų bauda (bauda nesumokėta). Atsižvelgiant į tai, kad termino, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, eigos pradžia yra nuobaudos vykdymo pabaiga (ATPK 36 straipsnis), laikytina, kad visos šios nuobaudos yra galiojančios ir nutarimo priėmimo metu turėjo būti inkriminuotos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taip pat pažymėtina, kad 2006 m. birželio 29 d. nutarimu R. E. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1200 litų bauda, tačiau per vienerius metus jis padarė analogišką teisės pažeidimą.

Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad R. E. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, už šiuos pažeidimus skiriamos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, nepasiekia ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant R. E. nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu. R. E., sistemingai pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles, turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. Pažymėtina, kad skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Aptartų argumentų pagrindu R. E. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. liepos 3 d. nutarimą, kuriuo R. E. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.