Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama T. Ž. prašymą dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo skundui dėl VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimo Nr. 075177 paduoti ir skundo priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 075177 (toliau – 2015-01-17 nutarimas) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubausta 17,00 Eur bauda.

2017-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas T. Ž. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2015-01-17 nutarimo paduoti ir skundas dėl 2015-01-17 nutarimo.

Atsisakytina atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą.

Pažymėtina, kad T. Ž. nubausta pagal ATPK, kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK PĮĮTĮ) (Nr. XII-1869 patvirtintas 2015-06-25), 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuotas pagal ANK ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK 446 straipsnio 4 dalyje už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, numato nuobaudą, kurios minimalios ir maksimalios baudų vidurkio skirtumas neviršija 10 Eur, todėl pagal ANK neperkvalifikuojamas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl T. Ž. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2015-01-17 nutarimo paduoti ir skundo dėl 2015-01-17 nutarimo priėmimo klausimas nagrinėjamas pagal ATPK nustatytas taisykles.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku ir tinkamai pateikti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011). Šios aplinkybės turi būti pagrįstos jais įrodančiais dokumentais.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad T. Ž. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 075177 (toliau – 2015-01-17 nutarimas) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubausta 17,00 Eur bauda. Nutarimas T. Ž. buvo įteiktas 2015-01-17, t.y. pažeidimo padarymo dieną (t.y. iš karto po pažeidimo padarymo). Terminas nutarimui apskųsti suėjo 2015-02-06. Nors prašyme dėl termino atnaujinimo T. Ž. nenurodė svarbių priežasčių kodėl ji praleido šį terminą bei nepateikė šias priežastis patvirtinančių duomenų, bet iš skunde nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog T. Ž. nurodo, kad apie tai, jog 2015-01-17 nutarimas yra įsiteisėjęs ir yra vykdomas priverstine tvarka, ji sužinojo 2017-10-04 gavusi antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2017-09-18 patvarkymą Nr. 0162/15/00292-5R-8628.

Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad T. Ž. 2015-01-20 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė skundą dėl „2015-01-17 sufabrikuoto ir suklastoto Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.075177, šmeižimo ir įžeidimo autobuse Nr. 2 ir kt.“, kuris buvo išnagrinėtas ir 2015-02-18 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštu Nr. S5-76 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ pateikė atsakymą, kad išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes, nustatė, kad protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. 2015-02-18 raštas T. Ž. buvo išsiųstas 2015-02-20 registruota pašto siunta jos skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2015-03-27 T. Ž. su pakartotiniu skundu kreipėsi į VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. Į šį 2015-03-27 pakartotinį skundą VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsakė 2015-05-08 raštu Nr. S5-238 „Dėl pakartotinio skundo išnagrinėjimo“, kuris 2015-05-11 registruota pašto siunta buvo išsiųstas T. Ž. jos gyvenamosios vietos adresu. Šiame rašte nurodytos aplinkybės, kad 2015-04-10 buvo susisiekta telefonu su UAB „Jūros paštas“, kuri teikė korespondencijos pristatymo paslaugas, ir buvo informuoti, kad registruotą laišką buvo bandyta T. Ž. pristatyti į namus du kartus, tačiau laiškas nebuvo įteiktas, nes T. Ž. nebuvo rasta namie, todėl buvo paliktas pranešimas apie gautą siuntą, kuriame nurodyta, kokiu adresu T. Ž. turėjo atsiimti registruotą laišką. Nurodytu adresu T. Ž. neatvykus atsiimti registruoto laiško ir suėjus siuntos saugojimo terminui, registruotas laiškas buvo grąžintas siuntėjui.

Teismas, spręsdamas ar terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, turi įsitikinti, kad asmens nurodomos aplinkybės egzistavo iš tikrųjų. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad T. Ž., gavusi 2015-01-17 nutarimą, 2015-01-20 skundu dėl „2015-01-17 sufabrikuoto ir suklastoto Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.075177, šmeižimo ir įžeidimo autobuse Nr. 2 ir kt.“ ir 2015-03-27 pakartotiniu skundu skundė ne 2015-01-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 075177, o administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 075177, atsakymai apie tai, kad jos skundai dėl neteisėto protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje surašymo buvo atmesti, pareiškėjai buvo išsiųsti jos nurodomu gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta. Kadangi 2015-01-17 nutarimas įstatymu nustatyta tvarka nebuvo apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės teismui per VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, jis įsiteisėjo ir dėl jo vykdymo, t.y. dėl baudų išieškojimo į antstolę buvo kreiptasi dar 2015-03-04 ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/15/00292.

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Todėl yra svarbi įvertinti ir tai, ar gavusi nutarimą T. Ž. operatyviai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą. Kaip minėta, T. Ž. teismui prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti aiškiai nenurodė jokių svarbių priežasčių kodėl ji praleido terminą skundui dėl 2015-01-17 nutarimo paduoti, bei nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji praleido apskundimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamą nutarimą T. Ž. gavo jo priėmimo dieną, t.y. 2015-01-17, apskundimo terminas baigėsi 2015-02-06, prašymas dėl termino atnaujinimo teisme gautas - 2017-11-10, t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po apskundimo termino pasibaigimo, kas leidžia daryti išvadą, kad T. Ž. šia savo procesine teise nesinaudojo pakankamai rūpestingai, operatyviai, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad T. Ž. apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, pateisinančių termino praleidimą. Nors iš pateiktos medžiagos matyti, kad T. Ž. po nutarimo priėmimo su skundais kreipėsi į VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, bet kaip jau minėta, tai buvo skundai ne dėl 2015-01-17 nutarimo panaikinimo, o dėl netinkamai surašyto 2015-01-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo, į kuriuos atsakymai jai buvo išsiųsti registruota pašto siunta 2015-02-20 ir 2015-05-11. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus, nesistengė tinkamai, laiku ir įstatymo nustatyta tvarka pateikti skundo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad T. Ž. galimybė pateikti skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kai 2015-01-17 ji gavo skundžiamą nutarimą, įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakytina atnaujinti terminą skundui dėl VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimo Nr. 075177 paduoti, skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 296 straipsniais, Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

atmesti T. Ž. prašymą dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo.

Atsisakyti priimti T. Ž. skundą dėl VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimo Nr. 075177 panaikinimo ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.