Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3782,17 Eur skolos, 1383,48 Eur delspinigių ir 118 Eur bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant tarp jo ir ieškovo 2015-04-03 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2015/04/03-1 bei pagal 2015-04-30 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 3782,17 Eur ir suteiktą sąskaitos apmokėjimo atidėjimą 60 kalendorinių dienų nuo jos išrašymo dienos, atsakovas liko skolingas ieškovui 3782,17 Eur už įsigytas statybines medžiagas. Taip pat, ieškovo paskaičiavimu, iš atsakovo priteistina 1383,48 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-06-30 iki 2015-12-30.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 122 str. 2 d., 123 str. 4 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-04-03 tarp šalių buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2015/04/03-1 (toliau – sutartis), pagal kurią pardavėjas (toliau – ieškovas) įsipareigojo tiekti pirkėjui (atsakovui) prekes pagal iš anksto tarp šalių raštu suderintą užsakymą, prekes parduoti šios sutarties tvarka ir terminais, o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo pardavėjo (ieškovo) pateiktas prekes priimti ir už jas sumokėti sutartyje numatyta tvarka, t. y., apmokėti per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, už pavėluotą atsiskaitymą mokėti pardavėjui (ieškovui) 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną (sutarties 1.1 p., 5.2 p., 5.3 p.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog sutarties pagrindu ieškovas pardavė atsakovui prekes, atsakovui apmokėjimui išrašė bei įteikė 2015-40-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija UNI Nr. 00234 (3782,17 Eur sumai). Ieškovo pateiktas rašytinis įrodymas (2015-09-22 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas) patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir 3782,17 Eur įsiskolinimą ieškovui.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškovas savo sudaryta sutartimi prisiimtą prievolę įvykdė – perdavė prekes, už parduotas prekes išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą, o atsakovas savo prievolės atsiskaityti ieškovui už įsigytas prekes nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas, nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitydamas su ieškovu, pažeidė sutartimi prisiimtą prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Įrodymų, jog ieškovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu pagal sutartį bei PVM sąskaitą-faktūrą, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovo skola ieškovui sudaro 3782,17 Eur, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 3782,17 Eur prievolei įvykdyti (CK 6.1 – 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.256 str. 6.487 str., CPK 185 str.).

Ieškovas, be pagrindinės skolos, taip pat prašė priteisti iš atsakovo 1383,48 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2015-06-30 iki 2015-12-30, t. y., 0,2 proc. dydžio delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį nuo laiku nesumokėtos 3782,17 Eur skolos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo neatsiskaičius nustatytu terminu ieškovui už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos (sutarties 5.3 p.). Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3782,17 dydžio delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 str. 2 d., sutarties 5.3 p.).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 116 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Už pateiktą ieškinį mokėtinas 116 Eur dydžio žyminis mokestis, ieškovas sumokėjo 118 Eur, todėl permokėta suma – 2 Eur – grąžintina ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1, 4 p., 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3782,17 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 17 ct) prievolei įvykdyti, 1383,48 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 48 ct) delspinigių ir 116 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Grąžinti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės ko­das 300082872, permokėtą 2 Eur (dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-04-11 mokėjimo dokumentu (įmokos kodas ZD56979).

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.