Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., dalyvaujant vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015-02-21, 12.40 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobilių stovėjimo aikštelėje prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, pavažiavęs atbulas atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Apgadinti abu automobiliai. Nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nepranešęs policijai su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219, 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

2015-02-22, 20.30 val. D. B. Kaune, M. K. Čiurlionio g. – Vytauto pr. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,23 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai 2012-06-13 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 123 str. 5 d. Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. B. apie 2015-03-18, 09.00 val. paskirtą teismo posėdį buvo informuota tinkamai. Paskirtą datą teismo posėdis atidėtas iki 2015-04-20, 13.00 val., nutarta į teismo posėdį kviesti transporto priemonės savininką R. J. ir vertėją bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Į 2015-04-20, 13.00 val. D. B. neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant. Šiame teismo posėdyje apklausus transporto priemonės savininką R. J., buvo paskelbta pertrauka iki 2015-05-18, 14.15 val. ir į sekantį teismo posėdį nutarta iškviesti liudytojas D. M. ir D. B.. Į 2015-05-18, 14.15 val. paskirtą teismo posėdį D. B. neatvyko, teismo šaukimas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte“. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus D. B. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama D. B. nedalyvaujant.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis verčiasi automobilių nuoma, apie tai skelbia internete. Pagal internetinį skelbimą paskambino nepažįstamas asmuo, kaip vėliau sužinojo – D. O., kuris norėjo išsinuomoti automobilį. D. O. atvažiavo pas jį ir 2015-02-05 pagal sudarytą nuomos sutartį išsinuomojo iš jo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015-02-26. Išnuomodamas automobilį D. O. darė prielaidą, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones. 2015-02-21 jam paskambino iš Kauno policijos ir pranešė apie tai, kad su jam priklausančiu automobiliu padarytas eismo įvykis. D. O. jam parašė pranešimą, kad nori grąžinti automobilį. Jis susiskambino su D. O., susitarė susitikti prie Kauno geležinkelio stoties, kur jie 2015-02-22, 20 val. susitiko, D. O. atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė D. O. ir nustatė, kad jis neblaivus. Apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė, kad jis apgadintas - ant galinio bamperio atsirado įtrūkimas.

Liudytoja D. M. parodė, kad 2015-02-21, apie 13 val. atvažiavo pas draugę D. B. (D.) į Studentų g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu atbuline eiga išvažiavo automobilis VW Passat, kuris atsitrenkė į draugės automobilio Nissan Nota galą. Smūgis buvo stiprus, nes automobilis sujudėjo. VW Passat vairuotojas stabtelėjo kelioms sekundėms, bet iš automobilio neišlipo, ištiesino vairą ir nuvažiavo. Ji užrašė VW Passat automobilio valstybinį numerį, kurį nurodė policijos pareigūnams.

Liudytoja D. B. (D.) parodė, kad 2015-02-21, apie 13 val. jos draugė D. M. matė kaip į jos automobilį Nissan, valst. NR. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme Studentų g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė automobilis VW Passat, kurio numerį – (duomenys neskelbtini) – ji užrašė. Smūgis buvo stiprus. Po įvykio automobilio VW Passat vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo. Apie įvykį ji pranešė policijai. Buvo apgadintas jos automobilio galinis buferis ir bagažinės dangtis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užregistruotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, buvo nustatyta kad aikštelėje į stovintį automobilį Nissan atsitrenkė automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos nuvažiavo, vairuotojas po eismo įvykio nebuvo išlipęs (b. l. 3, 4), D. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad matė, kaip juodos spalvos VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilį Nissan ir iš įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 6), D. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad draugė D. M. matė, kaip į jos darbovietei priklausantį stovintį automobilį Nissan įvažiavo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Nissan buvo vieta, jam padaryti apgadinimai (b. l. 8), fotonuotraukos (b. l. 9), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. J. (b. l. 10), R. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis išnuomojo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. O.. 2015-02-21 jam pranešė apie padarytą eismo įvykį (b. l. 12), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: deformuotas ir suskilęs užpakalinis bamperis. Užpakalinio bamperio apgadinimai atitinka automobilio Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 13), fotonuotraukos (b. l.14), registracijos liudijimas (b. l. 15), draudimo sutartis (b. l. 16), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015-02-22 D. O. nustatytas 1,23 promilių girtumas (b. l. 17), automobilio perdavimo aktas, kuriuo R. J. išnuomojo jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. O. (b. l. 19), transporto priemonės nuomos sutartis (b. l. 20), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. B. (O.) baustas administracine tvarka (b. l. 21-27), kita bylos medžiaga.

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užregistruotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad sustabdžius automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo D. B. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam nustatytas 1,23 promilių girtumas. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, ji yra atimta, nuobauda galiojanti (b. l. 5-6), D. O. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. B. nustatytas 1,23 promilių girtumas (b. l. 8), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-06-03 (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10),transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), draudimo sutartis (b. l. 12), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. B. (O.) baustas administracine tvarka: 2012-06-13 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 123 str. 5 d. – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 14-20), policijos pranešimas (b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų.

D. B. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai bei liudytojų R. J., D. M. ir D. B. (D.) parodymai, iš kurių nustatyta, jog R. J. išnuomojo automobilį neturinčiam teisės vairuoti D. B. (O.), kuris 2015-02-21, 12.40 val., Kaune, prie Studentų g. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį atsitrenkė į D. B. (D.) automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Iš teismo posėdyje apklaustos liudytoja D. M. parodymų nustatyta, kad ji matė eismo įvykį ir patvirtino, kad važiuodamas atbuline eiga automobilio VW Passat vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį, smūgis buvo stiprus, net automobilis sujudėjo, tačiau vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo iš įvykio vietos, o ji užrašė nuvažiavusios automobilio valstybinį numerį, kurį pasakė policijos pareigūnams. Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai nustatė, jog eismo įvykyje dalyvavusio automobilio savininkas R. J. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojo D. O. (B.), kuris jam parašė žinutę, kad nori grąžinti automobilį ir kad jis atvažiuotų į Kauną pasiimti automobilio. R. J. atvyko sutartu laiku į geležinkelio stotį, kur automobiliu atvažiavo D. B., prie kurio priėjo policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus, nustatė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta, nuo D. B. sklido alkoholio kvapas, todėl policijos pareigūnai patikrino jį alkotesteriu ir nustatė 1,23 promilių girtumą.

Iš užfiksuotų transporto priemonės techninės apžiūros akte ir nuotraukose apgadinimų matyti, kad ant R. J. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys apgadinimai atitinka ant automobilio Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančius apgadinimus pagal jų pobūdį, lokalizacijos vietą, padaryta išvada, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinio bamperio apgadinimai atitinka automobilio Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Automobilių apgadinimų pobūdis ir mastas leidžia daryti išvadą, kad įvykusio kontakto D. B. nejausti negalėjo.

Pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., D. B. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdamas savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 130² str., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d., 130² str. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konstatuotina, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Be to, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog automobilio savininkas R. J. išnuomodamas savo automobilį neturinčiam teisės vairuoti D. B., nebuvo pakankamai rūpestingas, jis net nepasiteiravęs, ar D. B. turi teisę vairuoti transporto priemones, išnuomojo jam automobilį ir tokiu būdu sudarė sąlygas D. B. daryti grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, kad perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes taikytinas R. J. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 130² str., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 300,00 eurų (trijų šimtų eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1250,00 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1300,00 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1300,00 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.