- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-17
- Bylos Nr.
- e2-140-786/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00897-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- K. Ž.
- Atsakovas
- A.
- Advokatai
- Vidmantas Žilinskas
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.4.4.2., 2.3.4.4.3., 2.3.4.6.
2023 m. vasario 17 d.
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Ž. ieškinį atsakovui A.-F. B. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė pateikė ieškinį ir prašo nustatyti nepilnamečio vaiko M. A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš vaiko tėvo - atsakovo A.-F. B. 200,00 Eur per mėnesį išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. A. B. nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui dėl neteikto išlaikymo susidariusį 3300,00 Eur įsiskolinimą nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2022 m. liepos 15 d.; ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, jog šalys gyveno kartu, neįregistravę santuokos. (Duomenys neskelbtini). gimė sūnus M. A. B.. Nuo 2021 m. vasario mėnesio vidurio ieškovė su vaiku gyvena atskirai. Atsakovas vaiku nesirūpina, nesidomi, materialinio išlaikymo neteikia. Ieškovė viena išlaiko sūnų. Atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo ir mano, kad išlaikymą vaikui teikti gali. Ieškovės skaičiavimu, nepilnamečiam vaikui išlaikyti patiriamos mėnesio išlaidos yra 400,00 Eur, jas sudaro išlaidos maistui, drabužiams ir avalynei, komunaliniams mokesčiams, transportui (kurui), higienos prekėms, lavinimui ir ugdymui, laisvalaikiui, pramogoms, už darželio lankymą. Iš atsakovo priteistina pusė - 200 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymo sumos, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikia vaikui išlaikymo, iš jo priteistinas susidaręs išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 15 d. iki kreipimosi į teismą dienos.
3. Atsakovui ieškinio ir priedų kopijos įteiktos. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
4. Išvadą byloje teikianti institucija pateikė išvadą dėl ieškinio, kurioje nurodė, kad šalių šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vaiko gyvenamojoje aplinkoje tvarkinga, švaru, sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, yra reikalingi namų apyvokos daiktai. Dėl ieškinio reikalavimų Tarnyba išvadoje nurodė, jog sutinka, kad mažamečio M. A. B. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus. Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo atitinka jo interesus, o prašomas nustatyti išlaikymo dydis po 200,00 Eur per mėn. galėtų būti pakankamas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog nuo 2021 m. vasario vidurio viena išlaiko sūnų, nes su atsakovu kartu negyvena ir atsakovas neteikia vaiko išlaikymui lėšų. Atsakovas tik žada padėti išlaikyti sūnų. Atsakovas nesidomi vaiku, su juo nebendrauja. Atsakovui bendrauti su vaiku netrukdo. Ji dirba pagal verslo liudijimą, jos pajamos yra apie 700- 800 eurų. Gauna 83 eurus vaiko pinigų. Vaikas auga ir jo poreikiai didėja. Ji su atsakovu bendrauja. Atsakovui yra žinoma apie posėdį. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, jos žiniomis atsakovas dirba, kitų išlaikytinių neturi. Mano, kad ir atsakovas privalo teikti išlaikymą sūnui. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Jokių prieštaravimų, prašymų byloje atsakovas neteikė. Atsakovui išaiškintos CPK 805 straipsnio nuostatos. Vadovaujantis ekonomiškumo ir koncentracijos principais, teismui nenustačius svarbių priežasčių dėl kurių atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir nesidomėjo bylos eiga, teismas nutarė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 2 dalis).
7. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Iš atsakovo priteistinas nepilnamečio vaiko M. A. B. išlaikymas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės bei susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.