Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21 nutarimuose atskleistais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartis Nr. 2AT-4-2011) išaiškintais administracinių nuobaudų skyrimo aspektais ir teigia, jog teismas nepagrįstai, kaip švelninančios apelianto atsakomybę, neįvertino aplinkybės, jog jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teismas nepagrįstai prioritetą prieš ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas suteikė ANK 30 straipsnio 4 dalies normai. ANK 34 straipsnio 5 dalis nustato teismui teisę paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatytoji sankcijoje. Ši norma nenumato, jog švelnesnė administracinio poveikio priemonė turi būti parinkta iš atitinkamo straipsnio sankcijoje išvardintų poveikio priemonių. Taigi ANK 34 straipsnio 5 dalies norma yra konstitucinės prigimties ir suteikia teismui plačią diskrecijos teisę parenkant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšį, nustatant baudos dydį ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę. Taip teismas pažeidė administracinių nusižengimų teisenos paskirtį – tinkamai taikyti įstatymus (ANK 563 straipsnis).

Teismas nevertino, jog apelianto neblaivumo laipsnis buvo ribinis, t. y. 0,41 promilės (įvertinus paklaidą, ANK 567 straipsnio 1 dalis). Nors apelianto nusižengimo kvalifikavimo toks neblaivumo laipsnis nekeičia, tačiau rodo į nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą ir yra itin reikšminga aplinkybė individualizuojant skiriamą administracinio poveikio priemonę. Nurodo Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-28 nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-341-361/2017, kuria teisės vairuoti atėmimo terminas pažeidėjui sutrumpintas, kai jam buvo nustatytas didesnis, t. y. 0,52 promilių girtumas. Daugiau kaip 20 iš 30 Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija vairuojant yra 0,5 promilės. Nesutinka su teismo išvada, jog apelianto pažeidimo padarymo vieta neatspindi mažo jo veikos pavojingumo. Jis sustabdytas vairuojantis kaime, anksti ryte, kelyje, kur leistinas tėra 50 km/h greitis, o eismas neintensyvus. Šios aplinkybės mažina apelianto veikos pavojingumą. Teismas vienpusiškai ir fragmentiškai vertino apelianto asmenybę, atsižvelgė tik į jo praeityje padarytus pažeidimus. Tačiau apeliantas dirba, faktiškai yra sukūręs ir rūpinasi šeima. Baudą už pažeidimą yra sumokėjęs. Šios aplinkybės nepaminėtos ir teisinis jų vertinimas nepateiktas. Teismas nemotyvavo, kodėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimas nepasiektų nuobaudai keliamų tikslų. Teigia, jog sutrumpintas ginčo poveikio priemonės terminas nubaustų apeliantą ir jo šeimą, juolab, kad tokią prevencinę funkciją atlieka ir kita jam skirta nuobauda – bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

E. T. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, numatančią, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Šios straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Teismas pažymi, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jokia kita administracinio poveikio priemonė, išskyrus nurodytą, šio specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta.

Priešingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas vertino, jog apeliantui nustatytas nežymiai leistiną normą viršijantis girtumas. Tačiau vien ši aplinkybė, nėra savarankiškas pagrindas spręsti dėl švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės pažeidėjui skyrimo ANK 34 straipsnio 5 dalies normos prasme, o vertintina kartu su kitomis padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę atskleidžiančiomis aplinkybėmis.

Be to, apelianto nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-28 nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-341-361/2017, teisės vairuoti atėmimo terminas pažeidėjui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,52 promilių girtumas, iš tiesų buvo sutrumpintas. Tačiau toje byloje, priešingai nei nagrinėjamu atveju, pažeidėjas administracine tvarka anksčiau buvo baustas tik vieną kartą ir prieš daugiau kaip 7 metus ir ši aplinkybė kartu su kitomis vertinta kaip pakankama švelninti (sutrumpinti) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 mėnesių iki 6 mėnesių.

Pritartina apylinkės teismo motyvams ir išvadai, jog E. T. sutikimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje yra deklaratyvus, nes jis, be kita ko, nepateikė teismui duomenų, jog užsirašė į tokius kursus ar domėjosi jais, todėl nelaikytinas jo atsakomybę švelninančia aplinkybe.

Apylinkės teismas įvertino ir kitas, apelianto nusižengimo pobūdį (jo pavojingumą) ir pažeidėjo asmenybę atskleidžiančias, aplinkybes. Pažeidimo metu su apeliantu automobilyje buvo dar du asmenys, taigi vairuodamas jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Aplinkybės, kad nusižengimas padarytas mažai apgyvendintoje vietovėje, anksti ryte, kai eismas minimalus, taip pat teismo teisingai įvertintos kaip nešvelninančios apelianto atsakomybės ir nedarančio pažeidimo mažiau pavojingu. Be to, teismas įvertino ir kitus bylos duomenis (turėdamas 7 metų vairavimo stažą, apeliantas net 6 kartus baustas administracine tvarka, iš jų, 5 kartus už tyčinius ir pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2 – už leistino greičio viršijimą, po 1 – už posūkio signalo nerodymą, neįregistruoto, neperregistruoto ir neapdrausto automobilio vairavimą, o nusižengimo padarymo metu turėjo net dvi galiojančias administracines nuobaudas). Taigi teismas padarė pagrįstą išvadą, jog tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams ir leidžia nusižengimą vertintini kaip neatsitiktinį, o anksčiau skirtas nuobaudas nepasiekusias tikslų.

Apibendrindamas išdėstytas ir įvertintas aplinkybes, apygardos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, neįžvelgia sąlygų ir pagrindų taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar keisti policijos nutarimo dalį kitais apelianto skunde nurodytais būdais.

Administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apelianto skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.