Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

Š. M., gimusi (duomenys neskelbtini), Skuodo r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., Dovilų sen., Klaipėdos r., neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: ji 2025-08-16, apie 17 val., Klaipėdos rajone Dovilų mstl., Klaipėdos gatvėje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, (nustatytas 2,20 promilių neblaivumas).

Š. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad teisė vairuoti transporto priemonės jai yra atimta apie metus laiko, nes vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Už tai buvo nubausta administracine tvarka. 2025-08-16, apie 15-16 val., vartojo alkoholį. Gėrė trauktinę, galėjo išgerti apie 200 ml. Alkoholį vartojo Dovilų mieste, kai sugalvojo, kad reikia važiuoti namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prieš sėsdama už vairo jautėsi normaliai, negalvojo, kad tiek gali įpūsti į alkotesterio kiekio matuoklį. Pavažiavus kokius 400 metų, ją sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas prie jos priėjo ir paklausė ar yra vartojusi alkoholio. Ji iškarto pasakė, kad taip, yra vartojusi. Alkotesterio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas, kiek tiksliai, dabar negali pasakyti, neatsimena. Automobilis „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso jai. Dėl įvykio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2025-08-16 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-08-16 apie 17:10 val., adresu Klaipėdos g. 3, Dovilų mstl., Klaipėdos r., policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Honda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Š. M.. Vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi. Jai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0046, patikros sertifikato Nr. 2360101 pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2.20 promilių girtumas, antru tikrinimu buvo nustatytas 2.40 promilių girtumas. Pareigūnai nustatė, kad Š. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, teisė yra atimta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos g., prie pastato Nr. 3, Dovilų mstl., Klaipėdos r. Šalikelėje stovi automobilis „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio salone ir bagažinėje, bylai reikšmingų daiktų nerasta.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas, stovi prie lengvojo automobilio vairuotojo durų ir per atidarytą langą, bendrauja su prie vairo sėdinčia moterimi, žinoma ikiteisminiam tyrimui kaip Š. M.. Įraše girdėti, kaip pareigūnas moters klausia „ar esate neblaivi, kiek vartojote alkoholio ir prieš kiek laiko“, bei paprašo pateikti patikrinimui dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Toliau matyti, kaip pareigūnas skambina telefonu ir kolegų paprašo atvykti į įvykio vietą kolegų, nes bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neblaivios vairuotojos.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-08-16 Š. M. 17:22 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, 17:40 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas.

Iš AB „Regitros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas Š. M. vardu.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM 2340 Eur.

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamosios prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad Š. M. 2025-08-16, apie 17 val., Klaipėdos rajone Dovilų mstl., Klaipėdos gatvėje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Kadangi Š. M. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jos padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Š. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Š. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamoji suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jos elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad ji savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Kaltinamoji nedirba, duomenų apie gaunamas pajamas nėra, dalis už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nesumokėta. Įvertinus pastarąsias ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamajai skirti finansinio pobūdžio bausmės nėra pagrindo, nes nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama bausmės paskirtimi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką pareiškime siūlomą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, tai, kad ji anksčiau neteista, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, siekiant išlaikyti jos teigiamus socialinius ryšius, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima paskirtą arešto bausmę atidėti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netaikant intensyvios priežiūros, tačiau vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 6, 8 dalimis, skiriant šio straipsnio 6 dalies 8 punkte numatytą pareigą ir baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72⁵ straipsnyje.

Kaltinamajai Š. M. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

Š. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivi, tuo keldama itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Be to, jai teisė vairuoti transporto priemonės yra atimta už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajai yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamosios asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti, – terminui, didesniam nei sankcijos vidurkis, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-08-18.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Š. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajai inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. AB „Regitra“ duomenimis, minėtos transporto priemonės savininkė yra kaltinamoji.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros. Todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-08-18 nutarimu Š. M. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą – keleivinį automobilį „HONDA CIVIC“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) visiškai uždraudžiant valdyti naudoti disponuoti turtu, o laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatant nuo 2025-08-18 iki 2026-02-17, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, – laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Š. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. M. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 8 punktu, 8 dalimi, Š. M. skirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, Š. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 9 (devynis) mėnesius, t. y. per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Š. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 4 (keturis) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025-08-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, Š. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę – „HONDA CIVIC“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini)

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-08-18 nutarimu Š. M. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „HONDA CIVIC“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamajai Š. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.