Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje N. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2014 m. sausio 20 d., apie 17.50 val., būdama „Kajacko odontologijos klinikos“, esančios Didlaukio g. 51A, Vilniuje, laukiamajame, be A. P. žinios ir leidimo, iš pastarojo striukės kišenės paimdama, slaptai pagrobė piniginę su joje buvusiomis AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – mokėjimo kortelėmis, išduotomis A. P., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei laikė ją iki 2015 m. sausio 21 d., kuomet piniginę su mokėjimo kortelėmis paliko laiptinėje S. Neries g. 87, Vilniuje.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. M., žinodama, kad neteisėtai disponuoja svetima elektronine mokėjimo priemone, kurią pagrobė iš A. P., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. 2014 m. sausio 20 d. 19.38 val. į bankomatą H737, priklausantį AB „Swedbank“, esantį Ukmergės g. 369, Vilniuje, įdėjusi A. P. priklausančią ir AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 115,85 Eur (400 Lt), tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, nes kortelė buvo užblokuota.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, bei pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. sausio 20 d., galimai apie 17.50 val., užėjo į odontologijos kliniką, kuri yra Didlaukio g, kadangi jai skaudėjo dantį. Minėtą dieną galimai buvo neblaivi. Ji norėjo užsiregistruoti pas odontologą, tačiau visi darbuotojai buvo užsiėmę ir ji laukė, kol kas nors prie jos prieis. Šalia jos sėdėjo vyriškis, kurio ji nepažįsta. Belaukiant vyriškį pakvietė užeiti į gydytojo kabinetą. Ji nuėjo į klinikoje esantį tualetą, grįžusi pradėjo rengtis. Tuo metu ji pamatė ant pakabos kabančią vyrišką striukę, kurioje buvo piniginė. N. M. paėmė piniginę ir išėjo iš klinikos. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, pensininko pažymėjimas, grynieji pinigai, kurių tikslios sumos nepamena, bet žino, kad buvo daugiau negu 100 Lt, bei kiti dokumentai, kurių neapžiūrėjo. Išėjusi iš odontologijos klinikos užėjo į degalinę, kuri yra prie Mykolo Riomerio universiteto. Degalinėje nusipirko degtinės, cigarečių ir saldainių. Ji su savimi turėjo savo asmeninių pinigų. Išėjusi iš degalinės, nuėjo pas brolį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Brolio namuose nebuvo, ji buvo viena. Išgėrė nusipirktą degtinę ir daugiau nieko nebeprisimena. Kitą dieną norėjo grąžinti vyriškiui jo piniginę, tačiau vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, dėl to piniginės negrąžino. Paėmusi vyriškiui priklausančią banko kortelę pabandė nusiimti pinigų, tačiau, kiek pamena, pinigų išgryninti nepavyko, banko kortelė, berods, buvo užblokuota. Taip pat negalėjo nurodyti, kiek tiksliai pinigų norėjo išgryninti. Nepamena, ar paėmė grynuosius pinigus iš vyriškio piniginės, kadangi įtarime minimu laikotarpiu piktnaudžiavo alkoholiu. Piniginę su visais joje buvusiais dokumentais paliko laiptinėje, kur gyvena jos brolis, t. y., (duomenys neskelbtini). Kodėl pavogė vyriškiui priklausančią piniginę, paaiškinti negalėjo. Galbūt dėl to, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Nukentėjusiajam A. P. žalą atlygino, jis pretenzijų neturi. Dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi. (b. l. 55, 60)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2014 m. sausio 20 d., apie 17.50 val., jis atėjo į „Kajacko odontologijos kliniką“, esančią Didlaukio g. 51A, Vilniuje. Laukiamajame ant pakabos pasikabino savo striukę, kurios šoninėje kišenėje buvo piniginė. Piniginėje buvo 180 Lt, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, leidimas dujiniam ginklui, pensininko pažymėjimas, SEB ir Swedbank bankų kortelės, nuolaidų kortelės. Piniginės vertė – 50 Lt. Tuomet į kliniką atėjo nepažįstama 30-35 metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, 170 cm ūgio nepažįstama moteris, kuri atsisėdo šalia ir pradėjo jį kalbinti. Moteris savo telefonu bandė kažkam paskambinti, bet neišėjo, nes neturėjo sąskaitos. Moteris paprašė paskolinti telefoną skambučiui, ji padiktavo numerį. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė moteris. Tuo metu jį pakvietė užeiti į gydytojo kabinetą, jis skambutį atmetė ir nuėjo į gydytojos kabinetą. Paskui gydytoja išėjo į laukiamąjį ir pamačiusi ten sėdinčią anksčiau minėtą moterį paklausė, ko pastaroji laukia. Moteris nieko neatsakė ir išėjo į lauką. Tuomet A. P. nusprendė patikrinti savo striukę ir pastebėjo, kad joje nebėra piniginės. (b. l. 13)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu A. P. parodė, kad praėjus maždaug dviem savaitėms po įvykio jis iš policijos pareigūnų atgavo savo pensininko pažymėjimą, darbuotojo pažymėjimą, leidimą ginklui bei automobilio registracijos liudijimą. Neatgavo piniginėje buvusių 190 Lt, vairuotojo pažymėjimo, kurio atstatymas kainavo 49 Lt. Be to, pasigamino naujas SEB ir Swedbank mokėjimo korteles, kurių atstatymas kainavo po 25 Lt už kiekvieną. Taip pat neatgavo Norfa nuolaidų kortelės, atstatymas kainavo 10 Lt, Maxima kortelės – 5 Lt, Rimi kortelės – 5 Lt, Camelija vaistinės kortelės – 5 Lt. Piniginės vertė 50 Lt. Dėl vagystės patyrė 364 Lt žalą. (b. l. 14)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. Š. parodė, kad ji dirba gydytoja odontologijos klinikoje, esančioje Didlaukio g. 51A, Vilniuje. 2014 m. sausio 20 d., apie 18.00 val., prie kabineto durų laukė pacientas A. P., kai pakvietė šį pacientą užeiti į odontologijos kabinetą, jis kalbėjosi su moterimi. A. P. užėjus į kabinetą, ji pasiteiravo, ar A. P. pažįsta minėtą moterį, kadangi jai moteris pasirodė įtartina. A. P. atsakė, kad minėtos moters nepažįsta. Tuomet ji liepė A. P. pasiimti savo daiktus, kurie buvo palikti laukiamajame ant pakabos. Jai išėjus iš kabineto, ji pastebėjo, kad lauko durys yra atviros, o minėtos moters nebėra. A. P. pasitikrino striukės kišenes ir pasigedo savo piniginės. (b. l. 20)

Iš registruojamų įvykio registro duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 20 d. 18.03 val. buvo gautas pranešimas, jog ką tik į stomatologijos kabinetą užėjo 170 cm ūgio, trumpų tamsių plaukų, tamsia stiuke moteris ir paprašė pranešėjo paskambinti jo telefonu, pranešėjas davė. Išėjus moteriai pranešėjas pastebėjo, kad dingo jo piniginė, kurioje buvo dokumentai ir 200 Lt. (b. l. 12)

Iš A. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014 m. sausio 20 d., nuo 17.50 val. iki 18.00 val., klinikoje „Kajacko odontologijos klinika“, esančioje Didlaukio g. 51A, Vilniuje, iš trumpai be priežiūros paliktos striukės kišenės buvo pagrobta piniginė su joje buvusiais dokumentais. Padaryta 230 Lt žala. (b. l. 10)

Iš AB „Swedbank“ rašto matyti, kad pagrobta A. P. mokėjimo kortele buvo bandoma pasinaudoti ir nuimti 400 Lt 2014 m. sausio 20 d. 19.38 val. bankomate, esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje. (b. l. 27-28)

Iš A. P. patvirtinimo matyti, kad N. M. jam pilnai atlygino žalą, pretenzijų jai neturi. (b. l. 16)

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad objektyvių medicinos duomenų, kad N. M. iki įtariamų veikų padarymo ir įtariamų veikų padarymo metu, t. y., 2014 m. sausio 20 d., sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra, ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (b. l. 125-129)

N. M. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė skirti mažesnę baudą, kadangi ji niekur nedirba, yra užsiregistravusi darbo biržoje, turi problemų su sveikata. (b. l. 130-131)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad N. M. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

N. M. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir pakankamai išsamiai nurodė jų padarymo aplinkybes. Be pačios N. M. prisipažinimo jos kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir nukentėjusiojo A. P., liudytojos B. Š. parodymai, A. P. protokole-pareiškime, registruojamų įvykių registre, AB „Swedbank“ rašte užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, jie nėra prieštaringi. Byloje esantys įrodymai leidžia be jokių abejonių konstatuoti, jog N. M. neteisėtai įgijo bei laikė svetimas elektronines priemones (banko korteles), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę priemonę bei apgaule savo naudai bandė įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau neįgi­jo ga­li­my­bės laisvai ne­tei­sė­tai val­dy­ti, naudotis ir disponuo­ti svetimu tur­tu pagal sa­vo valią, kadangi banko kortelė buvo užblokuota. N. M. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

N. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padariusi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). N. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Skirdamas N. M. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai ir pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (baudžiamojo nusižengimo N. M. nepavyko užbaigti dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių). N. M. anksčiau nėra teista, yra bausta administracine tvarka, nedirba, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydyta, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta du kartus dėl ūminio polimorfinio psichozinio sutrikimo be šizofrenijos simptomų, be susijusio ūminio streso.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, N. M. už jos padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini artimesni baudžiamajame įstatyme nustatytam šios bausmės minimumui. Būtent tokių bausmių paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

N. M. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad N. M. skirtina bausmė už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu bendrintina su bausme skirtina už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, nes šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad N. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Į N. M. paskirtąją bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. birželio 16 d. 10.00 val. iki 2014 m. birželio 17 d. 14.35 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą. Minėta suma paskirtosios baudos dydis yra mažintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 35 MGL (1318,10 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 1, 4 dalimis, N. M. paskirtą baudą pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu subendrinti su bauda, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir paskirtą baudą dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bauda, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, ir galutinę bausmę N. M. paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. M. skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais į N. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. birželio 16 d. 10.00 val. iki 2014 m. birželio 17 d. 14.35 val. (dvi dienos) išbūtą laiką, kas atitinka 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą. Galutinė bauda – 979,16 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti N. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.