- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 1A-135-116-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- Ž. C.
- Advokatai
- Saulius Alysas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. C. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Ž. C. nuteistas už tai, kad 2010 m. liepos 22 d. 13 val. 15 min., Šiaulių rajone, kelio A-12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 64 km Aukštelkės k. ribose, tarnybiniame policijos automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) davė 50 litų kyšį valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniajam patruliui K. J., einančiam jam pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. siekdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. dėl vairavimo be privalomojo transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. C. prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendį panaikinant jam paskirtą įpareigojimą 6 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.
Apeliantas skunde pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. nuostatas, teismas gali paskirti asmeniui ir kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ir įpareigojimus, jei, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui, t. y. teismas turi teisę, o ne pareigą visais atvejais skirti laisvės apribojimo metu įpareigojimą būti tam tikru laiku namuose. Taip pat pažymi, kad teismas, parinkdamas draudimų ir įpareigojimų rūšis bei nustatydamas jų turinį, turi atsižvelgti į kaltininko asmenybės požymius, kurie lemia jo pavojingumą arba charakterizuoja asmenybę: ankstesnius teistumus, polinkį į girtavimą, vertybines orientacijas, elgesį nusikalstamos veikos metu ir po jos, nusikalstamos veikos priežastis, amžių, šeimyninę padėtį, darbingumą, dirbamą amžių ir pan. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 1999-12-23 nutarimu Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 2 p., 3 p., yra išaiškinęs, kad teismas turi tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui siekti, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kad vertindamas konkretaus nusikaltimo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą.
Nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, padarytų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, nusižengimas nesusijęs su viešosios tvarkos pažeidimu, smurto panaudojimu, girtavimu. Savo neteisėtais veiksmais jis niekam tiesioginės turtinės žalos nepadarė, pareigūnams nesipriešino, jų neįžeidinėjo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, nėra būtinybės izoliuoti jį nuo visuomenės, taigi, taip pat nėra ir pagrindo įpareigoti jį būti tam tikru laiku namuose.
Apelianto teigimu, įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. yra neproporcingas padarytam nusižengimui, jis per daug suvaržo jo judėjimo laisvę ir atima galimybę savarankiškai užsidirbti. Nurodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) kolegijos I kurso studentas, studijuoja automobilių techninį eksploatavimą, kartais dėl mokslų jam tenka ieškoti mokslinės medžiagos, ruošti įvairius rašto darbus ne tik savo namuose, bet ir pas studijų draugus, be to, vyksta įvairūs studentų organizuojami sporto, laisvalaikio renginiai, kurie užtrunka ilgiau nei iki 23 val. Kadangi jo studijos yra mokamos - 1495 Lt per pusmetį, dėl šios priežasties jis aktyviai ieško darbo, tačiau jo galimybės dėl įpareigojimo būti amuose bus apribotos. Dėl paskirto įpareigojimo jis negalėtų dirbti darbų, kurie būtų susiję su naktinėmis pamainomis (sargo, vairuotojo darbas), komandiruotėmis į kitas vietoves (statybos, remonto darbai). Teigia, kad jo mama V. C. nuo 2005 metų gyvena ir dirba Anglijoje, todėl vasarą jis turėtų galimybę bent dviem mėnesiams išvykti padirbėti į Angliją. Gautą uždarbį skirtų ne tik savo pragyvenimui, bet ir studijoms apmokėti.
Nurodo, jog sutiktų, kad jam būtų skiriamas įpareigojimas pradėti dirbti ar įpareigojimas neatlygintinai išdirbti daugiau valandų. Teigia, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, išvadas iš savo elgesio padarė. Pažymi, kad yra dar jauno amžiaus - 19 metų ir pasitaisyti tikrai gali.
Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendis pakeistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).
Kadangi nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl nuteistajam paskirtos bausmės
Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas Ž. C. bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau nebuvo teistas (b. l. 29, 32), administracine tvarka nebaustas (b. l. 30), yra jauno amžiaus, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kolegijos nuomone, įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Ž. C. švelniausią Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad paskyręs Ž. C. laisvės apribojimo bausmę, teismas jam nustatė ir du įpareigojimus: 1) 6 mėnesius nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, 2) per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kodėl skiria tokius įpareigojimus, teismas skundžiamame nuosprendyje nemotyvavo.
Skundu apeliantas prašo panaikinti jam nustatytą įpareigojimą 6 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.
Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Taigi, asmenims, kuriems už padarytą veiką paskirta laisvės apribojimo bausmė, atsiranda tam tikri įpareigojimai, kuriuos jie privalo vykdyti.
Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Tai reiškia, kad skirti draudimus ar įpareigojimus teismas neprivalo, o gali skirti savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.
Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neįpareigojant Ž. C. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, teismas, nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodęs, kad Ž. C. mokosi – yra (duomenys neskelbtini) kolegijos I kurso studentas, skirdamas pastarajam bausmę, t. y. nustatydamas įpareigojimus, į minėtą aplinkybę neatsižvelgė. Bylos duomenimis, baudžiamąjį nusižengimą apeliantas padarė dienos metu, be to, kaip jau minėta, jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nėra jokių duomenų, kad jis nakties metu darytų teisės pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija mano, kad nustatydamas Ž. C. du įpareigojimus, teismas paskyrė jam per griežtą, neatitinkančią padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, bausmę. Manyti, kad įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. darys teigiamą įtaką apelianto elgesiui, nėra pagrindo. Be to, kaip jau minėta, Ž. C. be kitų įpareigojimų privalo laikytis ir BK 48 str. 3 d. 1 p. numatyto įpareigojimo – be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Tai reiškia, kad nuteistasis ne vėliau kaip prieš 7 dienas privalo informuoti teismą arba pataisos inspekciją Bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 331 str.,
n usprendžia:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendį pakeisti.
Ž. C., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d., panaikinti paskirtą įpareigojimą 6 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.