Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn Z. P., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. P. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-08 Z. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d. (b.l. 6).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-08 nutarimu Z. P. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 60 litų baudą už tai, kad jis 2010-05-08 apie 20.27 val. troleibusu Nr. 640 maršrutu Nr. 6, tarp stotelių Žalgirio – Kalvarijų turgus, Vilniuje, važiavo su ne toje transporto priemonėje pažymėtu bilietu (b.l. 6).

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas Z. P. skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad jį atpažino kontrolieriai kaip asmenį, važiavusį be bilieto. Be to, asmuo savo darbdaviui nepranešė apie tariamą pametimą darbdavio jam išduoto pažymėjimo.

Skundas netenkintinas. Skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Jį naikinti ar keisti pagrindo nėra. Pagal LR ATPK 142 str. 4 d. keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Z. P. kaltė įrodyta 2010-05-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių V. P. ir R. S. parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Šie liudytojai patvirtino, kad būtent Z. P. važiavo be bilieto, jį atpažino. Jų parodymais netikėti teismas pagrindo neturi. Z. P. tvirtina, kad jam darbdavio išduotas pažymėjimas, kuriame yra jo asmens duomenys yra dingęs. Jo darbdavys UAB „Fima“ 2010-10-19 rašte teismui Nr. 1.2-1871 rašo, kad Z. P. buvo išduotas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, kad asmuo baigęs darbuotojų, montuojančių dujinę gaisro gesinimo sistemą saugos ir sveikatos mokymo programą (b.l. 52). Rašte taip pat rašoma, kad šis pažymėjimas nėra grąžintas ir UAB „Fima“ nėra informuota apie jo praradimą. Pažymėtina, kad Z. P. praeityje keletą kartų yra baustas už važiavimą be bilieto (b.l. 30-37, 43-46). Byloje surinktų įrodymų kontekste vertintina, kad Z. P. įvykdė LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, o jo aiškinimas, jog kitas asmuo pasinaudojo darbdavio jam išduotu pažymėjimu vertintinas kritiškai, kaip duodamas siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pagal 2005-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 p. važiuojančiais be bilieto laikomi asmenys, pateikę kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Z. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Palikti galioti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-08 nutarimą, kuriuo Z. P. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 litų bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliaciniu skundu per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.