- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-10
- Bylos Nr.
- e2-153-666/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01945-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Atsakovas
- D. L.
- Advokatai
- Romanas Lupeika
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Miškas“ ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Miškas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 1301,58 Eur skolos priteisimo iš atsakovės D. L.. Nurodė, kad DNSB „Miškas“ įstatai numato, jog bendrija priima sprendimus dėl namo bendro naudojimo objektų priežiūros (eksploatavimo) bei jų įgyvendinimo. DNSB „Miškas“ įstatų, patvirtintų 2015-05-28 bendrijos narių susirinkime, 59.1 p. nustatyta, jog įmokas skirtas Bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, bendrijoje surenkamos, patalpų savininkams mokant per vieningąją atsiskaitymo knygelę (ar jos elektroninį atitikmenį), vieną sąskaitą ar kitus mokėjimo dokumentus ir mokėjimo įstaigas kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos. Atsakovė D. L. nuosavybės teise valdo 74,67 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvena minėtame bute, naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau savo prievolių - atsiskaityti su ieškovu nevykdo. Atsakovė neatsiskaitė su bendrija už namo bendro naudojimo objektų remontą proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei nemokėjo eksploatacinio mokesčio, todėl už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2016-10-31 susidarė 1301,58 Eur įsiskolinimas. Prašo priteisti iš atsakovės 1301,58 Eur skolos už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2016-10-31, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad dėl nepilnai tvarkytos apskaitos, ne laiku pateiktos DNSB informacijos apie eksploatacijos mokesčio surinkimą ir naujus finansinius įsipareigojimus, nesant buvusių remontų pilnų sąmatų, informacijos apie surinktus pinigus iš kitų namo savininkų apmokėjimus už remontus bei panaudotas bendrąsias lėšas, ir bendrose lėšose atsakovei tenkančią dalį, ji nesutinka su skolos apmokėjimu. Taip pat nesutinka apmokėti advokato išlaidų, kaip neprotingą bendrijos sprendimą naudotis advokato paslaugomis, kurios yra proporcingai per didelės išlaidos ne tik bendrijai, bet ir atsakovei, ir kol kas sudaro net 1/4 ieškinio sumos, bei viršija mėnesio bendrijos pajamas iš įnašų. Be to, prašo patikslinus pradelstų mokėjimų sumą, sumažinti procesinių palūkanų dydį, nes bendrija ieškinyje nenurodo turėjusi papildomų mokėjimų dėl atsakovės nemokumo atsiradusios skolos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Romanas Lupeika palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, jog atsakovė niekuomet pretenzijų dėl atliktų remontų nepareiškė, daugiabučio namo susirinkimuose nepritarimo renovacijos darbams neišreiškė. Kaip bendrijos narė, atsakovė neginčijo bendrijos priimtų sprendimų.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog nesutinka apmokėti išlaidų už laiptinės dažymą bei už advokato teisinę pagalbą ieškovui. Pripažino, jog yra skolinga bendrijai, tačiau šios skolos apmokėjimas jai sukelia didelę finansinę naštą. Būtų sutikusi sudaryti taikos sutartį, jei ieškovas būtų sutikęs atidėti mokėjimą 1 metams ir 3 mėnesiams, tačiau ji neturi lėšų vykdyti taikos sutartį. Mano, jog ieškinys nesudėtingas, todėl ieškovui nebuvo pagrindo kreiptis teisinės pagalbos į advokatą. Prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei D. L. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2013-05-09 VĮ Registrų centro pažymos nustatyta, jog pastatui - gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas, t.y. įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija „Miškas“, į.k. 164603275. DNSB „Miškas“ įstatų, patvirtintų 2015-05-28 bendrijos narių susirinkime, 37 punkte nustatyta, jog pastato ar jo dalies patalpų savininkų susirinkimuose sprendimai priimami pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio ir Bendrijų įstatymo 12 straipsnio normas; 59.1 punkte nustatyta, jog įmokas skirtas Bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, bendrijoje surenkamos, patalpų savininkams mokant per vieningąją atsiskaitymo knygelę (ar jos elektroninį atitikmenį), vieną sąskaitą ar kitus mokėjimo dokumentus ir mokėjimo įstaigas kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos. Taigi atsakovė yra DNSB „Miškas“ narė. Sprendimai dėl bendro naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų dauguma. Šie sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str.), todėl priimti sprendimai atitinkamai privalomi ir atsakovei. Iš ieškovo pateiktų PVM – sąskaitų faktūrų, medžiagų sąmatų, kasos išlaidų orderių, statybos darbų sutarčių, banko išrašų matyti, jog DNSB „Miškas“ atliko daugiabučio namo remonto, renovacijos darbus, dėl kurių atsakovė pretenzijų nereiškė ir priimtų sprendimų neskundė. Taigi, ieškovas motyvuotai ir detaliai nurodė, kokiu pagrindu ir kokius mokesčius atsakovė, kaip bendrijos narė ir buto gyvenamajame name savininkė, turi mokėti, taip pat nurodė skolos dydį. Būdama daugiabučiame name esančio buto savininkė, atsakovė turėjo žinoti įstatymais nustatytas pareigas prižiūrėti ne tik jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, tačiau prisidėti ir prie jai dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo patalpų priežiūros, mokėti su tuo susijusius mokesčius. Savininkas privalo pats domėtis jam tenkančiomis pareigomis, privalo būti atidus ir rūpestingas bei bendradarbiauti su ieškovu. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus. Tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu atsakovė neneigia skolos, pripažįsta, jog dėl sunkios finansinės padėties neturi galimybės sumokėti ieškovui susidariusio įsiskolinimo. Iš 2016-12-06 pažymos apie įsiskolinimą nustatyta, jog atsakovės įsiskolinimas už namo eksploataciją, stogo remontą, laiptinės langų pakeitimą, laiptinės dažymą už 2009-2016 metus sudaro 1301,58 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 1301,58 Eur įsiskolinimo ieškovo naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės gaunamos pajamos atskaičius mokesčius per mėnesį sudaro 220,00 Eur, tikslinga sprendimo įvykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.
Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.).
Taip pat ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 300,00 Eur advokato pagalbai sumokėti. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 98 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą, kurios neturi būti didesnės, nei patvirtintos rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Ieškovas pateikė 2016-12-12 sąskaitą už advokato teisinę pagalbą 300,00 Eur sumai. Šios advokato išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės.
Pagal Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl iš atsakovės priteistina 29,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 260, 263 ir 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 1301,58 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų vieno euro ir 58 euro ct) įsiskolinimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Miškas“, į.k. 164603275, naudai.
Sprendimo įvykdymą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.