Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00628-13 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je R. R., gimęs 1964 m. balandžio 20 d., Mažeikių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., teistas: 1) 2012-11-20 pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 m., įpareigojant per 3 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal BK 155 str. 2 d. bausme bauda 3 MGL (390 Lt), kurios subendrintos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausme 1 m., įpareigojant per 3 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, t. y., 2013 m. lapkričio 26 d., apie 13⁰⁰ val., savo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., Plungės r., kaltinamasis R. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su sutuoktine L. R. metu, smurtaudamas rankos delnu jai du kartus sudavė į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2013-11-26 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad 2013-11-26, apie 13³⁰ val., namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., Plungės r., R. R. būdamas neblaivus, konflikto metu ranka sudavė sutuoktinei L. R. per veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 15-17); nukentėjusiosios L. R. pareiškimu, kuriuo ji kreipėsi į policiją, pranešdama apie nusikalstamą veiką, bei parodymais, kad 2013-11-26, apie 12³⁰ val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., ji neberado savo piniginės. Kilo įtarimas, kad piniginę galėjo paimti jos vyras R. R.. Kai, apie 13⁰⁰ val., namo grįžo R. R., kuris buvo girtas, ji, pripuolusi prie jo, iš išorės pradėjo tikrinti jo striukės kišenes. Kišenėje apčiuopusi esančią jos piniginę, bandė ją išimti, R. R. jai neleido, bet ją pavyko ištraukti. Pasižiūrėjusi į piniginę pamatė, jog joje nebėra virš 10 litų, tikslios sumos neprisimena. Paklaususi R. R. ar jis pradėjo vogti, ir, jausdama nuoskaudą, kad jis degtinei išleido paskutinius šeimos pinigus, nesusilaikiusi, delnu trenkė jam vieną kartą į veidą. Tada R. R. du kartus smogė jai į dešinę veido pusę. Išsigandusi, kad jai nesuduotų dar daugiau smūgių, ji išbėgo iš savo namų į seniūniją. Į medikus nesikreipė, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 26-28, 34-35); asmens blaivumo testo Nr. 2206 duomenimis apie 2013-11-26, 14⁰⁶ val., R. R. nustatytą 2,46 ‰ girtumą (b.l. 54); akistatos protokolu tarp kaltinamojo R. R. ir nukentėjusiosios L. R., kurios metu kaltinamasis pripažino galėjęs suduoti smūgius sutuoktinei (b. l. 32-33); kaltinamojo R. R. parodymais, kuriuose jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kad 2013-11-26 galėjo suduoti du smūgius žmonai L. R. į veidą, tačiau to neprisimena. Kiek smūgių jam sudavė žmona L. R., taip pat neprisimena. L. R. konflikto išvakarėse buvo davęs 100 litų, likusius pinigus – apie 8 Lt, tikslios sumos neprisimena, buvusius žmonos L. R. piniginėje, jis konflikto su žmona dieną, išleido sau. Dėl to nusikaltęs nesijaučia, nes pinigai buvo jo uždirbti (b.l. 67-68).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Surinkti įrodymai įrodo kaltinamojo R. R. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui – sutuoktinei L. R., jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirti 9 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti neatlygintinai po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dirbti viešuosius darbus (b.l. 88).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis

teistas, paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, bedarbis, duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis ir padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę pripažino, atsižvelgiant į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam R. R. viešųjų darbų bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam 9 (devynių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvis Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti ? ir R. R. nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti R. R. laikino sulaikymo laiką: nuo 2013-11-26 13³⁰ val. iki 2013-11-27 13²⁰ val. (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.