- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-2428-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03012-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- Danske Bank A
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-118-528/2015 pagal ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovei V. D. ir atsakovės V. D. priešieškinį ieškovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui priteisimo, tretieji asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, AB DNB bankas, V. D., G. P., A. P., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovei V. D. ir atsakovės V. D. priešieškinį ieškovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui priteisimo. 2015-07-14 teismo posėdžio metu į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas trečiasis asmuo A. P., o šalys įpareigotos per savaitę pateikti naujai įtrauktam trečiajam asmeniui savo procesinius dokumentus. Procesinių dokumentų nei ieškovas, nei atsakovė nepateikė. Ieškovas, kurio dalyvavimas protokoline nutartimi buvo pripažintas būtinu, 2015-08-31 neatvyko į teismo posėdį. Teismas ieškovo veiksmus vertino kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, todėl už teismo reikalavimo atvykti į teismą neįvykdymą bei procesinių dokumentų savalaikį nepateikimą 2015-08-31 nutartimi ieškovui R. D. paskyrė 120 Eur baudą. 2015-09-08 teisme gautas ieškovo R. D. pareiškimas panaikinti 2015-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-118-528/2015 skirtą baudą ir spręsti klausimą dėl ieškovo pripažinimo dalyvavimo civilinės bylos nagrinėjime nebūtinu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė ieškovo R. D. pareiškimą dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-118-528/2015. Teismas nurodė, kad jau yra įtraukęs A. P. į procesą trečiuoju asmeniu (be savarankiškų reikalavimų), kadangi jis yra šalių kreditorius ir teismo sprendimas jo teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos, o reikšti ar nereikšti savarankiškus reikalavimus yra šio trečiojo asmens teisė, todėl ieškovo pareiga yra savalaikiai vykdyti teismo įpareigojimą – pateikti šiam asmeniui procesinius dokumentus. Ieškovo, kuris inicijavo bylą, dalyvavimas buvo pripažintas būtinu tik teismo posėdyje, teismui atsižvelgus į ieškovo gyvenamąją vietą užsienyje, nors būtent dėl ieškovo nedalyvavimo parengiamuosiuose posėdžiuose pasiruošimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje sunkiai vyko, nes ieškovo atstovai nežinojo tikslios ieškovo pozicijos dėl kreditorių, savalaikiai neteikė įvairių atsakovės ir jos atstovės reikalautų dokumentų, motyvuodami jų negavimu iš ieškovo. 2015-08-31 ir 2015-07-14 teismo posėdžių datos buvo suderintos su bylos dalyviais ir jų atstovais dar 2015-05-27 parengiamajame posėdyje, o 2015-07-14 teismo posėdyje nebuvo apklausti visi bylos dalyviai ir liudininkai, nes baigėsi darbo laikas, ir ieškovui tai buvo žinoma. Ieškovo argumentus dėl jo negalėjimo atvykti į teismo posėdį teismas laikė nepagrįstais ir neįrodytais. Todėl nesant duomenų ir įrodymų, jog ieškovas negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo pateikti dokumentus savalaikiai ar atvykti į teismo posėdį dėl svarbių ir nuo paties ieškovo nepriklausančių (objektyvių) priežasčių, teismas sprendė, jog 2015-08-31 teismo nutartimi bauda ieškovui skirta pagrįstai ir nėra pagrindo ją panaikinti, todėl ieškovo R. D. pareiškimą dėl baudos panaikinimo atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas R. D., atstovaujamas advokato Daliaus Vaičiulio, atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria paskirta ieškovui bauda, panaikinti ir pripažinti, kad ieškovo dalyvavimas civilinės bylos nagrinėjime Nr. 2-118-528/2015 nėra būtinas.
Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suklasifikavo pažeidimus, už juos atskirai paskiriant baudas kaip savarankiškus pažeidimus, t. y. 20 Eur bauda skirta už dokumentų nepateikimą ir 100 Eur bauda paskirta už ieškovo neatvykimą į posėdį. Teismas visiškai nevertino, kad vyko ieškovo dialogas su trečiuoju asmeniu siekiant išsiaiškinti jo poziciją, t. y. valią ar jis reikš savo reikalavimus, kurie gali turėti įtakos teismui priimant galutinį sprendimą byloje ar ne. A. P. pareiškė, kad procese jis neketina dalyvauti, todėl jam procesiniai dokumentai nėra reikalingi ir jis jų nepageidauja gauti. Tokią poziciją patvirtino atsakovės atstovė, tai buvo patvirtinta ir po skundžiamos teismo nutarties A. P. pateikus teismui rašytinį patvirtinimą. A. P. neatvyko į teismo posėdį, nors jam laikas ir vieta buvo žinoma, apie tai jis buvo supažindintas pasirašytinai ir realiai pats nevykdė teismo įpareigojimų, tokiu būdu net jei ir formaliai būtų pateikti procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui, jo nedalyvavimas būtų užkirtęs kelią bylos nagrinėjimui, kadangi jam neatvykus nebūtų galima užduoti klausimų ir išgirsti žodinių paaiškinimų. A. P. savo valią pareiškė ir raštu, t. y. patvirtino tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos posėdžio metu, dėl to procesinių dokumentų egzemplioriaus jam nepateikimas negali būti laikomas procesiniu bylos vilkinimu.
Teismas 100 Eur baudą ieškovui už neatvykimą į teismo posėdį skyrė visiškai nepagrįstai. Byloje nebuvo nustatyta, kad teismo procesas buvo sutrikdytas dėl ieškovo neatvykimo. Teismas visiškai neatsižvelgė, kad procese ieškovo interesus atstovauja advokatas ir gali savarankiškai veikti ieškovo vardu. Teismas iš esmės baudos skyrimą grindžia formaliu faktu, kad ieškovo dalyvavimas posėdyje pripažintas būtinu, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad ieškovas jau buvo išklausytas byloje, jam visos šalys turėjo galimybe užduoti klausimus, todėl 2015-08-31 ieškovo faktinis nebuvimas posėdyje nesutrukdė bylos nagrinėjimui. Nei atsakovė, nei kitos proceso šalys nenurodė pagrįstų priežasčių ir motyvų, dėl ko turėjo būti ieškovas posėdyje ir kuo jo nebuvimas trukdė bylos nagrinėjimui. Teismas parengiamajam posėdžiui leido rengtis ir be ieškovo faktinio dalyvavimo, tokiu būdu taip pat pripažindamas svarbiomis ieškovo negalėjimo dalyvauti byloje aplinkybes ir leisdamas jį atstovauti atstovui. Teismas kelia tik hipotetinę prielaidą, kad išklausius kitų šalių teismui ar atsakovui gali kilti papildomų klausimų, tačiau vertinant galimybes nagrinėti bylą 2015-08-31, tokių klausimų nebuvo ir kiti liudininkai bei bylos šalys galėjo būti išklausomos ir be ieškovo dalyvavimo, nes jis yra atstovaujamas advokato, ką leidžia ir civilinio proceso kodeksas. Teismas visiškai nevertino byloje pateiktų įrodymų - pažymos iš darbdavio, kad laisvas laikas ieškovui negali būti suteiktas, nes jis jau buvo išnaudotas. Teismas nevertino ir to fakto, kad ieškovas į procesą, net jo parengiamojoje stadijoje, buvo grįžęs kelis kartus, taigi pagal galimybes siekė dalyvauti procese ir pats asmeniškai, nesiekiant vilkinti bylos. Ieškovo veiksmuose nėra nustatyta piktavališkumo ar tyčinio siekio veikti prieš bylos greitą ir operatyvų nagrinėjimą.
Baudos skyrimas į posėdį neatvykusiai šaliai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 3 dalį yra siejamas su bylos nagrinėjimo atidėjimu, t. y. bauda į teismo posėdį neatvykusiai šaliai yra skiriama tuomet, kai dėl to tenka atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas neturi teisės skirti baudos šaliai ar šalies atstovui CPK 246 straipsnio 3 dalies pagrindu vien dėl to, kad šalis ar šalies atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, nebent būtų piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, tačiau tai jau būtų visiškai kitas baudos skyrimo pagrindas (CPK 95 straipsnis). Pagal CPK 246 straipsnio 5 dalį neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu.
Teismas nepagrįstai laiko, kad ieškovo dalyvavimas yra būtinas, nepaisant ir aplinkybės, jog jis kaip šalis yra išklausytas ir objektyvaus poreikio jo fiziniam dalyvavimui procese nėra. Remtis vien formaliu atsakovės noru, kad ieškovas būtų, nepateikiant tam jokių pakankamų įrodymų, yra ieškovo teisių ir interesų pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi ieškovui R. D. paskyrė 120 Eur baudą už teismo reikalavimo atvykti į teismo posėdį neįvykdymą bei procesinių dokumentų savalaikį nepateikimą. Skirdamas baudą, teismas vadovavosi CPK 95 straipsniu, 199 straipsnio 6 dalimi ir 246 straipsnio 3 dalimi. Kauno apylinkės teismas 2015-09-10 nutartimi netenkino ieškovo atstovo prašymo dėl baudos panaikinimo.
CPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 289 Eur bauda. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas 20 Eur baudą už dokumentų nepateikimą, nurodė, kad šiuo atveju per teismo nustatytą terminą nebuvo pateikti procesiniai dokumentai naujai įtrauktam į bylą trečiajam asmeniui A. P. bei teismui pateikti įvairūs neišversti į valstybinę kalbą dokumentai likus vos savaitei laiko iki iš anksto skirto ir suderinto teismo posėdžio, kai tarp posėdžių buvo 1,5 mėnesio laikotarpis. Teismas tokius ieškovo veiksmus vertino veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad ieškovo atstovas procesinius dokumentus, skirtus trečiajam asmeniui, pateikė tik 2015-09-18, t. y. laiku neįvykdė teismo įpareigojimo. Pažymėtina ir tai, jog visi procesiniai dokumentai teismui turi būti pateikti išversti į lietuvių kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Ieškovą atstovauja profesionalus teisininkas, todėl ieškovo veiksmai teikiant dokumentus su trūkumais - neišverstus į lietuvių kalbą, laikytini procesiniu bylos vilkinimu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog bauda už procesinių dokumentų nepateikimą laiku buvo paskirta pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui už neatvykimą į teismo posėdį 100 Eur bauda paskirta visiškai pagrįstai. Dėl ieškovo dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje protokoline nutartimi pripažintas būtinu, ieškovas į 2015-08-31 teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas, apie paskirtą teismo posėdį ieškovui buvo žinoma 2015-07-14, ieškovas nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 3 dalimi, ieškovui neatvykus į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių bei teismui atidėjus bylos nagrinėjimą, paskyrė baudą.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.