Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant jam priklausančio turto už 100,00 Lt. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 20 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš senojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies į naujojo – 2000 m. – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, skirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, turto konfiskavimas panaikintas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuo paskirtos 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas, suėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 90 parų arešto bausmė;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė – 20 MGL (2600,00 Lt, t. y. 753,00 Eur) dydžio bauda;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (2600,00 Lt, t. y. 753,00 Eur) dydžio bauda (laisvės atėmimo bausmę atlikęs, tačiau baudos nesumokėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. liepos 31 d. apie 13.30 val. viešoje vietoje – tarp prekybos centro „Norfa“ ir Kaišiadorių kultūros centro, už pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, be priežasties, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. P. į veidą, o šiam parvirtus ant žemės, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas – taip nukentėjusiajam A. P. padarydamas kraujosruvą su nubrozdinimu dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą nosies nugarėlės srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje – nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje V. B., nukentėjusiajam T. N. bandant jį raminti, tyčia sudavė jam smūgį į veidą – taip sukėlė nukentėjusiajam T. N. fizinį skausmą, t. y. pažeidė nukentėjusiųjų A. P. ir T. N. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą ir nukentėjusiajam T. N. sukėlė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltės iš esmės nepripažino, t. y. pripažino nukentėjusiajam A. P. sudavęs kumščiu, tačiau teigė taip pasielgęs nukentėjusiajam A. P. jį puolus peiliu – jis gynėsi. Nepamena, kad būtų sudavęs nukentėjusiajam T. N.. Apskritai nepamena, kad nukentėjusysis T. N. būtų buvęs įvykio vietoje. Pamena, kad tąkart jis kartu su M. Š. gėrė prie A. M. Brazausko gimnazijos. Priėjo nukentėjusysis A. P. ir prikibo prie jo, todėl ir gavo į nosį.

Nukentėjusysis A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo kaltinamajam V. B. jis nereiškia, ir paaiškino, kad tą kartą jis kartu su nukentėjusiuoju T. N. gėrė alų prie Kaišiadorių kultūros centro. Staiga už iš kampo pasirodė kaltinamasis V. B.. Pagalvojo, kad kaltinamasis prašys alaus, tačiau kaltinamasis iš karto jam trenkė kumščiu į nosį, dėl ko jis parvirto. Tada kaltinamasis V. B. ėmė jį spardyti. Kiek kartų jam buvo suduota, nežino. Atvykę medikai jį išsivežė. Paklaustas, nukentėjusysis A. P. atsakė, kad visada nešiojasi peiliuką maistui susipjaustyti, tačiau tąkart peilio jis nebuvo išsitraukęs ir peiliu kaltinamajam V. B. jis negrasino, kaltinamojo nepuolė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. N. taip pat pareiškė, kad civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo kaltinamajam V. B. nereiškia, ir papasakojo, kad tąkart jis buvo neblaivus, be to, jau daug laiko praėjo, todėl visų teisme nagrinėjamų įvykių, nutikusių vasarą prie parduotuvės „Norfa“, esančios Kaišiadoryse, aplinkybių nepamena. Kaltinamasis V. B. puolė mušti nukentėjusįjį A. P.. Dėl ko, nežino. Buvo žiauru. Matė žmonės ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusysis A. P. buvo kruvinas, jam kraujavo iš nosies ir iš ausies. Kadangi jis bandė apginti nukentėjusįjį A. P., kaltinamasis V. B. jam kartą sudavė kumščiu į veidą. Jis pajuto skausmą, mėlynių nebuvo.

Liudytoja R. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog tikslių teisme nagrinėjamų įvykių aplinkybių ji nepamena. Pamena, kad, eidama pro šalį, pro Kaišiadorių kultūros centrą, ji matė kaip susikibo kaltinamasis V. B. ir nukentėjusysis A. P.. Kaip viskas vyko ir dėl ko, nežino. Ji prie jų nestabtelėjo, praėjo. Lyg nukentėjusysis A. P. rankoje turėjo peilį. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 1, b. l. 76; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalis), kad tąkart, išėjusi iš parduotuvės „Norfa“ ir eidama link Kaišiadorių kultūros centro, ji pamatė besimušančius kaltinamąjį V. B. ir nukentėjusįjį A. P., jokio peilio ji nematė, liudytoja R. Č. tebetvirtino mačiusi pas nukentėjusįjį A. P. peilį. Paklausus liudytojos, kaip taip yra, kad iš esmės skiriasi jos paaiškinimai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja R. Č. atsakė, kad tąkart ji buvo neblaivi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Valdas M. Š. paaiškino, kad tąkart jis kartu su kaltinamuoju V. B. gėrė alų. Prie jų priėjo nukentėjusysis A. P. ir išplūdo juos nepagarbiais žodžiais. Nenorėdamas prasidėti su nukentėjusiuoju, jis pabėgo. Kaltinamojo V. B. ir nukentėjusiojo A. P. muštynių jis nematė, taip pat nematė peilio pas nukentėjusįjį. Pagarsinus liudytojo Valdo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 1, b. l. 70; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalis), kad tąkart prie alų begeriančių jo ir kaltinamojo V. B. priėjo nukentėjusysis A. P., norėjo iš jų atimti alų ir iš kojinės išsitraukė peilį. Pamatęs peilį, jis pabėgo, liudytojas Valdas M. Š. tvirtino šiuo metu nepamenantis, kaip ten viskas buvo, ikiteisminio tyrimo metu sakęs tiesą.

Liudytojas K. J. paaiškino, kad maždaug prieš metus jis, būdamas išgėręs alkoholio ir nusipirkęs alaus, ėjo pro Kaišiadorių kultūros centrą, kur sėdėjo kaltinamasis V. B., M. Š. ir R. Č.. Priėjo prie jų, pasikalbėjo, išgėrė alaus ir nuėjo. Konflikto ir/ ar muštynių jis nematė.

Teismui nepavykus per visą šios bylos nagrinėjimą teisme prisikviesti ir atvesdinti policijos pagalba bei teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojo R. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai (t. 1, b. l. 79), kad jis gyvena adresu: J. Janonio g. 2, Kaišiadorys. Vasarą, savaitgalį, apie pietus, pas jį į namus atėjo maždaug 45 metų amžiaus nepažįstamas vyras. Vyras buvo vienas. Netoliese nieko nebuvo. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, visas drebėjo, jam iš nosies ir iš rankų bėgo kraujas. Vyras jam pasakė, kad prie parduotuvės „Norfa“ jį susimušė, ir paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Tada jis iš savo telefono paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 ir pranešė apie šį įvykį. Atvažiavę medikai vyrą išsivežė į ligoninę.

Motyvuojamoji dalis

Iš šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti, jog:

- 2016 m. liepos 31 d. 13.37 val. vyras telefonu pranešė policijai, kad prie parduotuvės „Norfa“, esančios Kaišiadoryse, susimušė trys asmenys. Vienam vyrui kraujuoja veidas ir rankos. Laukiama pagalbos J. Janonio gatvėje, ties 2-u numeriu pažymėtu pastatu. Nuvykę nurodytu adresu, policijos pareigūnai rado neblaivų – 3,08 promilės – nukentėjusįjį A. P., kuris dėl neblaivumo negalėjo paaiškinti, kas ir kur jį sumušė. Nukentėjusysis nuvežtas į Kaišiadorių ligoninę (t. 1, b. l. 86–89, 84, 14; įvykio registracijos policijoje kortelė, policijos pareigūno A. M. tarnybinis pranešimas ir alkotesterio šaknelė);

- nukentėjusysis A. P. 2016 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į policiją ir pranešė, kad 2016 m. liepos 31 d. apie 13.30 val., jam einant taku tarp prekybos centro „Norfa“ ir Kaišiadorių kultūros centro, už pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), jį užpuolė kaltinamasis V. B. ir kartą trenkė jam į veidą, dėl ko lūžo nosis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1–2; protokolas–pareiškimas);

- teisme nagrinėjamo 2016 m. liepos 31 d., maždaug 13.30 val., įvykio vieta – tarp prekybos centro „Norfa“ ir Kaišiadorių kultūros centro, už pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamoms veikoms išaiškinti reikšmingų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 11–12; įvykio vietos apžiūros protokolas);

- parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. P. parodė: vietas, esančias už pastato ((duomenys neskelbtini)), kur jis tąkart kartu su nukentėjusiuoju T. N. ir R. Č. gėrė alkoholį ir iš kur atėjo kaltinamasis V. B.; kur ir kaip kaltinamasis V. B. kartą jam sudavė kumščiu į nosį, dėl ko jis parvirto (t. 1, b. l. 26–31; parodymų patikrinimo vietoje protokolas);

- nukentėjusysis T. N. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė: vietas, esančias už pastato ((duomenys neskelbtini)), kur jis tąkart kartu su nukentėjusiuoju A. P. gėrė alkoholį ir iš kur atėjo kaltinamasis V. B.; kur ir kaip kaltinamasis V. B. kartą nukentėjusiajam A. P. sudavė kumščiu į nosį, dėl ko nukentėjusysis A. P. parvirto; kaip kaltinamasis V. B. spardė parvirtusį nukentėjusįjį A. P. ir kaip jis bandė apginti nukentėjusįjį A. P.; kaip kaltinamasis V. B. sudavė jam kumščiu į veidą – į nosį, – dėl ko jam iš nosies pasipylė kraujas (t. 1, b. l. 55–61; parodymų patikrinimo vietoje protokolas);

- Specialisto išvadoje Nr. G 1988/ 2016(02) nurodyta, kad nukentėjusiajam A. P. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu dešinės ausies kaušelyje, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva nosies nugarėlės srityje, nosies kaulų lūžis, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. R. S. sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, kraujosruvos, nubrozdinimas yra laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nosies kalų lūžis – nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nukentėjusiajam A. P. galėjo būti padaryti įvairias savybes turinčiu (-iais) daiktu (-ais), dviejų (ar daugiau) trauminių poveikių: vienas į dešinės ausies sritį, padarant kraujosruvą su nubrozdinimu dešinės ausies kaušelyje; vienas į veido sritį, padarant kraujosruvas akių vokuose, kraujosruvą nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimų vaizdas, aprašymas medicininiuose dokumentuose, rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2016 m. liepos 31 d. apie 13.30 val. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/ arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (t. 1, b. l. 25).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. B., nukentėjusiųjų A. P. ir T. N. bei liudytojų R. Č., Valdo M. Š. ir K. J. paaiškinimus bei pagarsintus liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. liepos 31 d. apie 13.30 val. viešoje vietoje – tarp prekybos centro „Norfa“ ir Kaišiadorių kultūros centro, už pastato, esančio adresu: Maironio g. 3, Kaišiadorys, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, be priežasties, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. P. į veidą, o šiam parvirtus ant žemės, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas – taip nukentėjusiajam A. P. padarydamas kraujosruvą su nubrozdinimu dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą nosies nugarėlės srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje – nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje V. B., nukentėjusiajam T. N. bandant jį raminti, tyčia sudavė jam smūgį į veidą – taip sukėlė nukentėjusiajam T. N. fizinį skausmą, t. y. pažeidė nukentėjusiųjų A. P. ir T. N. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą ir nukentėjusiajam T. N. sukėlė fizinį skausmą. Šie kaltinamojo V. B. neteisėti veiksmai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų) ir 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas; iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – tai realioji nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. kaltinamasis V. B. 2016 m. liepos 31 d. viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, be priežasties, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą, visuomenės rimtį ir tvarką, kas nagrinėjamu atveju kvalifikuotina pagal sunkiausias pasekmes – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą; be to, kaltinamasis V. B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia sukėlė nukentėjusiajam T. N. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas nagrinėjamu atveju taip pat kvalifikuotina pagal sunkiausias pasekmes – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis V. B. teigia gynęsis nuo nukentėjusiojo A. P. užpuolimo peiliu ir nukentėjusiajam tik kartą kumščiu sudavęs į veidą, neigia nukentėjusįjį spardęs ir neigia sudavęs nuketėjusiajam T. N., tačiau tai paneigta baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais.

Teismas tiki nukentėjusiųjų A. P. ir T. N. paaiškinimais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nekito, yra išsamūs, nuoseklūs, atitinka loginę įvykių seką, neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams, ypač specialisto išvadai. Nenustatytos jokios priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti nukentėjusiųjų paaiškinimais.

Liudytojų – kaltinamojo V. B. draugų – R. Č. ir Valdo M. Š. paaiškinimai nėra išsamūs ir nuoseklūs, tai liudytojai teigia matę pas nukentėjusįjį A. P. peilį, tai – ne. Šių liudytojų paaiškinimai gali būti sąlygoti draugystės su kaltinamuoju V. B., liudytojų neblaivumo teisme nagrinėjamų įvykių metu ir laiko – praėjo daugiau kaip metai po teisme nagrinėjamų įvykių. Dėl šių priežasčių teismas nesivadovauja liudytojų R. Č. ir Valdo M. Š. paaiškinimais apie peilį. Jokių kitų objektyvių įrodymų, kad tąkart nukentėjusysis A. P. puolė peiliu kaltinamąjį V. B. ir šis nuo jo gynėsi, nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. B. padarė dvi nusikalstamas veikas: nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3–4 dalys, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas ir 284 straipsnio 1 dalis (iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis), kad sunkinančiomis kaltinamojo V. B. atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. B. ne kartą teistas, taip pat ir laisvės atėmimo bausmėmis (t. 1, b. l. 111–116, 119–122, 124–142), visas bausmes atlikęs, išskyrus baudą (t. 1, b. l. 111–116; t. 2, b. l. 13–14, 17–19, 26), ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 143–146), tačiau periodiškai dirba (t. 1, b. l. 147–148), šiuo metu ne, bet yra registruotas darbo biržoje ir ieškosi darbo (t. 1, b. l. 149), todėl kaltinamajam V. B., skirtinos mažesnės negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 284 straipsnio 1 dalies (iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 54, 56–57, 59–61 straipsniai). Šiuo nuosprendžiui kaltinamajam skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmės 1/2 dalį, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka teisingumo principą, atsižvelgus į kaltinamojo V. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi ir 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 MGL (2600,00 Lt, t. y. 753,00 Eur) dydžio bauda.

Nagrinėjamu atveju netaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatos, t. y. kaltinamajam V. B. neskirtinos švelnesnės negu įstatymo numatytos bausmės, nes nėra šių teisės nuostatų taikymo pagrindų. Tačiau, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam V. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir V. B. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi ir 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu kaltinamajam V. B. paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 20 MGL (753,00 Eur) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę V. B. paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (753,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. B. per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.