- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-306-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14257-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Henrichas Jaglinskis, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus gelmės“
- Ieškovas
- MB Truck Service
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Vilniaus gelmės“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2935-141/2014 pagal ieškovo MB Truck Service ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus gelmės“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas MB Truck Service ieškiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus gelmės“ 5 538,23 Lt skolos už transporto priemonės (ekskavatoriaus) remonto darbus bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal ieškovo ir atsakovo susitarimą ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo transporto priemonės (ekskavatoriaus) remonto darbus, o atsakovas įsipareigojo ieškovui už šiuos darbus sumokėti. Ieškovas atliko atsakovo transporto priemonės remonto darbus už bendrą 8 563,23 Lt sumą, tačiau atsakovas tik iš dalies atsiskaitė ir liko skolingas 5 538,23 Lt. Atsakovas ieškovui jokių pretenzijų dėl atliktų transporto priemonės remonto darbų nepareiškė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
Atsakovas UAB „Vilniaus gelmės“ dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus teismo sprendimo pateikė prieštaravimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad rašytinė sutartis dėl darbų atlikimo ir darbų priėmimo - perdavimo aktas nebuvo pasirašyti, tačiau tai yra abiejų šalių pasirinkimas. Civilinio kodekso 6.662 straipsnyje nustatyta pareiga užsakovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (rezultatą), dalyvaujant rangovui, o pastebėjus nukrypimus ar trūkumus – nedelsiant apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu. Priėmimo aktas šiuo konkrečiu atveju nebuvo surašytas, tačiau užsakovas (atsakovė) atsiėmė ekskavatorių ir nepareiškė rangovui pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar apimties, kaip tai numatyto įstatymas. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad rangovas nepasiekė susitarime numatyto rezultato ar rezultatas yra su trūkumais, dėl kurių suremontuotas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Civilinio kodekso 6.648 str. nuostatos). Ieškovo PVM sąskaita faktūra Nr. TSS1300024 išrašyta 2013 m. kovo 20 d. ir įteikta užsakovo atstovui. Dalį rangos darbų – ekskavatoriaus krautuvo strėlės ir kaušo remontą, atliko UAB „Galteksa“. Už atliktus darbus su subrangovu atsiskaitė ieškovas ir pagrįstai į atliktų darbų sąrašą ir reikalaujamą sumokėti sumą įtraukė 4 840 Lt už strėlės ir kaušo remontą.
Liudytojas V. P. teisme paliudijo, kad dėl atliktų ekskavatoriaus remonto darbų apimties ir kokybės nebuvo reiškiamos pretenzijos. Subrangovu buvo pasirinkta UAB „Galteksa“, kuri suremontavo ekskavatoriaus kaušą. Darbų kaina priklauso nuo įvorių skaičiaus, atliekami ardymo darbai, kadangi be to negalima nustatyti darbų apimties, ir tik po to tikslinama darbų apimtis ir kaina. Šiuo konkrečiu atveju nebuvo surašyti darbų perdavimo aktai, tačiau priimtas vykdyti užsakymas, o atlikti remonto darbai ir jų kaina buvo nurodyti sąskaitoje-faktūroje. UAB „Galteksa“ buvo pasirinkta subrangovu, kadangi ši bendrovė gali atlikti su metalo apdirbimu susijusius darbus. Liudytojas A. A. teisme paliudijo, kad buvo atlikti visi užsakyme ir sąskaitoje - faktūroje nurodyti ekskavatoriaus remonto darbai. Kadangi užsakovai nereikalavo darbų atlikimo aktų, todėl šie dokumentai ir nebuvo rašomi. UAB „Galteksa“ atliko viso strėlės ir kaušo sujungimo mazgo remontą, kaušas buvo išrinktas ir pristatytas UAB „Galteksa“, kuri matavo ir gamino nusidėvėjusias detales. Tai buvo ir metalinės, ir bronzinės detalės, kurių skaičius matyti iš pateiktų brėžinių. Originalių detalių nebuvo galima panaudoti, kadangi buvo išdilęs korpusas.
Taigi teismas sprendė, kad atsakovė nereiškė ieškovui pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, ekskavatorius buvo priimtas po remonto, tačiau už remonto darbus buvo tik iš dalies atsiskaityta. Remdamasis tuo, teismas pripažino nepagrįstu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus gelmės“ atsisakymą sumokėti ieškovui už atliktus rangos darbus. Prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu išdėstyti motyvai, anot teismo, nepagrįsti įrodymais. Ta aplinkybė, kad rangos darbams atlikti pasitelktas subrangovas, nesuteikia pagrindo teigti, jog remonto darbai (ar jų dalis) nebuvo atlikti arba darbų kaina galėjo būti mažesnė. Teismas pripažino nepagrįstu atsakovės motyvą, kad ekskavatorius nebuvo kokybiškai suremontuotas. Teismas pabrėžė, kad UAB „Intrac“ defektavimo akte 2014 m. sausio 17 d. nurodytos aplinkybės nustatytos praėjus beveik vieneriems metams nuo ieškovo atliktų remonto darbų, tačiau atsiėmus suremontuotą ekskavatorių nuo 2013 m. kovo mėnesio nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir jų apimties. Teismui nepateikti įrodymai, kad ieškovas neatliko užsakyme ir sąskaitoje-faktūroje nurodytų ekskavatoriaus remonto darbų ar darbus atliko nekokybiškai, dėl to nebuvo galima naudoti ekskavatorių pagal paskirtį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Vilniaus gelmės“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, prijungti prie bylos 2013 m. balandžio 15 d. ieškovo e. laiško kopiją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo teiginys, jog užsakovai nereikalavo darbų atlikimo aktų, todėl šie ir nebuvo surašomi, neatitinka bylos faktinių aplinkybių, ką patvirtina ieškovo 2013 m. balandžio 15 d. e. laiškas, kurį teismas atsisakė prijungti prie bylos. Teismo teiginys, kad darbų priėmimo-perdavimo akto nesurašymas yra šalių pasirinkimas, yra materialiosios teisės normų pažeidimas (CK 6.662 str. 1 d.). Ieškovas nepateikė apeliantui dokumento, atitinkančio darbų priėmimo-perdavimo akto požymių, todėl apeliantas ir negalėjo pareikšti pretenzijų. Transporto priemonės krautuvo strėlės ir kaušo remonto darbų, kuriuos ieškovo pavedimu atliko UAB „Galteksa“, aktą pasirašė ne apeliantas, bet ieškovas, taigi iš apelianto buvo atimta teisė reikšti UAB „Galteksa“ bet kokias pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų. Pagal UAB „Galteksa“ atliktų darbų aktą, nėra informacijos, kokios transporto priemonės krautuvo strėlė ir kaušas buvo suremontuoti. Teismo įpareigotas ieškovas tokių įrodymų nepateikė. Ieškovas turėjo perspėti apeliantą, kad darbų apimtis ir suma gali išaugti, nes darbus atliks UAB „Galteksa“. Apelianto įsitikinimu, yra įmonių, galinčių atlikti darbus už mažesnę kainą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas MB Truck Service ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde atsakovas tik dėsto savo nepagrįstus samprotavimus, tačiau nenurodo jokių svarbių sprendimo panaikinimo motyvų, sprendimą vertina tendencingai ir vienpusiškai, visiškai nesiremdamas byloje esančiais įrodymais. Skundžiamame sprendime, priešingai nei teigia apeliantas, nėra teismo teiginio, kad užsakovai nereikalavo darbų atlikimo aktų, todėl šie ir nebuvo surašomi. Kartu su apeliaciniu skundu teikiamą ieškovo e. laiško kopiją apeliantas jau buvo pateikęs kartu su prieštaravimais dėl pareikšto ieškinio, ir teismas neatsisakė prijungti jos prie bylos. Atliktų darbų akto buvimas/nebuvimas niekaip neužkerta apeliantui kelio reikšti ieškovui pretenzijas, kita vertus, nėra aišku, apie kokias pretenzijas apeliantas kalba, nes nei apeliaciniame skunde, nei bylos nagrinėjimo metu jų nesukonkretino ir nedetalizavo. Ieškovas į bylą pateikė net du UAB „Galteksa“ raštus, kuriuose buvo nurodyta teismo įpareigota pateikti informacija, be to, dėl jos ieškovas papildomai pateikė paaiškinimus teismo posėdyje. Savo įsitikinimų, kad yra įmonių, galinčių atlikti darbus pigiau, nei ieškovo pasitelktas subrangovas, apeliantas nepagrindžia jokiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, t. y. ieškovo ieškinį patenkino visiškai (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl apmokėjimo už transporto priemonės (ekskavatoriaus) remonto darbus.
Atsisakymą sumokėti visą PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą remonto paslaugų kainą apeliantas iš esmės grindžia tuo, kad tarp šalių nebuvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, todėl, apelianto teigimu, jis negalėjo pareikšti pretenzijų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pasirašyti ar ne nurodytą darbų priėmimo-perdavimo aktą buvo šalių pasirinkimas, neužkirtęs apeliantui kelio pasinaudoti galimybe reikšti ieškovui pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada sutinka.
Pirma, apelianto pateikta ieškovo e. laiško kopija nepagrindžia apelianto teiginių, kad jis reikalavo pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą. Kaip matyti iš laiško turinio ir ieškovo paaiškinimų, apelianto reikalavimu jam buvo išsiųstas ieškovo ir UAB „Galteksa“ pasirašytas darbų atlikimo aktas, tuo tarpu duomenų apie reikalavimą šalims pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą šiame laiške ar kituose įrodymuose nėra. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nurodytą e. laišką (jo kopiją) apeliantas buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui kartu su prieštaravimais dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus teismo sprendimo; duomenų, kad teismas būtų atsisakęs jį priimti, byloje nėra, todėl apelianto prašymas priimti šį e. laišką apeliacinės instancijos teisme kaip naują įrodymą netenkinamas (CPK 314 str.).
Antra, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovo atliktus ekskavatoriaus remonto darbus apeliantas priėmė ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, nei darbų priėmimo-perdavimo metu, nei vėliau, nereiškė. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, kad tokių pretenzijų jis negalėjo reikšti dėl nepasirašyto darbų priėmimo-perdavimo akto. Kaip teisingai sprendė teismas ir nurodo ieškovas, aplinkybė, kad šalys tokio akto nepasirašė, neatėmė iš apelianto įstatymo garantuojamos teisės reikalauti iš rangovo kokybiško darbų atlikimo, t. y. reikšti ieškovui pretenzijas tiek dėl jo, tiek dėl jo pasitelkto subrangovo atliktų darbų kokybės (CK 6.650 str. 3 d.), taip pat bylos nagrinėjimo metu įrodinėti atsisakymo sumokėti visą paslaugų kainą pagrįstumą.
Trečia, kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl darbų, kuriuos ieškovo pavedimu atliko subrangovas UAB „Galteksa“ (kaušo ir krautuvo strėlės remontas), šalys buvo sutarusios (b. l. 7). Įrodymų, patvirtinančių, kad darbai buvo atlikti už nepagrįstai didelę kainą arba, kaip teigia apeliantas, kitos įmonės šiuos darbus būtų galėjusios atlikti už mažesnę kainą, apeliantas nepateikė (CPK 178 str.). Be to, byloje yra pateikti UAB „Galteksa“ raštai, patvirtinantys, kad buvo atlikti būtent apelianto ekskavatoriaus modelio kaušo ir strėlės remonto darbai (b. l. 62, 70), o apeliantas jokių įtikinamų šiuos raštus paneigiančių argumentų nenurodė (CPK 185 str.). Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pagal civiliniame procese galiojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, t. y. pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2014). Nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė.
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.