Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2015-02-23, apie 19.35 val., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, staiga atsiradus važiuojamojoje kelio dalyje kliūčiai, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio sankasos, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadinta kelio sankasa ir automobilis. Tokiais savo veiksmais G. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu G. R. paaiškino, kad 2015-02-23, apie 19.30 val., važiavo iš Panevėžio miesto namo į (duomenys neskelbtini). Likus maždaug trims kilometrams iki (duomenys neskelbtini) kaimo, į kelią išbėgo stirna. Norėdamas išvengti kliūties, staigiai pasuko į dešinę, o tada, norėdamas suvaldyti automobilį, pasuko į kairę ir, nebesuvaldęs automobilio, atbulas nuvažiavo nuo kelio. Kadangi mobilus telefonas buvo išsikrovęs, ėjo ieškoti pagalbos. Neradęs pagalbos artimiausiose sodybose, ėjo į (duomenys neskelbtini) k. pas žinomą ūkininką, tikėdamasis pagalbos traktoriumi ištraukiant automobilį, tačiau niekas neatidarė durų. Eidamas link (duomenys neskelbtini) kaimo, iš toli pamatė šviesas prie vairuoto automobilio ir suprato, kad atvyko policijos pareigūnai, bet į įvykio vietą sugrįžti nespėjo. Prieš eismo įvykį buvo įskeltas automobilio priekinis stiklas ir išdaužta kairės pusės galinė lempa, per eismo įvykį kitų apgadinimų išvengta. Prieš palikdamas automobilį, jį užrakino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. R. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2015-02-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-26411429-15 (b.l. 5); pažymomis apie asmens baustumą (b.l. 6) ir teistumą (7); policijos pareigūnų E. V. ir M. N. tarnybiniais pranešimais (b.l. 8-9), iš kurių matyti, kad 2015-02-23, apie 19.35 val., buvo gautas pranešimas, kad nuo kelio, esančio Panevėžio r., ties Šiaudinės kaimu, nuvažiavo automobilis. Nuvykę į rajoninio kelio Nr. 3005 Panevėžys-Skaistgiriai-Pušalotas 7,76 km, kairėje pusėje pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, nuvažiavęs nuo kelio, stovėjo dirbamos žemės sklype. Prie automobilio vairuotojo ar pašalinių asmenų nebuvo. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad automobilis priklauso V. B.. Kadangi automobilis ir kelio sankasa buvo apgadinti, o įvykio vietoje vairuotojo nebuvo, automobilis buvo priverstinai nuvežtas. 2015-02-24, telefonu susisiekus su automobilio savininku V. B., jis paaiškino, kad 2015-02-23, jam priklausantį automobilį vairavo G. R.. 2015-02-25, į Panevėžio apskrities VPK KPB atvykęs G. R., paaiškino tas pačias eismo įvykio aplinkybes, kurias nurodė ir teismo posėdyje. Policijos pareigūnams G. R. negalėjo paaiškinti, kodėl niekur nesikreipė nei tą pačią, nei kitą dieną dėl priverstinai nuvežto automobilio, nors ir matė, kad eismo įvykio vietoje buvo atvažiavęs policijos automobilis, o į policiją paskambino telefonu ir prisistatė kaip asmuo, eismo įvykio dieną, vairavęs automobilį, tik po to, kai su juo susisiekė automobilio savininkas. Eismo įvykio vietoje policijos pareigūnams apžiūrėjus automobilį, buvo pastebėti automobilio apgadinimai - apgadintas priekinis bamperis, nukritusi bagažinės dangčio plastikinė apdailos detalė, išdužęs užpakalinis kairės pusės žibintas ir galinis stiklas, eismo įvykio vietoje stiklo duženų nebuvo. Automobilio salone mėtėsi alkoholinio alaus „Volfas Engelman“ skardinės. Apžiūrėdami eismo įvykio vietą, pareigūnai pastebėjo apgadintą kelio sankasą, stabdymo žymių ar kitokių automobilio slydimo žymių ant važiuojamosios kelio dalies nebuvo; eismo įvykio schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 10-11); G. R. paaiškinimu (b.l. 12); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 13); automobilio fotonuotraukomis (b.l. 16-17), kitais byloje esančiais dokumentais, teismas konstatuoja, jog G. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas. G. R. teisme aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad paliko automobilį eismo įvykio vietoje ne norėdamas pasišalinti iš jos, o norėdamas pasikviesti pagalbą, kadangi jo mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad nei eismo įvykio dieną, nei sekančią dieną jis niekur nesikreipė, nors, kaip pats teigia, matė į eismo įvykio vietą prie apgadinto automobilio atvykusius policijos pareigūnus, o į policiją paskambino telefonu, tik sulaukęs automobilio savininko V. B. skambučio, darytina išvada, kad G. R. sąmoningai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, o jo parodymai vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog G. R. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą už šiurkštų KET pažeidimą – vairavimą neblaiviam, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – vidutinio dydžio bauda, ir LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – didesnė nei minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos. Atsižvelgiant į G. R. turtinę padėtį, jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – mokėjimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 33 str., 302 str., 286 str., 313 str. 3 d.,

nutaria:

- už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 42,50 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 50 euro ct.) baudą;

- už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 880 EUR (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. R. paskirti galutines administracines nuobaudas – 880 EUR (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, jos mokėjimą išdėstyti dvidešimčiai mėnesių, G. R. įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį po 44 Eur (keturiasdešimt keturis eurus).

Paskirta bauda privalo būti mokama AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.