Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 18972 Lt įsiskolinimo pagal sutartį, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais, prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, kad 2008-09-08 sudarytos projektavimo-tyrinėjimo darbų sutarties Nr.08-23 pagrindu ieškovas parengė darbo objektą „Palangos miesto Rudens, Žaros gatvių rekonstrukcija“, atliktus darbus pagal sutartį perdavė atsakovui 2010-05-03 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 08-23/1, išrašydamas atsakovui 2010-05-03 PVM sąskaitą–faktūrą serija PAT Nr.0001414 14986 Lt sumai bei 2010-11-10 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 08-23/2, išrašydamas atsakovui 2010-11-10 PVM sąskaitą–faktūrą serija PAT Nr.0001481 14986 Lt sumai. Iš viso atsakovui buvo atlikta projektavimo paslaugų ir atlikta darbų už 29972 Lt sumą, atsakovas dalį skolos – 10100 Lt – sumokėjo, tačiau likusios sumos negrąžino ir liko ieškovui skolingas 18972 Lt. Ieškovas 2012-02-08 pretenzija kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas nereagavo, savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir iki šiol už su ieškovu neatsiskaitė. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, privalo sumokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2008-09-08 buvo sudaryta projektavimo-tyrinėjimo darbų sutartis Nr.08-23 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo parengti darbo projektą „Palangos miesto Rudens, Žaros gatvių rekonstrukcija“, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo už sutartinį darbą su ieškovu (vykdytoju) atsiskaityti pagal vykdytojo pateiktus atliktų darbų aktus, apmokėti vykdytojui už projektą pagal pateiktas sąskaitas-faktūras bei atliktų darbų aktus per 15 kalendorinių dienų (sutarties 2.1, 4.2, 4.3, 5.2 p.). Šalys susitarė, kad už sutartinį darbą apmokama bendra suma – 29972 Lt, atlikti darbai įforminami atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais, sutartinis darbas laikomas atsakovo (užsakovo) priimtu, jei abi šalys pasirašo sutartinio darbo perdavimo-priėmimo aktą bei jei užsakovas nemotyvuotai nepasirašo darbo perdavimo-priėmimo akto per 2 darbo dienas (sutarties 3, 4.1, 6 p.). Atliktų darbų perdavimo atsakovui faktus įrodo šalių atstovų pasirašyti 2010-05-03 ir 2010-11-10 atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktai, kurie priimti be pastabų ir pasirašyti atsakovo atstovo – direktoriaus kelių statybai B. S. Ieškovas už pagal sutartį atliktus darbus išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2011-05-03 serija PAT Nr.0001414 14986 Lt sumai bei 2010-11-10 serija PAT Nr.0001481 14986 Lt sumai, bendrai 29972 Lt sumai. Ieškovo pateikti 2010-11-30 ir 2012-02-20 mokėjimo pavedimais išrašai patvirtina, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 10000 Lt ir 100 Lt, skola ieškovui sudaro 18972 Lt.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad ginčas šioje byloje kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus arba sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 str.). CK 6.702 ir 6.704 straipsniai numato specifines rangovo bei užsakovo pareigas, pagal šią sutartį užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis; bendradarbiauti su rangovu jam vykdant užduotį; sumokėti rangovui sutartyje numatytomis sąlygomis darbų kainą; darbų rezultatą naudoti sutartyje aptartiems tikslams. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose projektavimo rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.700, 6.703 str.). Pagal CK normų nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, su trūkumais ar be jų.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (Projektavimo-tyrinėjimo darbų sutarties Nr.08-23; 2010-05-03 atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo akto Nr. 08-23/1; 2011-05-03 PVM sąskaitos faktūros serija PAT Nr. 0001414; 2010-11-10 atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo akto Nr. 08-23/2; 2010-11-10 PVM sąskaitos faktūros Serija PAT Nr. 0001481; ieškovo sąskaitos AB SEB banke išrašų; 2012-02-08 rašto Nr. 83) nustatyta, kad ieškovas šalių sudaryta sutartimi savo prisiimtas prievoles įvykdė – atliko sutartyje numatytus darbus, perdavė juos atsakovui pagal priėmimo-perdavimo aktus, kurie atsakovo atstovo buvo pasirašyti, sutarties ir darbų priėmimo-perdavimo aktų pagrindu už atliktus darbus išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas savo prievolės visiškai atsiskaityti ieškovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais tinkamai neįvykdė. Atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdamas prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas. Įrodymų, kad ieškovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu pagal sutartį ir PVM sąskaitas-faktūras byloje nėra, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovo skola ieškovui sudaro 18972 Lt, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 18972 Lt prievolei įvykdyti.

Atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos 1784,58 Lt bylinėjimosi išlaidos – 284,58 Lt žyminio mokesčio ir 1500 Lt už advokato teisinę pagalbą (LR CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 1 d., 427 str., 428 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18972 Lt (aštuoniolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt du litus) prievolei įvykdyti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1784,58 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Plungės rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.