Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Edgarui Moroz, dalyvaujant vertėjui A. Š., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio Č. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. I., 2013-09-13 apie 01.00 val., adresu Panevėžio g. 29, Vilniuje, viešoje vietoje sukėlė muštinės, daužėsi į langus. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikymo metu aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, priešinosi policijos pareigūnams ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje „Nedidelis chuliganizmas“ bei ATPK 187 straipsnio 1 dalyje „Pasipriešinimas policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas“.

Teismo posėdžio metu Č. I. nurodė, kad viešoje vietoje jis jokio konflikto su kaimynais neturėjo, viešosios tvarkos nepažeidinėjo bei su policijos pareigūnais nesikonfliktavo. Paaiškino, kad įeinant į gyvenamojo namo laiptinę nesuveikė įėjimo durų magnetinis raktelis, todėl nusprendė pabelsti kaimynui į langą ir paprašė jam padėti įeiti į namus. Mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai.

Liudytojas N. V. paaiškino, kad gyvena adresu Panevėžio g. 29-110, Vilniuje. Nurodė, kad 2013-09-13 apie 1 valandą nakties jam į langą pastukseno kaimynas Č. I., kuris jam parodė, kad negali įeiti į namo laiptinė. Liudytojo teigimu, Č. I. gana ilgai stukseno į langą, todėl N. V. iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja G.L. S. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulės pareigose. Nurodė, kad paties įvykio aplinkybių neatsimena, todėl susipažinus su tarnybinio pranešimo tūriniu paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie tai, jog 2013-09-13 adresu Panevėžio g. 29, Vilniuje, asmuo daužo kaimyno langus. Nuvykus nurodytų adresų, buvo nustatyta, kad pil. Č. I. bendraudamas su atvykusiais pareigūnais, pareigūnų nurodymus nesuprato, elgėsi neadekvačiai, mosikavo rankomis, buvo agresyvus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Č. I. buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė bylos teisena nutrauktina.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 9 str. 1 d. numatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 19 str. nurodyta, kad Administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

Iš į bylą pateiktų duomenų (VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos Nr. K6-19250, Č. I. gydėsi nuo 2004-10-22 iki 2004-11-17, diagnozė – kliedesiais sutrikimas. Ekshibicionizmas. Vojerizmas. Kurčnebylystė.) bei Č. I. paaiškinimų ir elgesio posėdžių metu matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. I. buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje, todėl, galimai, 2013-09-13 negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Tokiu būdu konstatuotina, kad byloje kyla objektyvių abejonių, ar Č. I. savo veiksmus – netinkamas viešojoje vietoje elgėsys bei pasipriešinimas policijos pareigūnams, atliko tyčia ir sąmoningai. Kadangi visos abejonės turi būti traktuojamos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens naudai ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinė byla Č. I. atžvilgiu nutrauktina nesant pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 187 str. 1d., sudėties, nes jis veikų padarymo metu galimai buvo nepakaltinamumo būsenoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 19 str., 250 str. 1 d. 3 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Administracinė bylos Nr.A2.11.-11217-818/2013 teisena, kurioje Č. I., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose įžvelgiami administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., požymiai, nutrauktina.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.