Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui G. Z., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini)“, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 20 d., 12.40 val. pagal pavedimą buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas veiklos vykdymo vietoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu parduotuvėje dirbo R. B., kuri darbo pažymėjimo nepateikė bei nurodė, kad darbo sutartį pasirašė, tačiau antro egzemplioriaus neturi. Darbdavys A. M. neužtikrino, kad darbuotojai R. B. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus tapatybę patvirtinantį dokumentą – darbo pažymėjimą. Išvardyti požymiai atitinka LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. paaiškino, kad 2013 m. birželio 20d. iš ryto atėjo R. B., kuri norėjo įsidarbinti pardavėja. Jie pasikalbėjo ir jis nuvedė R. B. į parduotuvę, kur dirbo kitos pardavėjos. Po to A. M. išvažiavo ir ar R. B. realiai dirbo nežino. Kiek jam žinoma, R. B. tik stebėjo kaip yra dirbama ir mokinosi dirbti su kasos aparatu. Įdarbinimo dokumentus toliau tvarkė buhalterė.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas V. K. paaiškino, kad iš surinktos medžiagos ir R. B. paaiškinimo matyti, kad dirbo ji be darbo sutarties, jai nebuvo išduotas darbo pažymėjimas ir darbą dirbo su direktoriaus A. M. leidimu. Mano, kad A. M. pažeidimas yra pilnai įrodytas.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2013m. birželio 20d. ryte apie 8 val. pas juos įsidarbinti atėjo R. B.. Dėl darbo sąlygų ir darbo užmokesčio su ja kalbėjosi direktorius A. M.. R. B. parašė prašymą dėl įsidarbinimo bei Sodrai buvo išsiųsti jos duomenys, tačiau Sodra duomenis atmetė. Po to R. B. nuėjo į parduotuvę pažiūrėti kaip yra dirbama. Ar ji realiai ten dirbo, D. P. nematė. R. B. parduotuvėje buvo iki pat patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktas ir A. M. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 2-5), Kauno apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma (b. l. 6-8), vyr. buhalterės D. P. paaiškinimas (b. l. 9), R. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2013 m. birželio 20 d. patikrinimo metu ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje. Darbo pažymėjimo neturėjo, darbo sutartį buvo pasirašiusi, tačiau jai antras egzempliorius nebuvo įteiktas. 2013 m. birželio 20d . parduotuvėje dirbo nuo 8 iki 13 val. bei pardavinėjo maisto produktus. Dėl darbo užmokesčio ir kitų darbo sąlygų tarėsi su direktoriumi A. M.. (b. l. 10), G. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad R. B. dėl darbo tarėsi su direktoriumi A. M.. Jis ją palydėjo į darbo vietą ir paaiškino kaip dirbti. (b. l. 12), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog R. B. 2013 m. birželio 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja nesudarius darbo sutarties, neįteikus jai antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo, apie jos priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 41³ str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Europos pr. 105, Kaunas), priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.